Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
87 afgørelser, nyeste først · side 1 af 4
Flytning og transportAfgjort 8. juli 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om forbrugerens aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af vederlaget for flybilletter og erstatning for udgifter til billeje og hotel. Sagen angik, om flyselskabet var forbrugerens aftalepart og hæftede for, at billetterne blev suspenderet efter en chargeback af betalingen. Nævnet fandt, at aftalen var indgået med rejsebureauet, og at flyselskabet ikke var indtrådt i rejsebureauets forpligtelser, navnlig fordi flyselskabet under reklamationsforløbet havde henvist forbrugeren til rejsebureauet som aftalepart. Kravene kunne derfor ikke tages til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 2. juli 2026
Aftale om flytning af indbo. Spørgsmål om rette aftalepart, misligholdelse, og om rette pris. Krav om erstatning og afslag i vederlaget
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 9.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 var forbrugerens kontraktparter og solidarisk skulle betale yderligere 9.000 kr. i erstatning for en beskadiget reol samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde bestilt en flytteydelse via en hjemmeside, og reolen blev beskadiget under flytningen den 4. maj 2024. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i ordrebekræftelsen, betalingen til Erhvervsdrivende 2’s eneanpartshaver og selskabets håndtering af reklamationen, idet ændringer i ejerforholdene efter aftaleindgåelsen ikke ændrede aftalepartsforholdet. På grundlag af en sagkyndig vurdering fandt nævnet, at skaden var en typisk flytteskade, at reolen ikke kunne repareres, og at tabet udgjorde 12.000 kr.; da forbrugeren allerede havde modtaget 3.000 kr., blev yderligere 9.000 kr. tilkendt. Kravet om afslag i vederlaget blev derimod afslået, fordi forbrugeren havde betalt den krævede pris uden forbehold og dermed var bundet af betalingen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, princippet i købelovens § 72, reglerne om misligholdelsesbeføjelser og erstatning samt rentelovens §§ 3 og 5 og forbrugerklagelovens §§ 27 og 28.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om naturalopfyldelse og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.916,56 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 2.916,56 kr. med renter til forbrugeren som tilbagebetaling for udrejsedelen af en flybillet, efter at forbrugerens far var afgået ved døden. Nævnet fandt, at parterne havde indgået en bindende aftale om fuld refusion ved fremsendelse af dokumentation for dødsfaldet, jf. aftalelovens § 1, og at den fremsendte dødsattest var tilstrækkelig dokumentation. Nævnet fandt samtidig, at forbrugeren ikke havde godtgjort et tab, hvorfor kravet om kompensation på 10.000 kr. ikke blev taget til følge. Kravet om erstatning for klagegebyrer blev ligeledes afvist, da parterne ikke kan pålægges at betale omkostninger til hinanden ved nævnsbehandlingen, jf. reglerne om behandling af forbrugerklager. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 2, og 5 fra den 15. august 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 29. juni 2026
Aftale om billeje. Spørgsmål om ansvar for skade på bil. Krav om tilbagebetaling af selvrisiko
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et krav om tilbagebetaling af 5.000 kr. i selvrisiko efter billeje, hvor forbrugeren bestred at være ansvarlig for en skade på bilens skydedør og gjorde gældende, at skaderne var til stede ved lejeperiodens begyndelse. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at både den formidlende virksomhed og den lokale udlejer kunne anses for aftaleparter, idet den formidlende virksomhed ikke havde godtgjort, at forbrugeren klart var blevet informeret om, at aftalen blev indgået med en anden part, og den lokale udlejer havde optrådt som part i sagen. Nævnet lagde til grund, at bilen ved udleveringen havde skader på bagpartiet, mens der ved tilbageleveringen var konstateret en skade på skydedøren. Det krævede imidlertid en nærmere bevismæssig afklaring, herunder afhøring af parter og eventuelle vidner under strafansvar, hvornår skaden på skydedøren var opstået. Da sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, blev klagen afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Aftale om flytning. Spørgsmål om skader på indbo. Krav om erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.200,00 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 7.200 kr. i erstatning til forbrugeren for en skade på et spisebord, der opstod under en flytning, med rente efter renteloven fra den 13. august 2024, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet fandt på grundlag af en sagkyndig vurdering, at skaden var en typisk flytteskade forårsaget af den erhvervsdrivendes håndtering. Da en reparation ville forblive synlig og give et utilfredsstillende resultat, var den erhvervsdrivende ikke berettiget til alene at tilbyde reparation. Forbrugeren havde derfor krav på erstatning svarende til udgiften til udskiftning af bordpladen. At bordpladen senere udgik af produktion ændrede ikke resultatet, da forbrugeren havde undladt at bestille den sidste tilgængelige bordplade, efter at producenten havde oplyst om muligheden. Afgørelsen blev truffet efter de almindelige erstatningsbetingelser samt reglerne i renteloven og forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 17.640,55 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 17.640,55 kr. til forbrugeren med renter fra 9. august 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik køb af fire returbilletter fra København til Shanghai, hvor forbrugeren ikke nåede forbindelsesflyet fra Gatwick efter landing i Heathrow, hvorefter hjemrejsebilletterne blev annulleret, fordi udrejseflyet ikke var benyttet. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi formidlerforbeholdet ikke var tydeligt nok fremhævet. Den manglende forbindelse skyldtes dog forbrugerens egne forhold, og der var derfor ikke grundlag for tilbagebetaling af de oprindelige billetter eller erstatning for udgifterne til den nye udrejse og lufthavnstransporten. Vilkåret om, at manglende brug af en udrejsebillet kunne medføre annullering af hjemrejsebilletterne, var et byrdefuldt standardvilkår, som ikke var særligt fremhævet og derfor ikke vedtaget. Annulleringen af hjemrejsen var dermed uberettiget, og den erhvervsdrivende skulle erstatte 16.952,55 kr. i merudgifter til nye hjemrejsebilletter samt tilbagebetale 688 kr. i udløste turistskatter. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne i forbrugerklageloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. maj 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om erstatning.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over et krav på 54.016 kr. i erstatning for merudgifter til nye flybilletter, fordi den erhvervsdrivende havde hovedsæde i USA, ikke havde en filial i Danmark og ikke havde samtykket til nævnets behandling. Sagen angik påstået misligholdelse af en aftale om flybilletter, idet forbrugeren efter indtjekning opdagede, at billetterne gjaldt en afgang fra København én time senere end aftalt, hvilket ifølge forbrugeren medførte, at forbindelsen fra Helsinki til Los Angeles ikke kunne nås. Efter forbrugerklagelovens § 29, stk. 1, kan nævnet behandle klager over erhvervsdrivende etableret i Danmark, mens klager mod udenlandske erhvervsdrivende kun kan behandles, hvis sagen har større tilknytning til Danmark end etableringslandet, eller hvis den erhvervsdrivende samtykker. Nævnet fandt, at virksomheden ikke var etableret i Danmark, og at sagen ikke havde en nærmere tilknytning til Danmark end USA. Klagen blev derfor afvist som uegnet til behandling, og klagegebyret blev tilbagebetalt efter lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var bundet af fastprisaftale ved søfragt af køretøj, uagtet at selskabet havde angivet en cirka pris og havde taget forbehold for, at lokalfragten kunne blive dyrere.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af den del af fragtomkostningerne, der overstiger 29.939,50 kr. inkl. moms, samt eventuelle renter, udgifter til lagerleje og udgifter til transport til og fra den erhvervsdrivendes fjernlager.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger rettede den 15. juli 2021 henvendelse til den erhvervsdrivende med henblik på at indgå aftale om fragt af en bil fra Las Vegas til København. Den 19. juli 2021 kontaktede forbrugeren den erhvervsdrivende telefonisk, hvor han af den erhvervsdrivende blev gjort opmærksom på, at lokalfragten kunne blive dyrere, hvilket han accepterede og indgik aftalen. Den 27. november 2021 modtog forbrugeren den erhvervsdrivendes faktura i alt 3.765 USD. Herefter, og idet fakturaen ifølge forbrugeren ikke svarede til det aftale, reklamerede han den 2. december 2021. Nævnet lagde efter sagens oplysninger til grund, at forbrugeren havde accepteret at betale yderligere 50 USD for lokalfragt samt et højere momsbeløb end det anslåede beløb 4.700 kr. (5.334,50 kr.). Nævnet fandt det ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende i forbindelse med aftalens indgåelse havde taget et gyldigt forbehold for, at transporten af bilen fra USA til Danmark kunne blive højere end 2.200 USD. Forbrugeren var herefter berettiget til friholdelse for betaling af den del af fragtomkostningerne, der oversteg det af ham allerede betalte beløb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke forhindret i at rejse som følge af force majeure
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 23. januar 2020 fire flybilletter København - Malaga tur/retur for 17.216 kr. med planlagt rejse den 11. juli 2020 og hjemrejse den 18. juli 2020. Den 25. april 2020 afbestilte forbrugeren flybilletterne, og den 18. juni 2020 aflyste den erhvervsdrivende flyafgangen. Af den erhvervsdrivendes handelsbetingelser fremgik det, at forbrugeren alene havde krav på de refunderbare skatter og afgifter, medmindre hun var forhindret i at rejse på grund af force majeure. Af Udenrigsministeriets rejsevejledning fremgik det på afbestillingstidspunktet, at man frarådede rejser til hele Spanien. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der på afbestillingstidspunktet havde foreligget en force majeure-situation, idet der bl.a. blev lagt vægt på, at det på tidspunktet for afbestillingen ikke lå klart, hvordan situationen ville være i Spanien på tidspunktet for afrejsen, ca. 2½ måned senere. Forbrugeren var herefter ikke berettiget til refundering af yderligere 16.044 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2021Før lovændringen i 2022
Et aftalevilkår om, at en voucher ikke kunne indløses til kontanter, var ikke gyldigt aftalt, idet indløsningsretten var forbrugerpræceptiv
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 4.627 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 10. februar 2020 en flybillet København - Los Angeles tur/retur med planlagt rejse den 14. april 2020 og hjemrejse den 25. april 2020. Den 21. marts 2020 fremsendte den erhvervsdrivende en e-mail til forbrugeren, hvor selskabet bl.a. rettede tilbud til forbrugeren om at ombooke rejsen til andre datoer eller få udstedt en voucher med en værdi svarende til den købte rejse. Forbrugeren anmodede i forlængelse heraf om at få udstedt en voucher. Det fremgik af vilkårene for voucheren, at den ikke kunne indløses til kontanter. Nævnets fandt, at voucheren var en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, som derfor i udgangspunktet kunne indløses til kontanter, jf. betalingslovens § 96. Flertallet fandt, at indløsningsretten efter § 96 ikke ved aftale kan fraviges til skade for en forbruger for så vidt angår ikke-vederlagsfrie elektroniske tjenester. Flertallet fandt herefter, at forbrugeren var berettiget til at få voucherens pålydende værdi på 4.627 kr. udbetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag efter aflysning af rejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 17. juli 2019 to flybilletter København - Gran Canaria tur/retur med planlagt udrejse den 28. marts 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 11. marts 2020 varslede statsministeren på et pressemøde restriktioner i Danmark, som følge af Covid-19-situationen, og den 12. marts 2020 kontaktede forbrugerens datter den erhvervsdrivende telefonisk og afbestilte flybilletterne. Den 1. juni 2020 refunderede den erhvervsdrivende 488 kr. svarende til flybilletternes refunderbare skatter og afgifter. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende på det tidspunkt, hvor forbrugeren afbestilte sine flybilletter, ikke havde aflyst den pågældende flyafgang, og at Udenrigsministeriet på det pågældende tidspunkt ikke frarådede ikke-nødvendige rejser til Gran Canaria. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling. Nævnet fandt endvidere, at forbrugeren ikke var forhindret i at rejse som følge af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
E-mail fra erhvervsdrivende gav forbruger berettige forventninger om, at hendes flyvning var undergået væsentlige ændringer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.361 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 1. marts 2020 tre flybilleter København - Rom tur/retur med planlagt udrejse den 13. april 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 13. marts 2020 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til udlandet til og med den 13. april 2020. Den 21. marts 2020 sendte den erhvervsdrivende en mail til forbrugeren, hvor selskabet som følge af verdenssituationen kunne tilbyde forbrugeren bl.a. at ombooke rejsen eller få udstedt en voucher. Forbrugeren anmodede på baggrund af e-mailen om at få refundering af sine billetter. Den erhvervsdrivende udbetalte herpå alene skatter og afgifter, idet selskabet anførte, at forbrugeren selv havde aflyst rejsen, og derfor ikke var berettiget til refundering. Nævnet fandt, at forbrugeren havde haft en berettiget forventning om, at den erhvervsdrivende havde foretaget en væsentlig ændring i den planlagte afgang. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling af restvederlaget på 2.361 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag, idet force majeure ikke forelå på tidspunktet for hans afbestilling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 29. oktober 2019 to flybilletter København - San Francisco tur/retur med planlagt udrejse den 12. marts 2020 og hjemrejse den 29. marts 2020. Den 7. marts 2020 opfordrede Udenrigsministeriet danskere, der planlagde rejse til USA, til at være "ekstra forsigtige". Natten til den 12. marts 2020 varslede USA et indrejseforbud for alle udenlandske statsborgere, som havde befundet sig Schengen-området inden for 14 dage forud for indrejse, som ville træde i kraft den 14. marts 2020 kl. 4:59 dansk tid. Forbrugeren afbestilte sine flybilletter om formiddagen den 12. marts 2020, og om eftermiddagen kl. 15:27 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til USA. Den 20. marts 2020 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 628 kr. i refunderbare skatter og afgifter. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling, idet han selv havde aflyst flyrejsen, og ikke var forhindret i at rejse på grund af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 21. december 2020Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde taget et gyldigt formidlerforbehold
En forbruger havde købt en flybillet t/r Seoul - Beijing - Amsterdam - Aalborg med afrejse den 20. december 2019. Da forbrugeren ønskede at tjekke ind i lufthavnen i Seoul, blev hun afvist, idet der ifølge flyselskabet ikke var indlagt den fornødne transfertid i Beijing Lufthavn. Forbrugeren købte herefter en enkeltbillet fra Seoul til Aalborg med afrejse samme dag for 13.247,96 kr. Forbrugeren reklamerede efterfølgende til den erhvervsdrivende, der afviste reklamationen og anførte, at selskabet alene var formidler, hvorfor hun måtte rette eventuelle krav mod flyselskaberne. Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde givet forbrugeren føje til at tro, at hun indgik aftalen med en anden part end selskabet. Nævnet fandt dog endvidere, at den erhvervsdrivende har et selvstændig ansvar for at sikre, at de bookinger som selskabet foretager på vegne af kunderne, er gennemførlige, hvorfor den erhvervsdrivende havde pådraget sig et erstatningsansvar over for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 19. marts 2020Før lovændringen i 2022
Gebyr for ændring af flybilletter var rimelig
En forbruger havde købt 6 flybilletter fra Hamburg til Gran Canaria tur/retur med afrejse den 17. februar 2019. Dagen før afrejse kontaktede forbrugeren den erhvervsdrivende og bad om at få ændret navnene på to af de rejsende. Selskabet oplyste, at der i overensstemmelse med aftalevilkårene ville blive opkrævet et gebyr på 550 kr. per person hver vej for navneændringerne, i alt 2.200 kr. Forbrugerklagenævnet fandt, at vilkåret om gebyr for navneændring måtte anses for vedtaget mellem parterne, og at det opkrævede gebyr ikke var urimeligt. Nævnet lagde herved vægt på, at gebyret var sædvanligt og i overensstemmelse med, hvad tilsvarende selskaber opkrævede for samme ydelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 1. oktober 2019Før lovændringen i 2022
Et vilkår vedrørende ombooking af flybilletter var uklart formuleret
Det fremgik af den erhvervsdrivendes aftalevilkår, at der kunne ske ombooking mod et gebyr på 600 kr. pr. person, og at der ved opgradering til en højere billettype vil blive tillagt prisforskellen mellem den betalte billetpris og den højere pris. Nævnet vurderede, at vilkåret var uklart formuleret af den erhvervsdrivende, og at vilkåret herefter måtte fortolkes på den måde, som er mest gunstigt for forbrugeren. Nævnet fandt, at det af vilkåret ikke klart fremgik, at der inden for samme serviceklasse findes forskellige underliggende prisklasser, og at den erhvervsdrivende derfor ikke var berettiget til at afvise forbrugerens krav om at ombooke flybilletterne mod betaling af et gebyr på 600 kr. pr. person.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i delvis tilbagebetaling af vederlaget, da der var indgået en bindende aftale om købesummens størrelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede delvis tilbagebetaling af vederlaget for en flytning af sit indbo, da omfanget af flytningen ville medføre, at overslaget på 5.000 kr. ville overstiges. Efter flytningen krævede den erhvervsdrivende 10.000 kr., men parterne aftalte 9.000 kr. Forbrugeren gjorde herefter gældende, at 9.000 kr. var urimeligt. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at vederlaget på 9.000 kr. blev aftalt som et kompromis, som i øvrigt var rimeligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 21. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne kræve erstatning for køb på flyrejse, da bagagen blev forsinket
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få yderligere 2.725 kr. udbetalt til dækning af sine køb af fornødenheder.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde bestilt en flyrejse fra København til Berlin, men bagagen blev forsinket. Forbrugeren krævede erstatning for de køb, som han havde foretaget på rejsen. Den erhvervsdrivende ønskede kun delvist at erstatte tabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 8. december 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau skulle refundere købesummen til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal herefter i alt betale 27.995 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale købesummen til forbrugeren for flybilletter, der ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 7. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne kræve købet ophævet og erstatning for ekstra udgifter til billeje, da lejebiler ikke blev udleveret
Forbrugeren krævede at få tilbagebetalt prisen for lejebiler samt erstatning for ekstra udgifter til billeje, da den erhvervsdrivende ikke ønskede at udlevere lejebilerne som aftalt, grundet forbrugerens betalingskort ikke stemte overens med deres aftalebetingelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve ophævelse af købet af to voksenflybilletter
Forbrugeren krævede ophævelse af købet af to voksenflybilletter, da hun troede at der også var bestilt en børneflybillet, gennem en online prisportal, hos den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav med henvisning til, at de ikke er ansvarlige for eventuelle fejl på andre hjemmesider, herunder den online prisportal.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. november 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til ophævelse af flyrejse, men ikke tilbagebetaling af håndteringsgebyr
Forbrugeren bestilte en afbestillingsbeskyttelse i forbindelse med køb af flybilletter. Før afrejse ønskede forbrugeren at benytte afbestillingsbeskyttelsen, men blev pålagt at betale et afbestillingsgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. november 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til erstatning af udgifter til leje af bolig i forbindelse med aflyst fly
Forbrugeren krævede erstatning for billeje og leje af bolig, da den erhvervsdrivende før afrejse havde aflyst flyafgangen i forbindelse med hjemrejsen. Forbrugeren fik erstattet udgifterne til leje af bolig, men billeje kunne ikke anses som påregneligt for den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. oktober 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for dækningskøb i forbindelse med aflyst kørsel
Forbrugeren krævede erstatning for et dækningskøb foretaget som følge af en mistet samkørsel aftalt gennem den erhvervsdrivende. Forbrugeren fik ikke erstattet udgifterne til dækningskøbet, da den erhvervsdrivende alene kunne anses som formidler af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. oktober 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for hjemrejsebilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede erstatning af hjemrejsebilletter som følge af en opdatering om ændring af hjemrejsetidspunktet, som forbrugeren ikke modtog og derfor kom for sent til. Forbrugeren fik ikke erstattet udgifterne til hjemrejsebilletterne, da den manglende opdatering skyldtes en fejl i forbrugerens browser
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.