Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
289 afgørelser, nyeste først · side 1 af 12
ElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over en espressomaskine som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Forbrugeren krævede købet ophævet og 5.058 kr. tilbagebetalt på grund af problemer med mælkeskummer, automatisk rengøring, sensorer og maskinens øvrige funktioner. Den sagkyndige konstaterede, at maskinen var tilstoppet som følge af manglende rengøring, og at bryggeenheden var defekt og tilsyneladende forsøgt adskilt; det var ikke muligt at fastslå, hvem der havde adskilt enheden. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at en afklaring af mangelsansvaret krævede afhøring af parter og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Nævnet fandt desuden ikke, at den erhvervsdrivende havde givet urigtige oplysninger om maskinens funktioner eller brugervenlighed, idet det måtte anses for almindeligt kendt, at espressomaskiner kræver manuel vedligeholdelse, jf. købelovens §§ 75 b, nr. 1, og 76, stk. 1.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært fortrydelse af købet. Endvidere krav om friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren kunne ophæve købet af en espressomaskine og få købesummen på 5.148 kr. tilbage, ligesom forbrugeren skulle friholdes for betaling af et servicegebyr på 299,95 kr. Sagen angik en mælkeskummer, der efter få dages brug ikke længere fungerede. Den sagkyndige kunne ikke konstatere fejlen ved sin undersøgelse, men nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende efter reklamationen og uden forbrugerens samtykke havde rengjort mælkeskummeren, hvorved forbrugeren blev frataget muligheden for at bevise, at der forelå en mangel. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes manglen at have været til stede ved leveringen, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen. Nævnet fandt desuden, at servicegebyret ikke kunne opkræves, da varen måtte anses for mangelfuld. Klagepunktet om manglende manual blev afvist, fordi forbrugeren ikke forudgående havde reklameret over dette forhold, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Den erhvervsdrivende skulle endvidere betale renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af bundkort. Spørgsmål om fortrydelse og ret til tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik fortrydelse af et onlinekøb af et bundkort til 2.399 kr. Forbrugeren havde rettidigt meddelt, at han ønskede at træde tilbage fra aftalen, og havde tilbageleveret bundkortet inden fristen. Nævnet fandt derfor, at betingelserne for udøvelse af fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens §§ 18-20 som udgangspunkt var opfyldt, og at forbrugeren som udgangspunkt havde krav på tilbagebetaling efter § 22. Bundkortet havde imidlertid flere bukkede pins i CPU-soklen, og det var uklart, om skaden var opstået ved forbrugerens håndtering eller forelå ved leveringen, eventuelt efter tidligere brug. Den sagkyndige vurderede, at skaden skyldtes uhensigtsmæssig brug eller forkert behandling, men kunne ikke fastslå, hvem der havde forårsaget den. Spørgsmålet om en eventuel værdiforringelse efter forbrugeraftalelovens § 24, stk. 5, og om der forelå en mangel efter købelovens §§ 75 c og 77 a, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. Da sådan bevisførelse kun kan ske ved domstolene, blev sagen afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computerkomponenter. Spørgsmål om levering. Krav om op-hævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af de ikke leverede computerkomponenter og tilbagebetaling af 13.673 kr. Sagen angik, om den erhvervsdrivende var ansvarlig, efter at de manglende varer var blevet udleveret til en tredjemand. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde angivet et forkert telefonnummer til brug for advisering og ikke valgt levering med underskriftsgaranti. Da den fejlagtige udlevering skyldtes forbrugerens uagtsomme angivelse af leveringsoplysninger kombineret med den valgte forsendelsesmetode, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke var ansvarlig for den manglende levering. Nævnet henviste til købelovens § 73, stk. 1 og 2, om hvornår levering anses for sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om yderligere tilbagebetaling efter tilbagelevering af en robotplæneklipper. Sagen angik, om parterne havde indgået en bindende aftale om ophævelse af købet og tilbagebetaling af den fulde købesum på 13.875,94 kr., eller alene om tilbagebetaling af beløbet for selve robotplæneklipperen. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at erhvervsdrivendes tilbud om at tage robotten retur og tilbagebetale dens pris var accepteret ved, at forbrugeren fremsendte kontooplysninger, tilbageleverede robotten og ikke gjorde indsigelse mod tilbuddet. Der var derfor ikke indgået aftale om tilbagebetaling af den fulde købesum. Da erhvervsdrivende havde tilbagebetalt 9.728,44 kr., herunder efter modregning af en ubetalt faktura på 1.495 kr. for vinterservice og opbevaring, fandt nævnet, at aftalen ikke var misligholdt, og at forbrugeren ikke havde krav på yderligere betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computer. Spørgsmål om op-lysningsmangel. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært afslag i købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste sagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om en Acer-computer var mangelfuld, fordi den ikke kunne understøtte den fulde Adobe-pakke, herunder After Effects, og om forbrugeren derfor kunne hæve købet eller kræve et afslag i købesummen. Nævnet lagde til grund, at computeren ikke havde de nødvendige specifikationer, men fandt, at parterne var uenige om, hvilke konkrete oplysninger og tilsagn der var udvekslet før købet, herunder om den erhvervsdrivende havde accepteret, at computeren skulle kunne anvendes til den fulde Adobe-pakke. Efter købelovens § 75 b, nr. 2, og § 76, stk. 1, kunne dette have betydning for, om der forelå en mangel. En afklaring ville kræve afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske ved nævnet, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juli 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2026
Køb af router. Spørgsmål om fortrydelsesret og værdiforringelse. Krav om tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren havde udøvet sin fortrydelsesret rettidigt ved køb af en router via den erhvervsdrivendes hjemmeside, men at tilbagebetalingen skulle reduceres med 1.769 kr. på grund af værdiforringelse. Forbrugeren meddelte den 31. juli 2024 sin fortrydelse, og nævnet fandt, at den router, der blev returneret den 13. august 2024, var den samme som den købte. Efter den sagkyndiges vurdering var serienummeret korrekt, men routerens bundmærkat havde været afmonteret og monteret igen, hvilket havde reduceret gensalgsværdien og nødvendiggjort nulstilling. Nævnet anvendte forbrugeraftalelovens §§ 19, 20, 22 og 24 og fandt, at håndteringen gik ud over, hvad der var nødvendigt for at undersøge varen. Den erhvervsdrivende skulle derfor tilbagebetale 400 kr. af købesummen på 2.169 kr. med renter efter renteloven fra den 29. oktober 2024. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af computerskærm. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af 4.239 kr. for en fejlleveret computerskærm. Forbrugeren havde bestilt og betalt for en LG UltraGear-skærm, men modtog en anden LG-model. Den erhvervsdrivende oplyste fejlagtigt, at den leverede skærm var betalt, og at forbrugeren frit kunne disponere over den, hvorefter forbrugeren videresolgte skærmen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren vidste, at der ikke var trukket betaling, og derfor ikke kunne have en berettiget forventning om vederlagsfrit at kunne beholde eller disponere over skærmen. Den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af tilkendegivelsen. Ved at tilegne sig og videresælge skærmen måtte parterne anses for at have indgået en aftale om køb af den leverede model, hvorfor forbrugeren var forpligtet til at betale 4.239 kr. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 om tilbuds og acceptbindende virkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af virusbeskyttelsesabonnement. Spørgsmål om uanmodet henvendelse og ugyldighed. Krav om tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren ikke var bundet af aftalen om et virusbeskyttelsesabonnement, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 600 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Aftalen blev indgået efter en telefonisk henvendelse den 18. december 2023, hvor den erhvervsdrivende tilbød abonnementet efter et sikkerhedstjek af forbrugerens computer. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at forbrugeren forudgående havde anmodet om at blive kontaktet med henblik på køb af virusbeskyttelse. Henvendelsen var derfor i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og forbrugerens løfte var ikke bindende efter § 5. Forbrugeren havde dermed ret til at ophæve aftalen, få den betalte rate tilbage og blive friholdt for renter samt rykker- og inkassogebyrer. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af ur. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet
Forbrugerklagenævnet fandt, at et Apple Watch var mangelfuldt, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale 2.219 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde efter købet reklameret flere gange over, at uret pludseligt slukkede eller genstartede, og den erhvervsdrivende havde foretaget flere omleveringer, uden at problemet blev løst. Efter den seneste reklamation blev uret sendt retur til forbrugeren, men bortkom under forsendelsen. Nævnet lagde derfor den erhvervsdrivende bevismæssigt til last, at uret ikke kunne undersøges af en sagkyndig, idet den erhvervsdrivende som afsender ikke havde sikret sig trackingoplysninger. På baggrund af forbrugerens oplysninger lagde nævnet til grund, at uret var mangelfuldt. Da manglen fortsat bestod, selv om den erhvervsdrivende havde forsøgt afhjælpning og omlevering, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b, stk. 1, nr. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, og omkostningerne efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, sammenholdt med § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2026
Køb af airfryer. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen samt erstatning
Forbrugerklagenævnet fastslog, at en airfryer var mangelfuld, og ophævede købet, fordi apparatet afgav så høj varme fra bunden, at det ikke uden risiko kunne placeres direkte på et køkkenbord, og fordi forbrugeren ikke havde modtaget tilstrækkelige oplysninger herom. Erhvervsdrivende 1 blev pålagt at tilbagebetale købesummen på 1.399 kr. mod tilbagelevering af airfryeren. Nævnet fandt desuden, at airfryeren var defekt efter produktansvarslovens § 5, og at defekten med overvejende sandsynlighed havde forårsaget en revne i køkkenbordpladen. På grundlag af produktansvarslovens §§ 1, 2, stk. 2, og 10 a samt almindelige erstatningsregler blev Erhvervsdrivende 1 som sælger og Erhvervsdrivende 2 som producent pålagt solidarisk at betale 30.000 kr. i erstatning svarende til bordpladens skønnede værdiforringelse efter reparation. Afgørelserne om ophævelse og erstatning blev truffet med renter efter renteloven, og de erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens forbrugerens klagegebyr på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af vaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af undersøgelses-gebyr, subsidiært erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde Erhvervsdrivende 1 at betale 1.095 kr. til forbrugeren med renter, svarende til det undersøgelsesgebyr, som forbrugeren havde betalt til Erhvervsdrivende 2 i forbindelse med en reklamation over en vaskemaskine. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over gebyret til dette selskab, før sagen blev indbragt for nævnet. Nævnet fandt ikke godtgjort, at vaskemaskinen var behæftet med en oplysningsmangel efter købelovens § 76, stk. 1, idet sælgeren ikke havde haft pligt til at undersøge, om problemerne med den tidligere vaskemaskine skyldtes et tilstoppet afløb. Sælgeren kunne som aftalepart uddelegere undersøgelsen, men kunne kun opkræve undersøgelsesgebyr, hvis forbrugeren forudgående udtrykkeligt var informeret om gebyret og dets størrelse og havde accepteret dette. Da dette ikke var godtgjort, havde forbrugeren krav på erstatning svarende til gebyret. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i købelovens § 76, stk. 1, § 78 b, stk. 1, nr. 1, forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, samt rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af støvsuger. Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugerklagenævnet afviste at behandle forbrugerens krav om 2.500 kr. i erstatning for dækningskøb efter manglende levering af en Bosch-støvsuger. Forbrugeren havde bestilt støvsugeren til 999 kr., modtaget en ordrebekræftelse og efterfølgende fået købesummen tilbagebetalt, da varen ikke var på lager. Nævnet fandt, at købet af støvsugeren ikke kunne lægges sammen med købet af fire andre, forskelligartede varer ved vurderingen af kompetencegrænsen. Da varens pris lå under minimumsgrænsen på 1.110 kr. i 2024, og sagen hverken var principiel eller af almindelig interesse, blev sagen afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, 1. pkt., jf. § 16, stk. 2, nr. 3, og de relevante regler om nævnets kompetence. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter § 27, stk. 2, i lov om forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af kogeplade. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Forbrugeren kunne ophæve købet af en Bosch-kogeplade og kræve købesummen på 9.999 kr. tilbage, mod at kogepladen blev tilbageleveret, og pålagde desuden den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt renter fra den 4. november 2025; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Kogepladens glasplade var konstateret revnet, og Forbrugeren reklamerede dagen efter, at manglen blev opdaget, hvorfor reklamationen var rettidig efter købelovens § 81. En sagkyndig vurderede, at emballagen bar spor af hårdt tryk, og at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at andre hårde hvidevarer var faldet ned på kogepladen under transport. Da manglen viste sig inden ét år efter leveringen, fandt nævnet, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet, at manglen var til stede ved leveringen. Kogepladen opfyldte derfor ikke kravene i købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og da der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering, havde Forbrugeren ret til ophævelse efter § 78 b, stk. 1, nr. 1, med tilbagebetaling efter § 78 c, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af telefon som led i ”byt til nyt”. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om delvis tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af 2.000 kr. ved køb af en Samsung Galaxy S24 som led i en byt-til-nyt-kampagne. Forbrugeren havde købt telefonen for 8.999 kr. og gjorde gældende, at han burde have opnået kampagnerabatten, selv om hans gamle telefon ikke kunne registreres i selskabets trade-in-flow. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt over for den erhvervsdrivende, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, men at der var indgået en bindende aftale om køb til 8.999 kr., fordi denne pris var oplyst og accepteret uden forbehold. Efter aftalelovens § 1 kunne forbrugerens forventning om en rabat ikke ændre aftalens indhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2025
Erhvervsdrivende ikke forpligtet til vederlagsfri undersøgelse af grafikkort ved formodning om fejl
Forbrugeren købte den 28. december 2022 et grafikkort af mærket ASUS, model Radeon RX 7900 XTX AMD Reference 24GB GDDR6, for 8.999 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 20. februar 2023 anmodede forbrugeren om, at den erhvervsdrivende vederlagsfrit skulle undersøge grafikkortet for en mulig produktionsfejl, som forbrugeren var blevet bekendt med via en YouTube-video. Forbrugeren oplyste, at producenten ikke på baggrund af serienummeret kunne afklare, om grafikkortet var fejlbehæftet. Den erhvervsdrivende afviste at foretage en vederlagsfri undersøgelse og oplyste, at forbrugeren selv kunne teste produktet, samt at der kun ville blive opkrævet gebyr for undersøgelsen, hvis der ikke blev konstateret en reklamationsberettigende mangel. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at det påhviler forbrugeren at godtgøre, at en vare er mangelfuld. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt at foretage en vederlagsfri undersøgelse og ikke var forpligtet hertil på baggrund af en formodning om fejl.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2025
Erhvervsdrivende havde tilstrækkelig oplyst om, at forbrugerens ordre først var bindende efter modtagelse af ordrebekræftelse
Forbrugeren bestilte den 9. maj 2024 et grafikkort af mærket XFX Speedster Qick 319 Radeon RX 7800 XT Core til 2.717 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Efter bestillingen meddelte den erhvervsdrivende, at forbrugerens ordre var annulleret som følge af en prisfejl på selskabets hjemmeside, samt at selskabet i øvrigt ikke var bundet af tilbuddet, idet aftalen ikke var bindende, før selskabet havde fremsendt en endelig ordrebekræftelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivendes mail af 9. maj 2024 efter sit indhold ikke kan anses som en ordrebekræftelse, og at selskabet som følge heraf ikke er bundet af tilbuddet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.