Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 1 af 35
ElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 3. september 2026
Spørgsmål om kompetence, rette aftalepart og misligholdelse. Krav om erstatning. Mangelfuld omlakering af bils forkofanger uden dokumenteret tab.
Forbrugeren fik ikke medhold i sit krav om 10.000 kr. i erstatning for en mangelfuld omlakering af bilens forkofanger eller 500 kr. i godtgørelse for klagegebyrer. Nævnet fandt, at Forbrugeren kunne påberåbe sig aftalen over for værkstedet, selv om forsikringsselskabet havde rekvireret arbejdet og betalt for det, fordi Forbrugeren selv havde valgt værkstedet og deltaget i aftaleindgåelsen. På baggrund af de sagkyndiges undersøgelser fandt nævnet, at lakeringen var mangelfuld, idet der var urenheder med risiko for fugtindtrængning og et ulakeret område, og at aftalen derfor var misligholdt efter reglerne om fagmæssigt korrekt udførelse af tjenesteydelser. Erstatningskravet blev imidlertid ikke taget til følge, da Forbrugeren ikke havde dokumenteret et økonomisk tab eller, at lakfejlene havde medført et prisafslag på 10.000 kr. ved videresalget af bilen. Kravet på klagegebyrer blev afvist, da parterne efter bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerklagenævnet § 28 ikke kan kræve sådanne omkostninger betalt af hinanden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Levering af rensebehandling af fliser. Spørgsmål om mangler. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik, om en erhvervsdrivendes rensebehandling af forbrugerens fliser var mangelfuld, fordi sort lav fortsat var synlig, og om forbrugeren derfor kunne kræve sig fritaget for betaling af fakturaen på 10.500 kr. Parterne var uenige om, hvorvidt forbrugeren inden aftaleindgåelsen var blevet oplyst om, at den sorte lav ikke kunne forventes fjernet. Nævnet fandt, at spørgsmålet om tjenesteydelsens mangler krævede nærmere afklaring af de mundtlige oplysninger, der blev udvekslet ved aftalens indgåelse, herunder ved afhøring af parterne under strafansvar. En sådan egentlig bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Klagen blev derfor afvist. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af rengøringsmaskine. Spørgsmål om rette aftalepart og nævnets kompetence. Krav om fortrydelse af købet
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde udøvet sin fortrydelsesret ved køb af en rengøringsmaskine og pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at tilbagebetale 13.500 kr. med renter, mod at maskinen tilbageleveres, samt at betale sagsomkostninger. Nævnet fandt, at aftalen var indgået under en demonstration i forbrugerens hjem og derfor uden for de erhvervsdrivendes forretningssted, jf. forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 2, og § 3, nr. 2. Det kunne ikke fastslås, om aftalen var indgået med den ene eller den anden erhvervsdrivende, hvilket skyldtes deres egne forhold, og forbrugeren kunne derfor gøre kravet gældende mod begge, som hæftede solidarisk. Nævnet havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Da forbrugeren ikke havde modtaget de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten og om udgifterne ved tilbagelevering, fandt nævnet, at fortrydelsesfristen ikke var udløbet, da forbrugeren den 16. august 2024 meddelte, at hun ønskede at fortryde købet, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Den manglende rettidige tilbagelevering af maskinen afskar ikke fortrydelsesretten, fordi kravet var blevet afvist af de erhvervsdrivende, og de skulle desuden afholde de direkte udgifter ved tilbageleveringen, jf. forbrugeraftalelovens § 24.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over en espressomaskine som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Forbrugeren krævede købet ophævet og 5.058 kr. tilbagebetalt på grund af problemer med mælkeskummer, automatisk rengøring, sensorer og maskinens øvrige funktioner. Den sagkyndige konstaterede, at maskinen var tilstoppet som følge af manglende rengøring, og at bryggeenheden var defekt og tilsyneladende forsøgt adskilt; det var ikke muligt at fastslå, hvem der havde adskilt enheden. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at en afklaring af mangelsansvaret krævede afhøring af parter og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Nævnet fandt desuden ikke, at den erhvervsdrivende havde givet urigtige oplysninger om maskinens funktioner eller brugervenlighed, idet det måtte anses for almindeligt kendt, at espressomaskiner kræver manuel vedligeholdelse, jf. købelovens §§ 75 b, nr. 1, og 76, stk. 1.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. august 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 25.000 kr. til forbrugeren med renter fra den 21. april 2024, men afslog kravet om tilbagebetaling af vederlaget på 9.064,64 kr. Sagen angik en hest, der efter en fagmæssigt korrekt operation for tarmslyng pådrog sig en fraktur under opvågningen efter narkose og derfor blev aflivet. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges vurdering, at behandlingen ikke var misligholdt, og at frakturen udgjorde en tilfældig, kendt, men sjælden komplikation. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning for udgifter afholdt før aftalen med den erhvervsdrivende. Efter aftalelovens § 38 b, stk. 1, blev den erhvervsdrivendes uklare, ikke individuelt forhandlede vilkår om forsikringsdækning for utilsigtede hændelser fortolket til fordel for forbrugeren. Da frakturen måtte anses for en utilsigtet hændelse omfattet af vilkåret, blev erstatningen skønsmæssigt fastsat til 25.000 kr. efter en samlet vurdering af usikkerheden ved værdiansættelsen af hesten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af tonere. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to pakker HP-tonere og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om tonerne var mangelfulde, fordi forbrugeren mente, at de var for gamle og defekte. Den sagkyndige vurderede, at den påtrykte dato med overvejende sandsynlighed var produktionsdatoen og ikke en sidste anvendelsesdato, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at tonerne havde mangler efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde endvidere vægt på, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at omlevere eventuelt defekte tonere uden omkostninger for forbrugeren. Efter købelovens §§ 78 a, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, kunne der derfor ikke kræves ophævelse eller tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært fortrydelse af købet. Endvidere krav om friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren kunne ophæve købet af en espressomaskine og få købesummen på 5.148 kr. tilbage, ligesom forbrugeren skulle friholdes for betaling af et servicegebyr på 299,95 kr. Sagen angik en mælkeskummer, der efter få dages brug ikke længere fungerede. Den sagkyndige kunne ikke konstatere fejlen ved sin undersøgelse, men nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende efter reklamationen og uden forbrugerens samtykke havde rengjort mælkeskummeren, hvorved forbrugeren blev frataget muligheden for at bevise, at der forelå en mangel. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes manglen at have været til stede ved leveringen, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen. Nævnet fandt desuden, at servicegebyret ikke kunne opkræves, da varen måtte anses for mangelfuld. Klagepunktet om manglende manual blev afvist, fordi forbrugeren ikke forudgående havde reklameret over dette forhold, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Den erhvervsdrivende skulle endvidere betale renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 28. august 2026
Aftale om hårfjerning. Spørgsmål om rette aftalepart og misligholdelse. Krav om hel eller delvis tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik krav om tilbagebetaling af 45.400 kr., subsidiært 35.000 kr., for laserbehandlinger til hårfjerning, som ifølge forbrugeren ikke havde medført permanent hårfjerning som lovet. Nævnet fandt på baggrund af betalingsdokumentationen, at den nu konkursramte Erhvervsdrivende var forbrugerens oprindelige aftalepart, men det kunne ikke klarlægges, om efterfølgende behandlinger var leveret af et andet selskab, og om de var omfattet af en ny aftale eller udgjorde opfølgning på den oprindelige aftale. Denne afklaring krævede parts- og vidneafhøring under strafansvar, hvilket ikke kan finde sted for nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, og klagegebyret tilbagebetalt efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Klage over medlemsskabsbeføjelser. Spørgsmål om nævnets kompetence
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage og tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik en fagforenings afvisning af at indtræde i forbrugerens retssag mod en tidligere arbejdsgiver samt krav om dækning af retshjælp og advokatudgifter. Nævnet fandt, at fagforeningens bistand til medlemmers retssagsførelse var en del af medlemsvaretagelsen efter vedtægterne og ikke blev udbudt på markedsvilkår eller i direkte konkurrence med andre aktører. Der var derfor ikke grundlag for at anse fagforeningen for erhvervsdrivende eller forholdet for en aftale mellem en forbruger og en erhvervsdrivende. Klagen faldt dermed uden for nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, og blev afvist, jf. § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 1; tilbagebetalingen af gebyret fulgte af § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 28. august 2026
Aftale om hårfjerning. Spørgsmål om rette aftalepart og misligholdelse. Krav om hel eller delvis tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste sagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik en forbrugers krav om tilbagebetaling af op til 39.000 kr. for laserhårfjerningsbehandlinger, som efter forbrugerens opfattelse ikke havde medført permanent hårfjerning som lovet. Nævnet lagde efter betalingsdokumentationen til grund, at den konkursramte virksomhed oprindeligt var aftalepart, men fandt det ikke muligt på det foreliggende grundlag at fastslå, om forbrugeren senere havde modtaget behandlinger hos den indklagede virksomhed, og i givet fald om disse behandlinger byggede på en ny aftale eller var opfølgning på reklamationer over for den oprindelige aftalepart. Afklaringen krævede parts- og vidneafhøring under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, og klagegebyret tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 28. august 2026
Levering af vand. Krav om erstatning i anledning af vandspild
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et krav om 21.536,28 kr. i erstatning for vandspild fra en skjult utæt stikledning, idet forbrugeren gjorde gældende, at vandforsyningen gennem data fra en digital vandmåler burde have opdaget og reageret på det usædvanligt høje forbrug. Nævnet lagde til grund, at det som udgangspunkt påhviler ejeren at føre løbende tilsyn med egne installationer og vandforbrug, men fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt vandforsyningen burde have konstateret vandspildet og derved havde pådraget sig erstatningsansvar, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet. Klagen blev derfor afvist i medfør af forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Vandforsyningen havde under sagen accepteret at eftergive statsafgiften efter vandafgiftslovens § 24 og selskabets leveringsbetingelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. august 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om betaling for serviceeftersyn udført af tredjemand
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.300,50 kr. til forbrugeren for et serviceeftersyn udført på en leaset bil samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik, om leasinggiver efter en serviceaftale var forpligtet til at betale for et 24 måneders serviceeftersyn udført hos tredjemand. Nævnet lagde til grund, at leasingaftalen pålagde leasinggiver at betale for service i henhold til fabrikantens anvisninger, at den erhvervsdrivende tidligere havde betalt for et eftersyn hos samme værksted, og at virksomheden ikke havde dokumenteret særlige vilkår eller en bestemt procedure for anvendelse af serviceaftalen. Den sagkyndige vurderede, at den opkrævede pris var sædvanlig og rimelig for det udførte eftersyn. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5, reglerne om sagsomkostninger i forbrugerklageloven og bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. august 2026
Leje af bil og køb af forsikring. Spørgsmål om rette aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlag for forsikring og depositum
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale forbrugeren 200 GBP med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik tilbagebetaling af et depositum og forsikringsvederlag efter leje af bil. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi selskabet ikke havde godtgjort, at forbrugeren tydeligt var blevet oplyst om, at selskabet alene optrådte som formidler, jf. aftalelovens § 1. Kravet om tilbagebetaling af forsikringsvederlaget på 46,46 GBP blev ikke taget til følge, da det ikke var godtgjort, at forsikringsydelsen var misligholdt, navnlig fordi det var uvist, hvilken selvrisiko der ville være gældende ved en skade. Derimod fandt nævnet, at selskabet havde anerkendt forbrugerens krav på tilbagebetaling af depositummet på 200 GBP efter den intakte aflevering af bilen. Et påstået krav på 90 GBP, betegnet som en final charge, var ikke dokumenteret med grundlag i lejeaftalen, hvorfor hele depositummet skulle tilbagebetales. Renter blev tilkendt efter rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Reparation af bådmotor. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært afslag i vederlaget
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 19.860,39 kr. inkl. rykkergebyrer til forbrugeren, betale 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik en reparation af en bådmotor, som efter reparationen fortsat ikke fungerede på grund af en revne i motorblokken. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet, at revnen var til stede, da motoren blev undersøgt før reparationen, og at den erhvervsdrivende fagmæssigt burde have oplyst forbrugeren herom og anbefalet anskaffelse af en anden motor i stedet for reparation. Da den udførte reparation derfor var uden værdi, forelå der misligholdelse, og forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af det samlede vederlag. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 26. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af bundkort. Spørgsmål om fortrydelse og ret til tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik fortrydelse af et onlinekøb af et bundkort til 2.399 kr. Forbrugeren havde rettidigt meddelt, at han ønskede at træde tilbage fra aftalen, og havde tilbageleveret bundkortet inden fristen. Nævnet fandt derfor, at betingelserne for udøvelse af fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens §§ 18-20 som udgangspunkt var opfyldt, og at forbrugeren som udgangspunkt havde krav på tilbagebetaling efter § 22. Bundkortet havde imidlertid flere bukkede pins i CPU-soklen, og det var uklart, om skaden var opstået ved forbrugerens håndtering eller forelå ved leveringen, eventuelt efter tidligere brug. Den sagkyndige vurderede, at skaden skyldtes uhensigtsmæssig brug eller forkert behandling, men kunne ikke fastslå, hvem der havde forårsaget den. Spørgsmålet om en eventuel værdiforringelse efter forbrugeraftalelovens § 24, stk. 5, og om der forelå en mangel efter købelovens §§ 75 c og 77 a, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. Da sådan bevisførelse kun kan ske ved domstolene, blev sagen afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af en cykelhjelm. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af en Hövding 3-cykelhjelm kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.069 kr. med renter mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik, om hjelmen var mangelfuld, fordi den ikke opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i EU-forordning 2016/425 om personlige værnemidler, navnlig fordi airbaggen ikke blev udløst ved visse forudsigelige frontale sammenstød. Nævnet lagde Sikkerhedsstyrelsens oplysninger til grund og fandt, at hjelmen ikke opfyldte EU-forordningens krav, og at forbrugeren ikke ved købet var blevet oplyst herom. Hjelmen var derfor mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende hverken havde afhjulpet manglen eller foretaget omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og stk. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af to gavekort. Krav om udbetaling af pålydende værdi. Spørgsmål om kompetence og oplysningsmangler
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af to gavekort og tilbagebetaling af 2.000 kr. samt betaling af klagegebyret. Forbrugerklagenævnet afviste klagen mod gavekortenes udsteder, Erhvervsdrivende 2, fordi selskabet havde hovedsæde uden for Danmark, ikke havde en dansk filial og ikke havde samtykket til nævnets behandling, jf. forbrugerklagelovens § 29. Nævnet fastslog, at Erhvervsdrivende 1 ikke var gavekortenes udsteder, idet dette fremgik af kortene, og at et krav om indløsning efter betalingslovens § 96 derfor skulle rettes mod udstederen. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 blev heller ikke taget til følge, da forbrugeren ikke havde godtgjort, at selskabet havde givet urigtige eller vildledende oplysninger om gavekortenes anvendelsesmuligheder, jf. købelovens §§ 75 b, nr. 1, og 77 a, stk. 3. Nævnet fandt desuden, at klagegebyret ikke kunne kræves erstattet, og tog derfor ikke stilling til, om gavekortene faktisk var blevet indløst.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computerkomponenter. Spørgsmål om levering. Krav om op-hævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af de ikke leverede computerkomponenter og tilbagebetaling af 13.673 kr. Sagen angik, om den erhvervsdrivende var ansvarlig, efter at de manglende varer var blevet udleveret til en tredjemand. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde angivet et forkert telefonnummer til brug for advisering og ikke valgt levering med underskriftsgaranti. Da den fejlagtige udlevering skyldtes forbrugerens uagtsomme angivelse af leveringsoplysninger kombineret med den valgte forsendelsesmetode, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke var ansvarlig for den manglende levering. Nævnet henviste til købelovens § 73, stk. 1 og 2, om hvornår levering anses for sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om yderligere tilbagebetaling efter tilbagelevering af en robotplæneklipper. Sagen angik, om parterne havde indgået en bindende aftale om ophævelse af købet og tilbagebetaling af den fulde købesum på 13.875,94 kr., eller alene om tilbagebetaling af beløbet for selve robotplæneklipperen. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at erhvervsdrivendes tilbud om at tage robotten retur og tilbagebetale dens pris var accepteret ved, at forbrugeren fremsendte kontooplysninger, tilbageleverede robotten og ikke gjorde indsigelse mod tilbuddet. Der var derfor ikke indgået aftale om tilbagebetaling af den fulde købesum. Da erhvervsdrivende havde tilbagebetalt 9.728,44 kr., herunder efter modregning af en ubetalt faktura på 1.495 kr. for vinterservice og opbevaring, fandt nævnet, at aftalen ikke var misligholdt, og at forbrugeren ikke havde krav på yderligere betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af flybillet. Spørgsmål om ansvar for forkert registreret navn på flybillet. Krav om tilbagebetaling for udgift ved ombooking
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende bar risikoen for, at forbrugerens navn var registreret forkert på en flybillet, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.700 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en flybillet, hvor navnet var opdelt eller angivet forkert, og hvor forbrugeren efter den erhvervsdrivendes anvisning betalte for en ombooking under tidspres. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende alene havde angivet navnet i e-mailens emnefelt og ikke tilstrækkeligt havde vejledt forbrugeren om, hvordan navnet var registreret, eller at dette skulle kontrolleres dér. Efter almindelige obligationsretlige principper havde den erhvervsdrivende pligt til at give oplysninger af betydning for forbrugerens bedømmelse af ydelsen og bar bevisbyrden for, at oplysningerne var givet. Forbrugerens betaling uden protest eller forbehold medførte ikke, at kravet var fortabt, fordi betalingen skete på baggrund af den erhvervsdrivendes fejlagtige oplysning om, at fejlen skyldtes forbrugeren. Afgørelsen blev truffet med henvisning til almindelige formueretlige principper, rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computer. Spørgsmål om op-lysningsmangel. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært afslag i købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste sagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om en Acer-computer var mangelfuld, fordi den ikke kunne understøtte den fulde Adobe-pakke, herunder After Effects, og om forbrugeren derfor kunne hæve købet eller kræve et afslag i købesummen. Nævnet lagde til grund, at computeren ikke havde de nødvendige specifikationer, men fandt, at parterne var uenige om, hvilke konkrete oplysninger og tilsagn der var udvekslet før købet, herunder om den erhvervsdrivende havde accepteret, at computeren skulle kunne anvendes til den fulde Adobe-pakke. Efter købelovens § 75 b, nr. 2, og § 76, stk. 1, kunne dette have betydning for, om der forelå en mangel. En afklaring ville kræve afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske ved nævnet, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.