Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
112 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid” · side 1 af 5
ElektronikAfgjort 9. juli 2018Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af en mangel på en computer inden for 28 dage var rimelig tid
Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at der var mangler ved computeren, og krævede at hæve købet, i det han anførte, at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden rimelig tid. Forbrugeren købte i september 2017 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. En måned senere reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at skruerne i det ene beslag faldt ud, at ledningerne stak ud, og at plastikrammen faldt fra hinanden. Den erhvervsdrivende fik repareret computeren hos producenten, og den blev efter 28 dage returneret til forbrugeren. Forbrugeren krævede at hæve købet og anførte, at afhjælpningen af manglerne ikke var sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af lift. Spørgsmål om mangler og afhjælpning indenfor rimelig tid. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet fandt, at en trappelift var mangelfuld, fordi den ikke blev leveret med en brugsvejledning, som køberen med rimelighed kunne forvente at modtage, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 35.000 kr. mod tilbagelevering af liften. Nævnet fandt ikke godtgjort, at parterne havde aftalt, at en dansk brugsvejledning først skulle leveres cirka seks måneder efter købet. Da vejledningen først blev fremsendt efter cirka 2-3 måneder, var afhjælpningen ikke sket inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, og § 79, stk. 1. Forbrugeren havde derfor ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, uden at det var nødvendigt at tage stilling til, om manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 5. april 2018Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde afhjulpet fejlen inden for rimelig tid, og forbrugeren kunne derfor ikke kræve ophævelse af købet
Forbrugeren kunne ikke godtgøre, at det var af væsentlig betydning for ham, at afhjælpning skulle ske inden for kort tid, hvorfor afhjælpning på 27 dage blev anset som rimelig tid. Forbrugeren købte en kikkert af den erhvervsdrivende den 18. februar 2017. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende den 6. marts 2017, idet det ene okular ikke kunne presses på plads. Forbrugeren meddelte den 27. marts 2017, at han ønskede at ophæve købet, fordi kikkerten ikke var kommet retur. Den erhvervsdrivende modtog kikkerten tilbage fra reparation den 2. april 2017, hvorefter han kontaktede forbrugeren, som imidlertid fastholdt ophævelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026
Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. juli 2007Før lovændringen i 2022
Et afhjælpningsforsøg ikke udført inden rimelig tid
Strømforsyningen til en computer var defekt. Uanset om den erhvervsdrivende midt i reklamationsforløbet havde stillet en lånegenstand til køberens rådighed, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. november 2010Før lovændringen i 2022
Tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid
Der var to forskellige fejl ved opvaskemaskinen, men da der blev tilbudt omlevering til en ny maskine inden for 1 måned, var det tilbudt inden for rimelig tid. Forbrugerens krav om ophævelse af købet var derfor uberettiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne ophæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2006Før lovændringen i 2022
Afhjælpning inden rimelig tid af fejl ved computer
Den erhvervsdrivende havde efter omstændighederne ret til at foretage et tredje afhjælpningsforsøg, da manglen havde været periodisk og meget vanskelig at finde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af mangel
I det første halve år efter køb af en computer, viste der sig 3 forskellige mangler. Da den erhvervsdrivende ikke afhjalp den tredje fejl med det samme, var afhjælpning ikke sket inden rimelig tid, og forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler på en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 10. juni 2026
Køb af fliser. Spørgsmål om mangler og omlevering inden for rimelig tid. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 3.113,63 kr. i erstatning for forbrugerens dækningskøb af to pakker fliser samt renter, sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret; forbrugeren skulle stille de beskadigede fliser til rådighed for afhentning. To af de leverede pakker indeholdt knækkede fliser, hvilket den sagkyndige med overvejende sandsynlighed henførte til transportskade. Nævnet fandt, at der forelå en mangel ved leveringen, og at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen efter købelovens § 77 a, stk. 3. Selvom den erhvervsdrivende havde tilbudt omlevering, ville leveringstiden på 2-3 uger ikke være inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 2, og § 79, stk. 1, navnlig fordi sælgeren kendte forbrugerens behov for straks at anvende fliserne. Dækningskøbet var foretaget til en rimelig pris og udgjorde en påregnelig følge af misligholdelsen, hvorfor erstatning kunne kræves efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet, da der gik for lang tid
En forbruger krævede købet hævet, da telefonen ikke kunne indlæse SIM kortet. Den erhvervsdrivende, der havde forsøgt afhjælpning en gang, afviste kravet og tilbød i stedet afhjælpning. Da manglen ikke var afhjulpet inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juli 2008Før lovændringen i 2022
Mindre mangel var ikke afhjulpet inden rimelig tid
Uhensigtsmæssigt materialevalg medførte, at batteriets poler rustede med startvanskeligheder til følge. Da manglen ikke blev afhjulpet inden rimelig tid, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.