Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
75 afgørelser, nyeste først · side 1 af 3
Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af stofgardiner. Spørgsmål om fysiske mangler og mangelfuld vejledning. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret, fordi sagen krævede afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar. Sagen angik fire specialmålte stofgardiner, som forbrugeren mente var leveret for brede i forhold til de mål, hun havde angivet, samt mangelfuld vejledning om betydningen af rynkebånd. Nævnet lagde til grund, at gardinerne ikke havde de angivne mål, men fandt, at parterne havde modstridende forklaringer om, hvorvidt forbrugeren havde angivet færdigmål, og om den erhvervsdrivende havde oplyst, at gardinerne ville blive produceret bredere. Spørgsmålet om, hvorvidt der forelå en mangel eller tilsidesættelse af oplysningspligten, kunne derfor ikke afgøres på det foreliggende skriftlige grundlag. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 b, nr. 1, 76, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, samt forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4; tilbagebetaling af gebyret fulgte af § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gardiner og gardinskinner inkl. montering. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af gardiner og gardinskinner samt tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik navnlig, om parterne havde indgået en bindende forligsaftale efter forbrugerens reklamation over gardinernes farve, løse tråde og en bøjet gardinskinne. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at forbrugeren den 2. august 2024 uden forbehold havde accepteret den erhvervsdrivendes forligstilbud, som blandt andet indebar levering af nye farveprøver, udskiftning eller justering af skinner og produktion af nye gardiner mod en yderligere betaling. Forbrugeren havde dermed gjort op med sine reaktionsmuligheder. Det var ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende havde misligholdt forligsaftalen; tværtimod skyldtes den manglende opfyldelse af den resterende del af aftalen forbrugerens egen misligholdelse. Reklamationen over løse tråde ville desuden være blevet afhjulpet ved opfyldelse af forligsaftalen og kunne derfor ikke begrunde ophævelse og tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026
Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af tre madrasser. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at tre madrasser var behæftet med en væsentlig materialefejl, og ophævede derfor købet. Den erhvervsdrivende skal betale 10.500 kr. tilbage med renter fra den 26. september 2025, mens forbrugeren skal stille madrasserne til rådighed for afhentning. Forbrugeren havde købt madrasserne i marts 2023, og efter en omlevering i november 2023 opstod samme fejl igen. Nævnet fandt reklamationen den 15. september 2025 rettidig, fordi der løb en ny toårsfrist fra omleveringen, jf. købelovens § 83. En sagkyndig vurderede, at lamellerne var knækket ved samlingerne på grund af en materialefejl, og at dette med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes uhensigtsmæssig brug. Da manglen fortsat bestod efter omleveringen, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, og få købesummen tilbage efter § 78 c, stk. 2. Den erhvervsdrivende skal desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Skade opstået på kunstværk efter hammerslag. Spørgsmål om skadeserstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 11.000 kr. i erstatning til forbrugeren for skade på et kunstværk, der opstod under virksomhedens håndtering efter hammerslag på en auktion, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde købt værket for 7.000 kr., mens dets markedsværdi på auktionstidspunktet var vurderet til 18.000 kr.; købesummen var allerede tilbagebetalt. Nævnet fandt, at køberen havde krav på skadeserstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 5, og at erstatningen skulle beregnes efter prisdifferencen i § 25, jf. § 45. Erstatningen blev derfor fastsat til forskellen mellem markedsværdien og købesummen, svarende til 11.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af gulv. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af et trægulv og erstatning for blandt andet udskiftning, flytning og genhusning. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges erklæring ikke godtgjort, at gulvet havde materiale- eller fabrikationsfejl, og vurderede, at skaderne skyldtes mangelfuld vedligeholdelse, herunder manglende grundrengøring, genbehandling med voks eller olie og utilstrækkelig beskyttelse mod møbelridser. Vedligeholdelsesvejledningen blev anset for tilstrækkelig, og de konstaterede skader var derfor ikke omfattet af den 30-årige slidgaranti, som forudsatte, at vejledningen blev fulgt. Den del af klagen, der vedrørte påståede mundtlige oplysninger om et næsten vedligeholdelsesfrit gulv, blev afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, fordi spørgsmålet krævede egentlig bevisførelse. Nævnet henviste ved mangelsvurderingen til dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af badeværelsesmøbel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af et badeværelsesmøbel og tilbagebetaling af 15.773 kr. Sagen angik, om møblet, der var bulet ud og revnet efter installation, var mangelfuldt, eller om skaderne skyldtes vandpåvirkning og mangelfuld vedligeholdelse. Nævnet fandt, at en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at afgøre mangels spørgsmålet, men at den sagkyndige erklæring ikke kunne lægges til grund, fordi den erhvervsdrivende ikke havde fået mulighed for at deltage i besigtigelsen med den medarbejder, som virksomheden havde udpeget. Forbrugeren havde uden vægtige grunde nægtet denne medarbejder adgang og fastholdt, at han ikke måtte deltage i en ny besigtigelse. Da nævnet derfor hverken fandt grundlag for at anvende erklæringen eller iværksætte en ny undersøgelse, kunne forbrugeren ikke få medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Forbrugerens nægtelse af adgang for erhvervsdrivendes repræsentant til sagkyndig besigtigelse afskar medhold i mangelkrav.
Sagen angik, om et badeværelsesmøbel var mangelfuldt, fordi det bulede ud og var revnet i den ene side. Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 15.773 kr. tilbagebetalt. Forbrugeren nægtede den medarbejder fra den erhvervsdrivende, som havde behandlet reklamationen, adgang til at deltage i den sagkyndiges besigtigelse. Nævnet fandt, at begge parter skal have mulighed for at deltage i en sagkyndig undersøgelse, og at hver part selv vælger sin repræsentant. Da den sagkyndige erklæring derfor ikke kunne lægges til grund, og da en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at vurdere manglen, fik forbrugeren ikke medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 10. juni 2026
Køb af fliser. Spørgsmål om mangler og omlevering inden for rimelig tid. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 3.113,63 kr. i erstatning for forbrugerens dækningskøb af to pakker fliser samt renter, sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret; forbrugeren skulle stille de beskadigede fliser til rådighed for afhentning. To af de leverede pakker indeholdt knækkede fliser, hvilket den sagkyndige med overvejende sandsynlighed henførte til transportskade. Nævnet fandt, at der forelå en mangel ved leveringen, og at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen efter købelovens § 77 a, stk. 3. Selvom den erhvervsdrivende havde tilbudt omlevering, ville leveringstiden på 2-3 uger ikke være inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 2, og § 79, stk. 1, navnlig fordi sælgeren kendte forbrugerens behov for straks at anvende fliserne. Dækningskøbet var foretaget til en rimelig pris og udgjorde en påregnelig følge af misligholdelsen, hvorfor erstatning kunne kræves efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af liggestole. Spørgsmål om mangler. Krav om omlevering, subsidiært et afslag i købesummen på 3.000 kr., mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen og mest subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet fandt, at to købte liggestole var mangelfulde, fordi den erhvervsdrivendes oplysninger om, at møblerne kunne stå ubehandlede, ikke stemte overens med den sagkyndiges vurdering af, at de ikke kunne anses for vedligeholdelsesfri. Kravet om omlevering blev dog afvist, da dette ville medføre uforholdsmæssige omkostninger for den erhvervsdrivende, jf. købelovens § 78 a, stk. 2. Forbrugeren blev i stedet tilkendt et forholdsmæssigt afslag på 500 kr. efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 c, stk. 1. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de konstaterede sprækker var sædvanlige for havemøbler af træ, at forbrugeren havde anvendt liggestolene gennem størstedelen af deres levetid, og at der tidligere var ydet et afslag på 1.000 kr. Beløbet skulle betales inden 30 dage og forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5 fra den 2. april 2026. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af terrassebrædder. Krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 30.000 kr. i erstatning for udgifter til nedtagning og genetablering af en terrasse, fordi et eventuelt krav mod den erhvervsdrivende var forældet. Forbrugeren havde købt terrassebrædder leveret i april 2020 og reklameret over muglignende pletter i juni 2020, efter at en tømrer havde vurderet, at der kunne være tale om blåsplint. Da den foreslåede vedligeholdelse ikke fjernede svampeangrebet, burde forbrugeren have indset, at brædderne ikke var modstandsdygtige over for fugt- og svampeangreb. Efter forældelseslovens § 2, stk. 3, regnes fristen for kontraktmisligholdelse fra misligholdelsen, og efter § 3, stk. 1, er fristen som udgangspunkt tre år. Forbrugeren havde derfor senest i 2020 det nødvendige kendskab til kravet, som var forældet, da sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager den 16. december 2025. Nævnet henviste desuden til, at forældelsen efter § 16, stk. 1, afbrydes ved relevante retslige skridt, hvilket ikke var sket inden for fristen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. marts 2024
Forbrugeren kunne ikke indbringe klage for nævnet, idet den samlede købesum på 18.186 EUR oversteg beløbsgrænsen.
En forbruger indgik den 1. juni 2022 aftale med den erhvervsdrivende om køb af tre møbler inkl. levering for en samlet pris af 18.186 EUR. Forbrugeren fremsatte den 25. april 2023 krav om tilbagebetaling af købesummen, idet levering ikke var sket. Den 26. april 2023 bekræftede den erhvervsdrivende, at selskabet ville tilbagebetale købesummen straks efter, at selskabet havde solgt møblerne til anden side. Forbrugeren fastholdte sit krav om tilbagebetaling. Nævnet fandt, at da der var tale om et samlet køb, og da det efter sagens oplysninger må lægges til grund, at købesummen for det samlede køb oversteg 100.000 kr., havde nævnet ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 19. december 2022
Forbruger berettiget til passende afslag grundet en forventning om, at læderhynde var af en bedre sortering end det modtagne.
En forbruger købte den 28. november 2021 en bænk med læderhynde for 2.250 kr. på den erhvervsdrivendes hjemmeside, som blev leveret den 9. december 2021. Forbrugeren reklamerede den 11. december 2021 og anførte, at læderhynden var mangelfuld, idet den afveg fra det, som fremgik af selskabets hjemmeside, og at den var af ringere sortering end forventet. Forbrugeren krævede et passende afslag i købesummen på 2.100 kr. svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand. Nævnet fandt det godtgjort, at bænken var mangelfuld, idet forbrugeren havde en berettiget forventning om, at læderhynden var af en bedre sortering end den hynde, som han havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det visuelle udtryk af den leverede læderhynde væsentligt afveg fra det visuelle udtryk, der kunne ses på billederne af bænken.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 15. oktober 2019Før lovændringen i 2022
Det var ikke berettiget, at forbrugeren tilbageholdte varen
Forbrugeren fortrød købet af en madras, men returnerede ikke varen til den erhvervsdrivende, da parterne var uenige om størrelsen af det beløb, forbrugeren skulle have tilbagebetalt. Forbrugerklagenævnet fandt i overensstemmelse med en dom fra EU-domstolen, at madrassen var omfattet af fortrydelsesretten. Nævnets flertal vurderede imidlertid, at forbrugeren havde fortabt sin fortrydelsesret ved ikke at tilbagelevere madrassen til den erhvervsdrivende inden for den tidsfrist, der følger af loven. Flertallet lagde vægt på, at det forhold, at der mellem parterne er tvist om størrelsen af det beløb, som forbrugeren skal have tilbagebetalt, ikke kan begrunde, at forbrugeren tilbageholder varen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve køb, da sovesofa var af et andet materiale end aftalt
Forbrugeren krævede at hæve købet af en sovesofa, da hun i forbindelse med købet blev oplyst om, at kvaliteten ikke var 100 % syntetisk. Den erhvervsdrivende afviste kravet og gjorde gældende, at det var en udstillingsmodel, der var købt som beset.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 23. november 2016Før lovændringen i 2022
Boligforening kunne ikke anses som værende erhvervsdrivende
En boligforening kunne ikke anses som erhvervsdrivende i forbrugerklagelovens forstand, da de ikke havde handlet som led i deres erhverv. Forbrugerklagenævnet havde dog ikke kompetence til at behandle sagen, da prisen på købet af stole, borde og ophængsbeslag blev anset som et samlet køb og dermed oversteg grænsen på 100.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. marts 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Klage over ridser på en glasbordplade blev afvist af sekretariatet, da ridserne var fremkommet ved almindelig brug, og da det er almindelig kendt, at glasborde bliver ridset ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afslag i købesummen for lagner, som ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at ombytningsretten alene var begrænset til ombytning af madrassens indlæg, var forbrugeren berettiget til at hæve købet af madrasserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ikke ansvarlig for fejl ved rensning af sofa
Det var bevist, at dealsitet ikke havde indgået aftalen på egne vegne, idet formuleringen af dealen klart og tydeligt gav forbrugeren det indtryk, at aftalen blev indgået med renseriet .
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.