Hvad siger Forbrugerklagenævnet?

Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.

874 afgørelser i alt, nyeste først · side 2 af 35

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af stofgardiner. Spørgsmål om fysiske mangler og mangelfuld vejledning. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret, fordi sagen krævede afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar. Sagen angik fire specialmålte stofgardiner, som forbrugeren mente var leveret for brede i forhold til de mål, hun havde angivet, samt mangelfuld vejledning om betydningen af rynkebånd. Nævnet lagde til grund, at gardinerne ikke havde de angivne mål, men fandt, at parterne havde modstridende forklaringer om, hvorvidt forbrugeren havde angivet færdigmål, og om den erhvervsdrivende havde oplyst, at gardinerne ville blive produceret bredere. Spørgsmålet om, hvorvidt der forelå en mangel eller tilsidesættelse af oplysningspligten, kunne derfor ikke afgøres på det foreliggende skriftlige grundlag. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 b, nr. 1, 76, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, samt forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4; tilbagebetaling af gebyret fulgte af § 27, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning

  Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• LeasingAfgjort 20. august 2026

  Klage over leasingydelse. Spørgsmål om ret til opkrævning. Krav om friholdelse

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at Forbrugeren ikke skulle betale 266.855,50 kr. samt påløbne renter og rykkergebyrer, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om Forbrugeren efter ophøret af en leasingaftale var forpligtet til at betale leasingydelser frem til bilens videresalg samt differencen mellem bilens aftalte restværdi og salgssummen. Nævnet fandt, at aftalen efter en konkret vurdering var en forbrugeraftale mellem den erhvervsdrivende og Forbrugeren, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Parterne havde ved mundtlig aftale og adfærd forlænget leasingforholdet, og visse vilkår i den tidligere aftale, herunder en pligt til at medvirke til salg og betale en eventuel difference, fandt fortsat anvendelse. Den erhvervsdrivende havde imidlertid ikke dokumenteret, at bilen var videresolgt eller hvilken salgssum der var opnået, og havde derfor ikke godtgjort et differencekrav. Da kontraktgrundlaget heller ikke gav den erhvervsdrivende ret til leasingydelser efter aftalens ophør den 21. november 2023, blev Forbrugeren frifundet for begge krav. Omkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr blev fastsat efter forbrugerklagelovens §§ 27 og 28 samt den relevante bekendtgørelse.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af gardiner og gardinskinner inkl. montering. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af gardiner og gardinskinner samt tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik navnlig, om parterne havde indgået en bindende forligsaftale efter forbrugerens reklamation over gardinernes farve, løse tråde og en bøjet gardinskinne. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at forbrugeren den 2. august 2024 uden forbehold havde accepteret den erhvervsdrivendes forligstilbud, som blandt andet indebar levering af nye farveprøver, udskiftning eller justering af skinner og produktion af nye gardiner mod en yderligere betaling. Forbrugeren havde dermed gjort op med sine reaktionsmuligheder. Det var ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende havde misligholdt forligsaftalen; tværtimod skyldtes den manglende opfyldelse af den resterende del af aftalen forbrugerens egen misligholdelse. Reklamationen over løse tråde ville desuden være blevet afhjulpet ved opfyldelse af forligsaftalen og kunne derfor ikke begrunde ophævelse og tilbagebetaling.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026

  Køb af tandstang. Spørgsmål om fortrydelsesret. Krav om fortrydelse af købet og erstatning

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde fortrudt et fjernsalg af en tandstang, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 8.705,88 kr. med renter mod tilbagelevering af tandstangen samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Aftalen var indgået telefonisk på grundlag af en ordre via den erhvervsdrivendes hjemmeside og var derfor omfattet af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at forbrugeren havde modtaget korrekte oplysninger om fortrydelsesretten og standardfortrydelsesformularen, var fristen ikke begyndt at løbe, og meddelelsen den 14. december 2023 var rettidig, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af 5.183,75 kr. samt 2.500,25 kr. svarende til værdien af den gamle tandstang, som den erhvervsdrivende ikke længere kunne tilbagelevere, i alt 7.684 kr. Den sagkyndige havde fastslået, at den leverede tandstang var mangelfuld ved leveringen, men forbrugeren hæftede ikke for værdiforringelse, da oplysningerne om fortrydelsesretten var mangelfulde. Efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2, blev forbrugeren desuden tilkendt 1.021,88 kr. for nødvendig, men værdiløs udmåling og justering af bilen; udgiften til syn på 595 kr. blev ikke erstattet, fordi årsagssammenhængen ikke var dokumenteret. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026

  Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026

  Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse

  Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Flytning og transportAfgjort 8. juli 2026

  Køb af flybilletter. Spørgsmål om forbrugerens aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning

  Forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af vederlaget for flybilletter og erstatning for udgifter til billeje og hotel. Sagen angik, om flyselskabet var forbrugerens aftalepart og hæftede for, at billetterne blev suspenderet efter en chargeback af betalingen. Nævnet fandt, at aftalen var indgået med rejsebureauet, og at flyselskabet ikke var indtrådt i rejsebureauets forpligtelser, navnlig fordi flyselskabet under reklamationsforløbet havde henvist forbrugeren til rejsebureauet som aftalepart. Kravene kunne derfor ikke tages til følge.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• ElektronikAfgjort 8. juli 2026

  Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026

  Leasing af bil. Spørgsmål om aftalens indhold. Krav om nedsættelse af den ordinære leasingydelse eller erstatning

  Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over krav om nedsættelse af leasingydelsen eller erstatning for en merudgift på 28.800 kr. Sagen angik, om forbrugeren havde indgået aftale om leasing af en Tesla Model Y med firehjulstræk, selv om den underskrevne aftale angav versionen Long Range RWD, samt om den erhvervsdrivende havde begået en fejl ved aftaleindgåelsen. Nævnet fandt, at Erhvervsdrivende 2, som var angivet som leasinggiver og havde underskrevet aftalen, var forbrugerens aftalepart efter aftalelovens § 1, mens Erhvervsdrivende 1 ikke var aftalepart. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 kunne derfor ikke føre til medhold. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke forud for sagens indbringelse havde reklameret over for denne virksomhed, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Energi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026

  Levering af vand. Krav om tilbagebetaling

  Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i krav om tilbagebetaling af opkrævede vandabonnementer eller fritagelse for fremtidige betalinger. Sagen angik en ubeboet ejendom, hvor forbrugeren siden 2016 ikke havde anvendt vandforsyningen og gjorde gældende, at han efter vejledning fra vandforsyningsselskabet havde afmonteret og tilbageleveret vandmåleren uden yderligere betalingsforpligtelser. Selskabet opkrævede fra april 2023 et månedligt abonnement på 104,16 kr., fordi stikledningen ikke var blevet afbrudt ved forsyningsledningen. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ikke havde anmodet om korrekt afbrydelse efter leveringsbestemmelsernes pkt. 5.4. På grundlag af pkt. 13.2 i leveringsbestemmelserne og takstbladet fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve det faste årlige bidrag, også ved midlertidigt ophør af vandforbruget. Det var ikke godtgjort, at forbrugeren skulle være fritaget for bidraget, og kravene blev derfor ikke taget til følge.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Energi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026

  Levering af vand og afledning af spildevand. Spørgsmål om fejl ved vandmåler. Krav om tilbagebetaling

  Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 6.590 kr. fra vandforsyningen og 4.535,96 kr. fra spildevandsselskabet som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et usædvanligt højt registreret vandforbrug i april 2024 og spørgsmålet, om vandmåleren havde målt forkert, eller om forbruget skyldtes et forhold, som forbrugeren hæftede for. Nævnet lagde vægt på, at vandmåleren før og efter perioden havde registreret et lavt forbrug, men fandt ikke grundlag for at fastslå, at måleren aktuelt var fejlbehæftet. Da et akkrediteret laboratorium kun kunne undersøge måleren i dens nuværende tilstand, kunne det heller ikke afklares, om der tidligere havde foreligget en fejl. En endelig afklaring ville derfor kræve afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter § 27, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026

  Leasing af bil. Spørgsmål om urimeligt vilkår. Krav om friholdelse for betaling

  Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af en faktura på 17.500 kr. vedrørende ekstraordinær afskrivning på en leaset bil. Nævnet fandt, at vilkåret om, at leasingtager ved leasingperiodens udløb skulle anvise en tredjepart som køber til en forudsat værdi på 189.000 kr. ekskl. moms og afgift, var vedtaget mellem parterne, idet det fremgik tydeligt af den underskrevne leasingaftale og standardbetingelserne. Vilkåret og værdiansættelsen blev ikke anset for urimelige efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Da forbrugeren hverken underskrev en stilstandskontrakt eller anviste en tredjepart som køber trods leasinggiverens opfordringer, var leasinggiver berettiget til at sælge bilen og kræve differencen mellem den forudsatte værdi og den opnåede salgspris betalt. Forbrugeren skulle derfor ikke friholdes for fakturabeløbet.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026

  Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse

  Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Fritid og underholdningAfgjort 8. juli 2026

  Køb af koncertbilletter. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om erstatning

  Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om 4.071 kr. i erstatning for rejse- og hoteludgifter efter en ændring af koncertprogrammet. Forbrugeren havde købt billetter til en koncert, der blev markedsført med Mozarts 35, men værket blev inden koncerten erstattet af et andet musikstykke. Nævnet fandt, at værket var en væsentlig del af aftalen, og at den erhvervsdrivende derfor som udgangspunkt havde misligholdt aftalen. Forbrugeren og hans hustru deltog imidlertid i hele koncerten trods programændringen, hvilket nævnet anså som en accept af ændringen. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder kræve erstatning. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, og de almindelige regler om ansvar, kausalitet og adækvans.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026

  Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026

  Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 7. juli 2026

  Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om afslag i købesummen og erstatning

  Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.000 kr. til forbrugeren med renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens kravet om 2.000 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik køb af en kattekilling, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med den alvorlige og uhelbredelige hjertelidelse pulmonalstenose og senere måtte aflives. Nævnet fandt, at der forelå et forbrugerkøb, og at katten var mangelfuld, idet den sagkyndige vurderede, at lidelsen med overvejende sandsynlighed var under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, var ikke uforenelig med manglens eller dyrets art, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b-78 c blev afslaget fastsat til 4.000 kr., svarende til forbrugerens krav. Erstatning for dyrlægeudgifter blev ikke tilkendt efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, da lidelsen ikke kunne konstateres uden en specialundersøgelse, og der ikke var grundlag for at kræve en sådan undersøgelse gennemført ved købet.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• ElektronikAfgjort 7. juli 2026

  Køb af router. Spørgsmål om fortrydelsesret og værdiforringelse. Krav om tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren havde udøvet sin fortrydelsesret rettidigt ved køb af en router via den erhvervsdrivendes hjemmeside, men at tilbagebetalingen skulle reduceres med 1.769 kr. på grund af værdiforringelse. Forbrugeren meddelte den 31. juli 2024 sin fortrydelse, og nævnet fandt, at den router, der blev returneret den 13. august 2024, var den samme som den købte. Efter den sagkyndiges vurdering var serienummeret korrekt, men routerens bundmærkat havde været afmonteret og monteret igen, hvilket havde reduceret gensalgsværdien og nødvendiggjort nulstilling. Nævnet anvendte forbrugeraftalelovens §§ 19, 20, 22 og 24 og fandt, at håndteringen gik ud over, hvad der var nødvendigt for at undersøge varen. Den erhvervsdrivende skulle derfor tilbagebetale 400 kr. af købesummen på 2.169 kr. med renter efter renteloven fra den 29. oktober 2024. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026

  Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026

  Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af tre madrasser. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at tre madrasser var behæftet med en væsentlig materialefejl, og ophævede derfor købet. Den erhvervsdrivende skal betale 10.500 kr. tilbage med renter fra den 26. september 2025, mens forbrugeren skal stille madrasserne til rådighed for afhentning. Forbrugeren havde købt madrasserne i marts 2023, og efter en omlevering i november 2023 opstod samme fejl igen. Nævnet fandt reklamationen den 15. september 2025 rettidig, fordi der løb en ny toårsfrist fra omleveringen, jf. købelovens § 83. En sagkyndig vurderede, at lamellerne var knækket ved samlingerne på grund af en materialefejl, og at dette med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes uhensigtsmæssig brug. Da manglen fortsat bestod efter omleveringen, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, og få købesummen tilbage efter § 78 c, stk. 2. Den erhvervsdrivende skal desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →