Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 3 af 35
Fritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af computerskærm. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af 4.239 kr. for en fejlleveret computerskærm. Forbrugeren havde bestilt og betalt for en LG UltraGear-skærm, men modtog en anden LG-model. Den erhvervsdrivende oplyste fejlagtigt, at den leverede skærm var betalt, og at forbrugeren frit kunne disponere over den, hvorefter forbrugeren videresolgte skærmen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren vidste, at der ikke var trukket betaling, og derfor ikke kunne have en berettiget forventning om vederlagsfrit at kunne beholde eller disponere over skærmen. Den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af tilkendegivelsen. Ved at tilegne sig og videresælge skærmen måtte parterne anses for at have indgået en aftale om køb af den leverede model, hvorfor forbrugeren var forpligtet til at betale 4.239 kr. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 om tilbuds og acceptbindende virkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elladcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet afviste i sin helhed forbrugerens krav om ophævelse af købet af en elladcykel og tilbagebetaling af købesummen på 23.950 kr. Sagen angik påståede mangler ved blandt andet cyklens gear, bremser, kaleche, display, eger og rustbeskyttelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var etableret i Sverige, men at nævnet havde kompetence, fordi handelsbetingelserne henviste forbrugeren til at klage til Nævnenes Hus. Klagen kunne imidlertid afvises efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, fordi forbrugeren ikke forud for indbringelsen havde reklameret over manglerne ved den omleverede kaleche, gearene og rustpletterne. For så vidt angik bremserne havde parterne aftalt, at forbrugeren skulle kontakte den erhvervsdrivende, hvis problemerne opstod igen, men forbrugeren havde ikke gjort dette. Da kravet om forudgående reklamation ikke var opfyldt, blev sagen afvist, og klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af lift. Spørgsmål om mangler og afhjælpning indenfor rimelig tid. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet fandt, at en trappelift var mangelfuld, fordi den ikke blev leveret med en brugsvejledning, som køberen med rimelighed kunne forvente at modtage, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 35.000 kr. mod tilbagelevering af liften. Nævnet fandt ikke godtgjort, at parterne havde aftalt, at en dansk brugsvejledning først skulle leveres cirka seks måneder efter købet. Da vejledningen først blev fremsendt efter cirka 2-3 måneder, var afhjælpningen ikke sket inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, og § 79, stk. 1. Forbrugeren havde derfor ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, uden at det var nødvendigt at tage stilling til, om manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand. Spørgsmål om friholdelse for betaling af vandmåler
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om, at forsyningsselskabet uanset udfaldet skulle betale for undersøgelsen af en vandmåler samt eventuelt udskifte måleren og tilbagebetale fejlaflæst vandforbrug. Forbrugeren havde konstateret uregelmæssigheder i en applikations visning af det målte vandforbrug og gjorde gældende, at vandmåleren var fejlbehæftet, mens forsyningsselskabet tilbød laboratorietest på forbrugerens regning, hvis måleren viste sig at være inden for tolerancen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at måleren var fejlbehæftet, og lagde til grund, at forbrugeren efter det godkendte vandforsyningsregulativ skulle betale omkostningerne ved en kontrol, hvis måleren målte inden for de gældende tolerancer. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regulativets bestemmelser, som var fastsat med hjemmel i vandforsyningsloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af hund. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om afslag i købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste klagen og tilbagebetalte klagegebyret, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen. Sagen angik en hund købt for 33.000 kr., som ifølge forbrugeren var mangelfuld på grund af et betydeligt underbid og bæring af genet for degenerativ myelopati, hvorfor hun krævede 20.000 kr. i afslag. Nævnet lagde efter en samlet vurdering vægt på, at hunden var købt med henblik på avl, at dette var drøftet og aftalt med sælgeren, og at forbrugeren havde krævet afslag, fordi hunden ikke var egnet til avl. Hun kunne derfor ikke anses for hovedsageligt at have handlet uden for sit erhverv og var ikke forbruger efter købelovens § 4 a, stk. 1. Da klagen dermed ikke udsprang af et forbrugerkøb, kunne den ikke behandles efter forbrugerklagelovens § 19. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Klage over dyrlægebehandling. Spørgsmål om nævnets kompetence og misligholdelse. Krav om erstatning
Forbrugerklagenævnet afviste klagen, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen, og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik en dyrlægebehandling af en drægtig hund, hvor hvalpene døde, og hvor hunden efterfølgende blev steriliseret. Forbrugeren krævede blandt andet erstatning for tabt fortjeneste ved salg af hvalpene, fremtidige kuld, kejsersnit og transportudgifter. Efter forbrugerklagelovens § 19 kan nævnet behandle tvister om aftaler mellem forbrugere og erhvervsdrivende. Nævnet lagde vægt på, at hundekuldet blev frembragt med henblik på videresalg, at forbrugeren planlagde yderligere avl, havde et aktivt kennelmærke og arbejdede på at etablere hundeopdræt. Dyrlægerådgivningen blev derfor anset for modtaget som led i opstarten af erhvervsdrift og ikke som led i en forbrugeraftale. Klagen blev derfor afvist som uegnet til behandling ved nævnet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen om dyrlægeydelser ved ikke at anbefale smertestillende behandling og boksro samt ved at anbefale motion på fold med hård bund til en hest, der led af forfangenhed. Nævnet lagde den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter behandlingen ikke var fagmæssigt korrekt, og at den mangelfulde behandling sandsynligvis havde forværret hestens tilstand til et punkt, hvor kroniske smerter og aflivning ikke kunne udelukkes. Forbrugeren blev tilkendt 2.290 kr. i tilbagebetaling af vederlaget og 65.426,96 kr. i erstatning for udgifter til øvrige dyrlæger, medicin, undersøgelser og hestens værditab, i alt 67.716,96 kr. Kravet på 5.569,50 kr. for en undersøgelse foretaget før reklamation blev afvist, fordi den erhvervsdrivende ikke havde haft mulighed for at undersøge eller afhjælpe ydelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne om misligholdelsesbeføjelser, erstatning og renter i renteloven samt forbrugerklagelovgivningen. Den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren kunne ophæve købet af en kat, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med FIP og måtte aflives, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 7.500 kr. med renter fra den 21. december 2023. Nævnet fandt, at salget var et forbrugerkøb, idet sælgeren efter en samlet vurdering måtte anses for erhvervsdrivende med salg af katte, jf. købelovens § 4 a, stk. 1. Et kontraktsvilkår om, at køberen skulle tegne livs- og sygeforsikring inden 14 dage, var byrdefuldt og ikke vedtaget, fordi det ikke var fremhævet tilstrækkeligt. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes FIP at have været til stede ved leveringen, da sygdommen viste sig inden seks måneder, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Katten kunne ikke tilbageleveres, fordi den var aflivet som følge af sin egen beskaffenhed, jf. købelovens § 78 e, hvorfor ophævelse fortsat kunne ske. Forbrugeren fik derimod ikke medhold i kravet om erstatning for dyrlæge- og forsikringsudgifter på 4.952,64 kr., da det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende manglen, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af brudekjolen kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.000 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om brudekjolen var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke havde monteret den aftalte blondeoverdel med lange ærmer. Nævnet fandt, at forbrugerens svar ”ok” på den erhvervsdrivendes oplysning om omkostningerne ved at sy den oprindelige overdel på igen ikke udgjorde en accept af en ændring af aftalen, jf. aftalelovens § 1. Da kjolen derfor ikke svarede til aftalen, forelå der en mangel efter købelovens § 75 b, nr. 1, og § 77 a, stk. 2. Eftersom den erhvervsdrivende havde afvist at afhjælpe manglen, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 7. marts 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af virusbeskyttelsesabonnement. Spørgsmål om uanmodet henvendelse og ugyldighed. Krav om tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren ikke var bundet af aftalen om et virusbeskyttelsesabonnement, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 600 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Aftalen blev indgået efter en telefonisk henvendelse den 18. december 2023, hvor den erhvervsdrivende tilbød abonnementet efter et sikkerhedstjek af forbrugerens computer. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at forbrugeren forudgående havde anmodet om at blive kontaktet med henblik på køb af virusbeskyttelse. Henvendelsen var derfor i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og forbrugerens løfte var ikke bindende efter § 5. Forbrugeren havde dermed ret til at ophæve aftalen, få den betalte rate tilbage og blive friholdt for renter samt rykker- og inkassogebyrer. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Skade opstået på kunstværk efter hammerslag. Spørgsmål om skadeserstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 11.000 kr. i erstatning til forbrugeren for skade på et kunstværk, der opstod under virksomhedens håndtering efter hammerslag på en auktion, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde købt værket for 7.000 kr., mens dets markedsværdi på auktionstidspunktet var vurderet til 18.000 kr.; købesummen var allerede tilbagebetalt. Nævnet fandt, at køberen havde krav på skadeserstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 5, og at erstatningen skulle beregnes efter prisdifferencen i § 25, jf. § 45. Erstatningen blev derfor fastsat til forskellen mellem markedsværdien og købesummen, svarende til 11.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om opgørelse af skader efter endt leasingperiode
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.756,88 kr. til forbrugeren med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik, om forbrugeren efter aflevering af en leaset Audi SQ5 hæftede for et beløb opkrævet for påståede motorfejl. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde dispenseret fra aftalevilkåret om, at forbrugeren skulle indhente en uafhængig tilstandsrapport før afleveringen. Det påhvilede herefter den erhvervsdrivende at bevise, at bilen ved afleveringen havde fejl eller skader, som forbrugeren var ansvarlig for. Denne bevisbyrde var ikke løftet, navnlig fordi bilen efterfølgende var solgt med de konstaterede fejl, så en sagkyndig vurdering ikke længere var mulig. Afgørelsen blev truffet med henvisning til blandt andet leasingaftalen, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne om sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr i forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af ur. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet
Forbrugerklagenævnet fandt, at et Apple Watch var mangelfuldt, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale 2.219 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde efter købet reklameret flere gange over, at uret pludseligt slukkede eller genstartede, og den erhvervsdrivende havde foretaget flere omleveringer, uden at problemet blev løst. Efter den seneste reklamation blev uret sendt retur til forbrugeren, men bortkom under forsendelsen. Nævnet lagde derfor den erhvervsdrivende bevismæssigt til last, at uret ikke kunne undersøges af en sagkyndig, idet den erhvervsdrivende som afsender ikke havde sikret sig trackingoplysninger. På baggrund af forbrugerens oplysninger lagde nævnet til grund, at uret var mangelfuldt. Da manglen fortsat bestod, selv om den erhvervsdrivende havde forsøgt afhjælpning og omlevering, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b, stk. 1, nr. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, og omkostningerne efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, sammenholdt med § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om ydelsen af udført fagmæssigt korrekt. Krav om tilbagebetaling af vederlag samt erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 500 kr. til forbrugeren med rente fra den 7. maj 2024, men afslog krav om tilbagebetaling af det fulde vederlag og erstatning. Sagen angik, om en dyrlægeydelse ved undersøgelse, behandling og aflivning af en kat var udført fagmæssigt korrekt. Nævnet lagde efter den sagkyndiges vurdering til grund, at dyrlægen burde have foretaget yderligere diagnostik, herunder billeddiagnostik samt hæmatologiske og blodkemiske undersøgelser, og fandt derfor, at aftalen var misligholdt. Der var imidlertid ikke grundlag for fuld tilbagebetaling, da det var overvejende sandsynligt, at yderligere fagmæssig udredning ikke ville have ændret kattens dårlige overlevelsesprognose. Aflivningen blev anset for velbegrundet efter dyrevelfærdslovens § 2, hvorefter dyr skal beskyttes mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Der blev ikke tilkendt erstatning, sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elcykel. Spørgsmål og mangler om undersøgelsesret. Krav om afslag i købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 10.000 kr. i købesummen for en elcykel, fordi forbrugeren havde nægtet den erhvervsdrivende at undersøge cyklen efter en fornyet reklamation over en defekt bagbremse. Forbrugeren havde tidligere reklameret over defekte bag- og forbremser, hvorefter cyklen var blevet repareret af producenten. Efter den seneste reklamation tilbød den erhvervsdrivende både under den administrative behandling og ved nævnet at undersøge cyklen, men forbrugeren afslog tilbuddet med henvisning til manglende tillid til reparationen. Nævnet fastslog, at en erhvervsdrivende ved en reklamation har ret til at undersøge, om reklamationen er berettiget, og at forbrugerens manglende medvirken kan medføre, at misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende. Da forbrugeren ikke havde været berettiget til at afvise undersøgelsen, var hun afskåret fra at kræve prisafslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af hund. Spørgsmål om kompetence
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om 5.000 kr. i afslag og 9.005,86 kr. i erstatning for dyrlæge- og medicinudgifter i anledning af påståede mangler ved en købt hund og tilbagebetalte klagegebyret. Forbrugeren havde købt hunden i november 2022 og reklamerede først over allergilignende symptomer og øreproblemer direkte til den erhvervsdrivende den 12. november 2024, umiddelbart før klagen blev indgivet til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var reklameret over for den erhvervsdrivende forud for sagens indbringelse. Efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, er det en betingelse for behandling, at forbrugeren først har kontaktet den erhvervsdrivende forgæves med henblik på at løse tvisten. Den sagkyndige kunne desuden ikke fastslå, at hunden havde allergi, men dette indgik ikke i nævnets afgørelse, da klagen blev afvist af processuelle grunde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale vedrørende alarmsystem. Spørgsmål om oplysningsmangler og betaling for installation
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 6.000 kr. for installation af et alarmsystem som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om forbrugeren var bundet af et vilkår om installationsbetaling, herunder om pris og betalingsvilkår var oplyst inden aftaleindgåelsen, og om vilkåret var urimeligt. Forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 6 og 7, kræver forudgående oplysninger om den samlede pris og de samlede udgifter pr. afregningsperiode, mens manglende oplysninger efter § 9, stk. 3, indebærer, at forbrugeren ikke skal betale de pågældende omkostninger. Nævnet fandt, at efterfølgende ordre- og leveringsbekræftelser ikke kunne tillægges afgørende betydning, fordi oplysningerne skulle være givet før aftaleindgåelsen. Afklaringen af, om oplysningerne blev givet mundtligt ved aftalens indgåelse, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kunne ske ved nævnet. Sagen blev derfor afvist efter lov om forbrugerklager § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Klage over aflysning af en koncert. Spørgsmål om aftalepart og Forbrugerklagenævnets kompetence
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 1.397 kr. for tre billetter til en aflyst koncert og tilbagebetalte klagegebyret. Forbrugeren havde købt billetterne på en billetformidlers hjemmeside, men nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at formidleren havde godtgjort, at forbrugeren var gjort bekendt med, at aftalen blev indgået med arrangøren, gennem både handelsbetingelserne og bookingforløbet. Kravet skulle derfor rettes mod arrangøren, som var under konkursbehandling. Da sagen herefter ikke var egnet til behandling ved Forbrugerklagenævnet, blev klagen afvist efter forbrugerklagelovens § 16, stk. 2, nr. 4, jf. § 21, stk. 2, 1. pkt.; tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrelægeydelse. Spørgsmål om rimelig pris. Krav om delvis friholdelse for betaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om at blive fritaget for betaling af 2.457,88 kr. af fakturaen på 5.957,88 kr. for en dyrlægeundersøgelse og aflivning af en hest. Sagen angik, om den opkrævede pris var rimelig, når der ikke forelå en aftalt pris. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering, hvorefter undersøgelsen, konklusionen og aflivningen var fagligt korrekte, og prisen var forventelig og sammenlignelig med priser hos andre klinikker i området. Efter princippet i købelovens § 72 skulle forbrugeren betale en pris, der under hensyn til tjenesteydelsens art, beskaffenhed, gængse pris og omstændighederne i øvrigt måtte anses for rimelig. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at fakturaen efter forbrugerens opfattelse var uklar, eller at den endelige pris ikke kunne oplyses på forhånd, da prisen afhang af de nødvendige undersøgelser og ydelser. Parterne var desuden enige om, at forbrugeren var blevet informeret om et vagthonorartillæg på 100 %.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 2. juli 2026
Aftale om flytning af indbo. Spørgsmål om rette aftalepart, misligholdelse, og om rette pris. Krav om erstatning og afslag i vederlaget
Forbrugerklagenævnet fandt, at Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 var forbrugerens kontraktparter og solidarisk skulle betale yderligere 9.000 kr. i erstatning for en beskadiget reol samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde bestilt en flytteydelse via en hjemmeside, og reolen blev beskadiget under flytningen den 4. maj 2024. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i ordrebekræftelsen, betalingen til Erhvervsdrivende 2’s eneanpartshaver og selskabets håndtering af reklamationen, idet ændringer i ejerforholdene efter aftaleindgåelsen ikke ændrede aftalepartsforholdet. På grundlag af en sagkyndig vurdering fandt nævnet, at skaden var en typisk flytteskade, at reolen ikke kunne repareres, og at tabet udgjorde 12.000 kr.; da forbrugeren allerede havde modtaget 3.000 kr., blev yderligere 9.000 kr. tilkendt. Kravet om afslag i vederlaget blev derimod afslået, fordi forbrugeren havde betalt den krævede pris uden forbehold og dermed var bundet af betalingen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, princippet i købelovens § 72, reglerne om misligholdelsesbeføjelser og erstatning samt rentelovens §§ 3 og 5 og forbrugerklagelovens §§ 27 og 28.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand og afledning af spildevand
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et dødsbos krav om hel eller delvis fritagelse for en flytteopgørelse på 41.400,96 kr. vedrørende vandforbrug og spildevandsafledning, efter at forsyningsselskaberne havde opgjort et ikke tidligere indberettet merforbrug på 1.052 m³. Det afgørende spørgsmål var, om forsyningsselskaberne rettidigt havde taget forbehold for eller anmeldt kravet over for dødsboet efter proklamaet, herunder om kontaktpersonen havde modtaget et brev af 10. februar 2022. Da parterne var uenige om brevets modtagelse, og det ikke på det foreliggende grundlag kunne afklares, om kravet var rettidigt eller prækluderet efter dødsboskiftelovens § 83, fandt nævnet, at sagen krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet, hvorfor sagen blev afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 29. juni 2026
Almen boligforenings professionelle udlejningsvirksomhed afskar behandling af klage over vandforsyning ved Forbrugerklagenævnet.
Sagen angik, om en almen boligforening kunne kræve, at et vandværk afmonterede ti vandmålere og fremover kun opkrævede afgift for ejendommens hovedmåler. Forbrugerklagenævnet vurderede først, om boligforeningen kunne anses som forbruger. Nævnet lagde vægt på, at boligforeningen havde over 1.700 lejemål, ansatte og professionel erhvervsaktivitet med opførelse, udlejning og administration af boliger. Nævnet fandt derfor, at boligforeningen ikke handlede som forbruger i aftalen om vandforsyning. Klagen blev afvist, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.