Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
87 afgørelser, nyeste først · side 3 af 4
Flytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugerne havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerne er imidlertid ikke berettiget til, at deres ekstra udgifter i sin helhed skal afholdes af den erhvervsdrivende, men de er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til i alt 1.250 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have oplyst forbrugerne om alternative hjemrejsemuligheder og tilbudt hjælp til hotel og forplejning. Forbrugerne kunne få delvis erstatning for deres udgifter
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. maj 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger skulle skifte mellem to lufthavne i samme by
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter og da de udgifter, som forbrugeren har afholdt til transporten mellem lufthavnen, må anses for rimelige, navnlig henset til den skete forsinkelse, er forbrugeren berettiget til at få erstattet disse med 876,12 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet burde have oplyst forbrugeren om, at hun skulle skifte mellem to forskellige lufthavne i samme by i forbindelse med rejsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Rejsebureau havde ikke oplyst om påkrævede indrejsedokumenter
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerens erstatningskrav kan herefter opgøres til 33.041,09 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet skulle have oplyst forbrugeren om, at forbrugerens mellemlanding krævede særlige indrejsedokumenter. Forbrugeren var berettiget til erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. september 2010Før lovændringen i 2022
Rejseselskab havde ikke pligt til at oplyse om bookingklasse og bonuspoint
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren fik derfor ikke medhold i deres krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbruger følte sig snydt for bonuspoint ved flyrejse og reklamerede til rejseselskabet, men det påhvilede ikke rejsebureauet at oplyse om bookingklasse og optjening af bonuspoint, da bonusaftalen ikke var indgået med rejsebureauet. Flyselskabet havde ikke haft indflydelse på den købte billettype og ifølge de gældende medlemsbetingelser, hvis ændringer var behørigt varslet, var de optjente bonuspoint beregnet korrekt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. juli 2010Før lovændringen i 2022
Online køb af flybilletter kunne ikke ophæves
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er på denne baggrund nævnets opfattelse, at forbrugerne ikke kan få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerne, der havde booket flyrejse på forkert dato, var ikke berettiget til at fortryde købet, da der ikke gælder en lovbestemt fortrydelsesret på flybilletter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 12. januar 2010Før lovændringen i 2022
Aftale om flytning blev annulleret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor dække merudgiften ved flytningen og erstatte klageren 5.619,75 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende annullerede aftalen, måtte forbrugeren indgå aftale med et andet flyttefirma. Forbrugeren var berettiget til erstatning for prisforskellen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. januar 2010Før lovændringen i 2022
Opkrævning af kontrolafgift
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren fritages på denne baggrund for betalingen af kontrolafgiften.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren blev fritaget for betaling af kontrolafgift, da forbrugeren ikke havde fået tilstrækkelig klare oplysninger om billettens gyldighed.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. december 2009Før lovændringen i 2022
Køb af kirurgirejse
Ved købet af en kirurgirejse blev hovedydelsen anset for at være en lægeydelse, hvorfor Forbrugerklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. december 2009Før lovændringen i 2022
Ændring af hjemrejsedato
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund berettiget til at få erstatning for merudgiften til en ny flybillet svarende til i alt 3.413,58 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det fremgik ikke af vilkårene, at ændring af hjemrejsedato var betinget af, at der var plads på den pågældende bookingklasse. Forbrugeren var derfor berettiget til erstatning for merudgiften til en ny flybillet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. oktober 2009Før lovændringen i 2022
Udgifter til køb af indenrigsflybilletter på grund af togforsinkelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har tilbudt klageren et alternativ, f.eks. en taxa til Kastrup Lufthavn, er det nævnets opfattelse, at klageren er berettiget til at få erstattet udgifterne til indenrigsbilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt forbrugeren en alternativ transportmulighed til bestemmelsesstedet, og var derfor erstatningsansvarlig for udgifter til indenrigsflybilletter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. september 2009Før lovændringen i 2022
Flyafgang aflyst på grund af flyselskabs konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har ikke leveret den aftalte ydelse, og klageren er derfor berettiget til i forbindelse med hjemrejsen at få refunderet sine udgifter til køb af en ny flybillet, idet det bemærkes, at klageren efter omstændighederne må anses for at have overholdt sin tabsbegrænsningspligt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Aftalen var indgået med rejsebureauet. Rejsebureauet var derfor erstatningsansvarlig for forbrugerens udgifter til ny hjemrejsebillet, selv om flyselskabet var gået konkurs.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. september 2009Før lovændringen i 2022
Rejsebureau havde ikke oplyst om visumregler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede2 ikke har informeret klageren om visumreglerne har klageren krav på at få erstattet udgifterne til ændring af billetterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugerens returrejse krævede et visum, havde rejsebureauet pligt til at oplyse om dette. Forbrugeren fik erstatning for gebyrer til ændringer af returbilletten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. september 2009Før lovændringen i 2022
Manglende oplysning om ændret flyafgang
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“De rejsende er herefter berettigede til at få deres udgifter til nye flybilletter refunderet med fradrag af det beløb, som indklagede allerede har tilbagebetalt, idet de rejsende forinden købet af de nye flybilletter har forsøgt at kontakte indklagede med henblik på en afklaring af situationen og efter omstændighederne må anses for at have overholdt deres tabsbegrænsningspligt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet bar risikoen for, at forbrugeren ikke havde fået oplysninger om den ændrede flyafgang, og at de generelle betingelser ikke var tilstrækkelig klare. Forbrugeren fik derfor erstatning for udgifter til ny billet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 15. juli 2009Før lovændringen i 2022
Køb af 20 færgebilletter med udløbsdato
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da dette er sket med urette, foreligger der en væsentlig misligholdelse fra indklagedes side, og klageren er derfor berettiget til at hæve aftalen og kræve vederlaget på 988 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne have krævet betaling for prisstigninger sket efter, at billetterne var udløbet. Da den erhvervsdrivende i stedet afviste at tage imod billetterne, var forbrugeren berettiget til at få pengene tilbage for de 8 ubrugte billetter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 26. maj 2009Før lovændringen i 2022
Lejet trappesækkevogn forårsagede skade på trappetrin
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren ikke har været i stand hertil, har klageren ikke løftet sin bevisbyrde for, at indklagede ikke har iagttaget sin loyale oplysningspligt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde givet vejledning om betjening, da forbrugeren havde underskrevet en lejekontrakt med oplysning om, at der var modtaget betjeningsvejledning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. maj 2009Før lovændringen i 2022
Afslag i pris og erstatning for bortkommen bagage
Flyselskabet var ansvarlig for bortkomsten af forbrugerens bagage og måtte betale erstatning i henhold til luft-havnsloven. Forbrugeren fik tillige afslag i prisen pga. lang tids uvished om bagagens bortkomst.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 13. maj 2009Før lovændringen i 2022
Manglende udstedelse af flybilletter
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har på denne baggrund krav på at få merudgiften til de nye flybilletter erstattet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet havde fremsendt 2 bekræftelser pr. mail, som gav forbrugeren grund til at tro, at det var tilstrækkelig rejsedokumentation. Forbrugeren fik derfor erstattet sine merudgifter til nye flybilletter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 13. maj 2009Før lovændringen i 2022
Rejsebureau bundet af den annoncerede pris
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund berettiget til tilbagebetaling af de 934 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Prisforbehold var ikke vedtaget. Da den forkerte pris trods forbrugerens reklamation fortsat fremgik af hjemmesiden, var rejsebureauet bundet af den annoncerede pris, selvom købet ikke blev gennemført pga. en teknisk fejl.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 13. maj 2009Før lovændringen i 2022
Krav om brug af både ud- og hjemrejse på returbillet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Idet klageren således har været berettiget til at benytte hjemrejsen fra Casablanca, er klageren berettiget til at få halvdelen udgiften til den ubenyttede flybillet tilbage, da klageren ikke kunne benytte udrejsebilletten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vilkår i forretningsbetingelser blev ikke anset for vedtaget, da det var uklart formuleret, bydefuldt og ikke tilstrækkelig begrundet. Forbrugeren var derfor berettiget til at benytte hjemrejsebilletten selv om udrejsebilletten ikke var benyttet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Manglende oplysning om flyaflysning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund berettiget til at få sine udgifter til en ny billet dækket og et afslag i prisen, som fastsættes skønsmæssigt til 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureau og flyselskab var solidarisk ansvarlige efter lufthavnsloven for manglende information om aflyst fly. Forbrugeren fik afslag og erstatning for ekstraudgifter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Flyselskabet gik konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund berettiget til ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet havde solgt flybilletterne til forbrugeren og hæftede derfor for levering af ydelsen. Da flyrejsen ikke kunne leveres pga. flyselskabets konkurs, kunne forbrugeren få pengene tilbage.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Returbillet blev annulleret pga. manglende bekræftelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til i forbindelse med hjemrejsen at få sine dokumenterede udgifter på i alt 4.599 kr refunderet, idet klageren, uanset at han ikke kontaktede bureauet inden køb af nye billetter, må anses for at have overholdt sin tabsbegrænsningspligt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke godtgjort, at forbrugeren var blevet orienteret om, at returbilletten skulle bekræftes 72 timer før afgang, så den erhvervsdrivende blev pålagt at erstatte udgifter til en ny billet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Mistet flyafgang på grund af for kort tid til transit
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet lægger herefter til grund, at klagerens forsinkelse til check-in skyldes omstændigheder, klageren er uden skyld i, og at klageren derfor har krav på at få dækket sine udgifter til hotelovernatning og forplejning i Heathrow.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var uden skyld i mistet flyafgang, da tiden til transit var for kort og den erhvervsdrivende ikke i tilstrækkelig grad havde oplyst om den korte transittid. Forbrugeren fik erstattet ekstra udgifter på udrejsen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Forhøjet pris på flybillet var den erhvervsdrivendes fejl
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund berettiget til, at få ekstraudgiften på 2.418 kr. tilbagebetalt af indklagede 1, da indklagede 1 ikke har udstedt de oprindelige flybilletter rettidigt og derfor har købt dyrere flybilletter til klageren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende – rejsebureauet - måtte erstatte den efterfølgende prisstigning på de bestilte flybilletter, da stigningen skyldtes, at den erhvervsdrivende ikke havde udstedt billetterne rettidigt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Forbrugerens ansvar at sikre sig rejsedokumentation
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren er på denne baggrund ikke berettiget til at få erstatning for de ubrugte billetter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet var ikke ansvarlig for forbrugerens manglende papirbillet. Forbrugeren burde selv have kontrolleret, at han havde modtaget alle billetter.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.