Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
29 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. august 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 25.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 25.000 kr. til forbrugeren med renter fra den 21. april 2024, men afslog kravet om tilbagebetaling af vederlaget på 9.064,64 kr. Sagen angik en hest, der efter en fagmæssigt korrekt operation for tarmslyng pådrog sig en fraktur under opvågningen efter narkose og derfor blev aflivet. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges vurdering, at behandlingen ikke var misligholdt, og at frakturen udgjorde en tilfældig, kendt, men sjælden komplikation. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning for udgifter afholdt før aftalen med den erhvervsdrivende. Efter aftalelovens § 38 b, stk. 1, blev den erhvervsdrivendes uklare, ikke individuelt forhandlede vilkår om forsikringsdækning for utilsigtede hændelser fortolket til fordel for forbrugeren. Da frakturen måtte anses for en utilsigtet hændelse omfattet af vilkåret, blev erstatningen skønsmæssigt fastsat til 25.000 kr. efter en samlet vurdering af usikkerheden ved værdiansættelsen af hesten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 7. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om afslag i købesummen og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 4.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.000 kr. til forbrugeren med renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens kravet om 2.000 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik køb af en kattekilling, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med den alvorlige og uhelbredelige hjertelidelse pulmonalstenose og senere måtte aflives. Nævnet fandt, at der forelå et forbrugerkøb, og at katten var mangelfuld, idet den sagkyndige vurderede, at lidelsen med overvejende sandsynlighed var under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, var ikke uforenelig med manglens eller dyrets art, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b-78 c blev afslaget fastsat til 4.000 kr., svarende til forbrugerens krav. Erstatning for dyrlægeudgifter blev ikke tilkendt efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, da lidelsen ikke kunne konstateres uden en specialundersøgelse, og der ikke var grundlag for at kræve en sådan undersøgelse gennemført ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af hund. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om afslag i købesummen
Forbrugerklagenævnet afviste klagen og tilbagebetalte klagegebyret, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen. Sagen angik en hund købt for 33.000 kr., som ifølge forbrugeren var mangelfuld på grund af et betydeligt underbid og bæring af genet for degenerativ myelopati, hvorfor hun krævede 20.000 kr. i afslag. Nævnet lagde efter en samlet vurdering vægt på, at hunden var købt med henblik på avl, at dette var drøftet og aftalt med sælgeren, og at forbrugeren havde krævet afslag, fordi hunden ikke var egnet til avl. Hun kunne derfor ikke anses for hovedsageligt at have handlet uden for sit erhverv og var ikke forbruger efter købelovens § 4 a, stk. 1. Da klagen dermed ikke udsprang af et forbrugerkøb, kunne den ikke behandles efter forbrugerklagelovens § 19. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Klage over dyrlægebehandling. Spørgsmål om nævnets kompetence og misligholdelse. Krav om erstatning
Forbrugerklagenævnet afviste klagen, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen, og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik en dyrlægebehandling af en drægtig hund, hvor hvalpene døde, og hvor hunden efterfølgende blev steriliseret. Forbrugeren krævede blandt andet erstatning for tabt fortjeneste ved salg af hvalpene, fremtidige kuld, kejsersnit og transportudgifter. Efter forbrugerklagelovens § 19 kan nævnet behandle tvister om aftaler mellem forbrugere og erhvervsdrivende. Nævnet lagde vægt på, at hundekuldet blev frembragt med henblik på videresalg, at forbrugeren planlagde yderligere avl, havde et aktivt kennelmærke og arbejdede på at etablere hundeopdræt. Dyrlægerådgivningen blev derfor anset for modtaget som led i opstarten af erhvervsdrift og ikke som led i en forbrugeraftale. Klagen blev derfor afvist som uegnet til behandling ved nævnet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 67.716,96 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen om dyrlægeydelser ved ikke at anbefale smertestillende behandling og boksro samt ved at anbefale motion på fold med hård bund til en hest, der led af forfangenhed. Nævnet lagde den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter behandlingen ikke var fagmæssigt korrekt, og at den mangelfulde behandling sandsynligvis havde forværret hestens tilstand til et punkt, hvor kroniske smerter og aflivning ikke kunne udelukkes. Forbrugeren blev tilkendt 2.290 kr. i tilbagebetaling af vederlaget og 65.426,96 kr. i erstatning for udgifter til øvrige dyrlæger, medicin, undersøgelser og hestens værditab, i alt 67.716,96 kr. Kravet på 5.569,50 kr. for en undersøgelse foretaget før reklamation blev afvist, fordi den erhvervsdrivende ikke havde haft mulighed for at undersøge eller afhjælpe ydelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne om misligholdelsesbeføjelser, erstatning og renter i renteloven samt forbrugerklagelovgivningen. Den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 7.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren kunne ophæve købet af en kat, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med FIP og måtte aflives, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 7.500 kr. med renter fra den 21. december 2023. Nævnet fandt, at salget var et forbrugerkøb, idet sælgeren efter en samlet vurdering måtte anses for erhvervsdrivende med salg af katte, jf. købelovens § 4 a, stk. 1. Et kontraktsvilkår om, at køberen skulle tegne livs- og sygeforsikring inden 14 dage, var byrdefuldt og ikke vedtaget, fordi det ikke var fremhævet tilstrækkeligt. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes FIP at have været til stede ved leveringen, da sygdommen viste sig inden seks måneder, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Katten kunne ikke tilbageleveres, fordi den var aflivet som følge af sin egen beskaffenhed, jf. købelovens § 78 e, hvorfor ophævelse fortsat kunne ske. Forbrugeren fik derimod ikke medhold i kravet om erstatning for dyrlæge- og forsikringsudgifter på 4.952,64 kr., da det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende manglen, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om ydelsen af udført fagmæssigt korrekt. Krav om tilbagebetaling af vederlag samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 500 kr. til forbrugeren med rente fra den 7. maj 2024, men afslog krav om tilbagebetaling af det fulde vederlag og erstatning. Sagen angik, om en dyrlægeydelse ved undersøgelse, behandling og aflivning af en kat var udført fagmæssigt korrekt. Nævnet lagde efter den sagkyndiges vurdering til grund, at dyrlægen burde have foretaget yderligere diagnostik, herunder billeddiagnostik samt hæmatologiske og blodkemiske undersøgelser, og fandt derfor, at aftalen var misligholdt. Der var imidlertid ikke grundlag for fuld tilbagebetaling, da det var overvejende sandsynligt, at yderligere fagmæssig udredning ikke ville have ændret kattens dårlige overlevelsesprognose. Aflivningen blev anset for velbegrundet efter dyrevelfærdslovens § 2, hvorefter dyr skal beskyttes mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Der blev ikke tilkendt erstatning, sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af hund. Spørgsmål om kompetence
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om 5.000 kr. i afslag og 9.005,86 kr. i erstatning for dyrlæge- og medicinudgifter i anledning af påståede mangler ved en købt hund og tilbagebetalte klagegebyret. Forbrugeren havde købt hunden i november 2022 og reklamerede først over allergilignende symptomer og øreproblemer direkte til den erhvervsdrivende den 12. november 2024, umiddelbart før klagen blev indgivet til Mæglingsteamet for Forbrugerklager. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var reklameret over for den erhvervsdrivende forud for sagens indbringelse. Efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, er det en betingelse for behandling, at forbrugeren først har kontaktet den erhvervsdrivende forgæves med henblik på at løse tvisten. Den sagkyndige kunne desuden ikke fastslå, at hunden havde allergi, men dette indgik ikke i nævnets afgørelse, da klagen blev afvist af processuelle grunde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrelægeydelse. Spørgsmål om rimelig pris. Krav om delvis friholdelse for betaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om at blive fritaget for betaling af 2.457,88 kr. af fakturaen på 5.957,88 kr. for en dyrlægeundersøgelse og aflivning af en hest. Sagen angik, om den opkrævede pris var rimelig, når der ikke forelå en aftalt pris. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering, hvorefter undersøgelsen, konklusionen og aflivningen var fagligt korrekte, og prisen var forventelig og sammenlignelig med priser hos andre klinikker i området. Efter princippet i købelovens § 72 skulle forbrugeren betale en pris, der under hensyn til tjenesteydelsens art, beskaffenhed, gængse pris og omstændighederne i øvrigt måtte anses for rimelig. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at fakturaen efter forbrugerens opfattelse var uklar, eller at den endelige pris ikke kunne oplyses på forhånd, da prisen afhang af de nødvendige undersøgelser og ydelser. Parterne var desuden enige om, at forbrugeren var blevet informeret om et vagthonorartillæg på 100 %.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om erstatning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 6.800 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter efter køb af en kat. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, idet sælgeren gennem længere tid havde drevet katteopdræt, markedsført katte til salg og gennemført salget som led i sin erhvervsvirksomhed. Katten blev syg kort efter leveringen, og den sagkyndige vurderede, at den med overvejende sandsynlighed havde en sygdom eller sygdom under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, blev derfor ikke afkræftet, og katten blev anset for mangelfuld efter købelovens §§ 75 c og 77 a. Kravet på erstatning blev imidlertid afslået, fordi det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende sygdommen på leveringstidspunktet, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Det blev navnlig tillagt vægt, at katten var undersøgt og fundet rask dagen før afhentningen, at symptomerne først viste sig fire dage efter leveringen, og at sygdommen ikke med overvejende sandsynlighed kunne konstateres ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 5.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 21. december 2017Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde handlet som led i sit erhverv. Forbrugeren kunne ophæve købet af en hund, idet hunden var mangelfuld.
Den erhvervsdrivende havde handlet led som i sit erhverv med salg af hunde. Forbrugeren krævede ophævelse af købet og erstatning, idet hunden fik hofteledsdysplasi og blev aflivet af forbrugerens dyrlæge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik medhold i tilbagebetaling af købesummen ved en dyrlægebehandling, da ydelsen ikke blev udført fagmæssigt korrekt.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af vederlaget på 1.297,50 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens hund fik en vaccination uden narkose og en tandrensning hos den erhvervsdrivende. Da forbrugeren kom hjem oplevede hun, at hunden opførte sig anderledes. Forbrugeren reklamerede herefter til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at selskabets forsikringsselskab havde vurderet, at selskabet ikke havde handlet ansvarspådragende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik delvist medhold i tilbagebetaling af dyrlægebehandling, idet behandlingen af en hund ikke var udført fagmæssigt korrekt
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor delvist medhold i sit krav med et beløb på 1.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede delvis tilbagebetaling af vederlaget for behandlingen samt erstatning for efterfølgende behandlinger efter den erhvervsdrivende den 19. og 20. november 2015 behandlede forbrugerens hund. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at klinikkens behandling var korrekt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 17. november 2014Før lovændringen i 2022
Køber af kat var ikke forbruger
Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen, da katten blev købt med henblik på avl og videresalg af killinger. Købet var ikke et forbrugerkøb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 17. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mellemørebetændelse og øremider var ikke mangler
Det blev af forbrugeren ikke godtgjort, at mellemørebetændelse skyldtes mangler ved to købte katte. Øremider blev af Forbrugerklagenævnet ikke anset for værende en mangel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Kat blev syg af hårbold
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorfor forbrugeren ikke får medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Erhvervsdrivende havde ikke pligt til at oplyse om, at katte kan få hårbolde, da dette er et almindelig kendt fænomen. Forbrugeren kunne ikke få medhold i sit erstatningskrav
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 29. april 2013Før lovændringen i 2022
Køb af hund var ikke et forbrugerkøb
Sælger og køber var genboer. Sælger havde ikke fremtrådt som erhvervsdrivende og havde ikke solgt foder. Forbrugerklagenævnet have ikke kompetence til at behandle sagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Perserkat var syg på leveringstidspunktet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælger havde en udvidet ret til at afhjælpe. Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da afhjælpning var sket inden rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Køb af hund med løse hofteled
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved ikke at lade den erhvervsdrivende undersøge hunden for mangler
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende solgte ikke hund som led i sit erhverv
Forbrugerklagenævnet kunne ikke behandle klagen, da sælgeren ikke havde solgt hunden som led i sit erhverv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 23. november 2011Før lovændringen i 2022
Køber af hund var ikke forbruger
Forbrugerklagenævnet kunne ikke behandle klagen, da hunden blev købt med henblik på avl og videresalg af hvalpe. Købet var ikke et forbrugerkøb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 3. november 2011Før lovændringen i 2022
Manglende levering af stamtavle
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til et afslag i købesummen (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3) som nævnet, på baggrund af den sagkyndiges udtalelser, skønsmæssigt fastsætter til 3.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der ikke fandtes en stamtavle på katten, kunne den ikke anses for at være en ægte racekat. Forbrugeren var på denne baggrund berettiget til et afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 23. juli 2009Før lovændringen i 2022
Sælger af hund anset som erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren har krævet den fulde købesum tilbagebetalt uden at ville tilbagelevere hunden, er klageren ikke berettiget til at få købesummen retur.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet kunne behandle en klage over en hundesælger. Henset til virksomhedens omfang og uanset begrænsningen i bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel og opdræt af hunde blev sælgeren anset som erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 6. maj 2009Før lovændringen i 2022
Påkørt kat afhentet af dyreambulance og kremeret
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen finder nævnet, at tredjemand var berettiget til at tilkalde assistance, og at betingelserne for negotiorum gestio er opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var forpligtet til at betale regningen, selvom hun ikke selv havde tilkaldt dyreambulancen, da betingelserne for uanmodet forretningsførelse var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.