Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 9 af 35
Flytning og transportAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve ophævelse af købet af to voksenflybilletter
Forbrugeren krævede ophævelse af købet af to voksenflybilletter, da hun troede at der også var bestilt en børneflybillet, gennem en online prisportal, hos den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav med henvisning til, at de ikke er ansvarlige for eventuelle fejl på andre hjemmesider, herunder den online prisportal.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve ophævelse køb af vaskemaskine, da fejl ikke var værdiforringende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede ophævelse eller omlevering af en vaskemaskine, da vaskemaskinen larmede voldsomt ved centrifugering. Vaskemaskinen blev undersøgt flere gange, men forbrugeren mente ikke, at fejlen blev afhjulpet. Den erhvervsdrivende afviste den seneste reklamation, da de ikke kunne konstatere fejl på vaskemaskinen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve køb, da sovesofa var af et andet materiale end aftalt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at manglen er væsentlig, og forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede at hæve købet af en sovesofa, da hun i forbindelse med købet blev oplyst om, at kvaliteten ikke var 100 % syntetisk. Den erhvervsdrivende afviste kravet og gjorde gældende, at det var en udstillingsmodel, der var købt som beset.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne kræve dækning af udgifter til returforsendelse af et par damestøvler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på denne baggrund berettiget til at få refunderet udgifter på 295 kr. til forsendelse af støvlerne i forbindelse med sin reklamation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede dækning af udgifter til forsendelse af et par damestøvler, da hun havde modtaget en forkert størrelse. Den erhvervsdrivende har overfor forbrugeren afvist, at de har leveret en forkert størrelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 23. november 2016Før lovændringen i 2022
Boligforening kunne ikke anses som værende erhvervsdrivende
En boligforening kunne ikke anses som erhvervsdrivende i forbrugerklagelovens forstand, da de ikke havde handlet som led i deres erhverv. Forbrugerklagenævnet havde dog ikke kompetence til at behandle sagen, da prisen på købet af stole, borde og ophængsbeslag blev anset som et samlet køb og dermed oversteg grænsen på 100.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. november 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til ophævelse af flyrejse, men ikke tilbagebetaling af håndteringsgebyr
Forbrugeren bestilte en afbestillingsbeskyttelse i forbindelse med køb af flybilletter. Før afrejse ønskede forbrugeren at benytte afbestillingsbeskyttelsen, men blev pålagt at betale et afbestillingsgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 16. november 2016Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke kræve erstatning for seks ødelagte skjorter, da den erhvervsdrivende ikke havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med en brand i et vaskeri.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 16. november 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til erstatning af udgifter til leje af bolig i forbindelse med aflyst fly
Forbrugeren krævede erstatning for billeje og leje af bolig, da den erhvervsdrivende før afrejse havde aflyst flyafgangen i forbindelse med hjemrejsen. Forbrugeren fik erstattet udgifterne til leje af bolig, men billeje kunne ikke anses som påregneligt for den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. oktober 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for dækningskøb i forbindelse med aflyst kørsel
Forbrugeren krævede erstatning for et dækningskøb foretaget som følge af en mistet samkørsel aftalt gennem den erhvervsdrivende. Forbrugeren fik ikke erstattet udgifterne til dækningskøbet, da den erhvervsdrivende alene kunne anses som formidler af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. oktober 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for hjemrejsebilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede erstatning af hjemrejsebilletter som følge af en opdatering om ændring af hjemrejsetidspunktet, som forbrugeren ikke modtog og derfor kom for sent til. Forbrugeren fik ikke erstattet udgifterne til hjemrejsebilletterne, da den manglende opdatering skyldtes en fejl i forbrugerens browser
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 26. september 2016Før lovændringen i 2022
Forening var berettiget til at kræve købesummen tilbagebetalt af rejsebureauet grundet flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Foreningen er derfor berettiget til at få købesummen på 48.100 kr. tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, fordi foreningen ikke modtog den ydelse, som den havde betalt for.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forening krævede købesummen for flybilletter tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, grundet flyselskabets konkurs. Foreningen kunne anses som forbruger og erhvervsdrivende blev anset som aftalepart og dermed ansvarlig for tilbagebetalingen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 24. juni 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve friholdelse for betaling af teknikerregning
Forbrugeren var inden teknikerbesøget gjort bekendt med, at han ville blive pålagt at betale for besøget, såfremt der ikke kunne konstateres fejl ved den erhvervsdrivendes ydelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 24. juni 2016Før lovændringen i 2022
Levering af vand skete ikke til privat brug
Forbrugeren havde ved den beskrevne brug af bimåler givet den erhvervsdrivende føje til at tro, at levering af vand hertil angik levering af vand til erhvervsmæssig brug og ikke til privat brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 24. juni 2016Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at opkræve betaling for udleveringen af en husnøgle
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerens krav om tilbagebetaling tages derfor til følge.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke dokumenteret, at de efter aftalen var berettiget til at opkræve betaling for udleveringen af en husnøgle fra et nøglerør der sad i forbrugerens sommerhus, som led i et abonnement hos den erhvervsdrivende. Forbrugeren var derfor ikke forpligtiget til at betale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Rejsebureau skulle betale erstatning til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at forbrugeren er berettiget til erstatning i overensstemmelse med sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle erstatte forbrugerens tab, da forbrugerens flybilletter ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau skulle refundere købesummen til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få købesummen på 2.506 kr. tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, fordi hun ikke modtog den ydelse, som hun havde betalt for.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale købesummen til forbrugeren for flybilletter, der ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau anset som forbrugerens aftalepart, men forbrugeren kunne ikke fortryde købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor ikke berettiget til at få tilbagebetaling for de annullerede flybilletter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet. Forbrugeren havde dog ikke indgået en aftale om fortrydelsesret og kunne derfor ikke fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2016Før lovændringen i 2022
Manglende medvirken umuliggjorde afhjælpning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da forbrugeren har afvist den erhvervsdrivendes tilbud om afhjælpning samt efterfølgende tilbud om tilbagebetaling af 1.500 kr., kan der ikke gives forbrugeren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens egne forhold var medvirkende til, at den erhvervsdrivende ikke kunne foretage afhjælpning af mangelfuld telefon.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2016Før lovændringen i 2022
Undersøgelsesgebyr var ikke urimeligt stort
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i sine krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes servicevilkår var tilstrækkeligt klart formuleret, og det opkrævede undersøgelsesgebyr var ikke urimeligt stort, hvorfor der var indgået en bindende aftale om opkrævning af undersøgelsesgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til at annullere købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 1.150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren berettiget til delvis fritagelse for betaling svarende til et beløb på 1.150 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fritages for betaling for købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren dog berettiget til fritagelse for betaling svarende til et beløb på 800 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. december 2015Før lovændringen i 2022
Forbruger var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger ved køb af flybilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på den baggrund ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger modtog ikke en e-mailbekræftelse for køb af tre flybilletter, og købte derfor tre nye. Efterfølgende konstaterede han, at han havde betalt for seks flybilletter, og at han ikke havde modtaget en bekræftelse, idet han havde indtastet den forkerte e-mailadresse. Da det var forbrugerens eget ansvar at sikre sig, at de indtastede oplysninger var korrekte, kunne forbrugeren ikke få tilbagebetalt beløbet for tre af flybilletterne
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 30. november 2015Før lovændringen i 2022
Ejerforening var ikke forbruger
En ejerforening krævede tilbagebetaling fra et vandværk på grund af fejl på vandmåleren. Da ejerforeningen udlejede seks ud af otte lejligheder, og udlejningen var af et ikke ubetydelig omfang og varighed, kunne ejerforeningen ikke anses som forbruger. Idet der ikke var tale om en forbrugeraftale, havde Forbrugerklagenævnet ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. november 2015Før lovændringen i 2022
Dom Østre Landsret 18. november 2015
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Østre Landsret har i dag givet en forbruger medhold i, at rejsebureauet Goleif var forpligtet til at betale forbrugerens hjemrejseudgifter, da flyselskabet Cimber Sterling gik konkurs.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Østre Landsret har i dag givet en forbruger medhold i, at rejsebureauet Goleif var forpligtet til at betale forbrugerens hjemrejseudgifter, da flyselskabet Cimber Sterling gik konkurs. Dommen har betydning for behandlingen af 833 lignende flysager i Forbrugerklagenævnet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at forbrugeren alene er berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssig fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.