Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
125 afgørelser, nyeste først · side 1 af 5
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. august 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 25.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 25.000 kr. til forbrugeren med renter fra den 21. april 2024, men afslog kravet om tilbagebetaling af vederlaget på 9.064,64 kr. Sagen angik en hest, der efter en fagmæssigt korrekt operation for tarmslyng pådrog sig en fraktur under opvågningen efter narkose og derfor blev aflivet. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges vurdering, at behandlingen ikke var misligholdt, og at frakturen udgjorde en tilfældig, kendt, men sjælden komplikation. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning for udgifter afholdt før aftalen med den erhvervsdrivende. Efter aftalelovens § 38 b, stk. 1, blev den erhvervsdrivendes uklare, ikke individuelt forhandlede vilkår om forsikringsdækning for utilsigtede hændelser fortolket til fordel for forbrugeren. Da frakturen måtte anses for en utilsigtet hændelse omfattet af vilkåret, blev erstatningen skønsmæssigt fastsat til 25.000 kr. efter en samlet vurdering af usikkerheden ved værdiansættelsen af hesten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.628,27 kr. til Forbrugeren , hvoraf 3.496,27 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 28. februar 2025, og 4.132 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 19. februar 2026.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. august 2026
Leje af bil og køb af forsikring. Spørgsmål om rette aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlag for forsikring og depositum
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 200 britiske pund til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale forbrugeren 200 GBP med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik tilbagebetaling af et depositum og forsikringsvederlag efter leje af bil. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi selskabet ikke havde godtgjort, at forbrugeren tydeligt var blevet oplyst om, at selskabet alene optrådte som formidler, jf. aftalelovens § 1. Kravet om tilbagebetaling af forsikringsvederlaget på 46,46 GBP blev ikke taget til følge, da det ikke var godtgjort, at forsikringsydelsen var misligholdt, navnlig fordi det var uvist, hvilken selvrisiko der ville være gældende ved en skade. Derimod fandt nævnet, at selskabet havde anerkendt forbrugerens krav på tilbagebetaling af depositummet på 200 GBP efter den intakte aflevering af bilen. Et påstået krav på 90 GBP, betegnet som en final charge, var ikke dokumenteret med grundlag i lejeaftalen, hvorfor hele depositummet skulle tilbagebetales. Renter blev tilkendt efter rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 7. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om afslag i købesummen og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 4.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.000 kr. til forbrugeren med renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens kravet om 2.000 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik køb af en kattekilling, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med den alvorlige og uhelbredelige hjertelidelse pulmonalstenose og senere måtte aflives. Nævnet fandt, at der forelå et forbrugerkøb, og at katten var mangelfuld, idet den sagkyndige vurderede, at lidelsen med overvejende sandsynlighed var under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, var ikke uforenelig med manglens eller dyrets art, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b-78 c blev afslaget fastsat til 4.000 kr., svarende til forbrugerens krav. Erstatning for dyrlægeudgifter blev ikke tilkendt efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, da lidelsen ikke kunne konstateres uden en specialundersøgelse, og der ikke var grundlag for at kræve en sådan undersøgelse gennemført ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2026
Køb af router. Spørgsmål om fortrydelsesret og værdiforringelse. Krav om tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 400 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren havde udøvet sin fortrydelsesret rettidigt ved køb af en router via den erhvervsdrivendes hjemmeside, men at tilbagebetalingen skulle reduceres med 1.769 kr. på grund af værdiforringelse. Forbrugeren meddelte den 31. juli 2024 sin fortrydelse, og nævnet fandt, at den router, der blev returneret den 13. august 2024, var den samme som den købte. Efter den sagkyndiges vurdering var serienummeret korrekt, men routerens bundmærkat havde været afmonteret og monteret igen, hvilket havde reduceret gensalgsværdien og nødvendiggjort nulstilling. Nævnet anvendte forbrugeraftalelovens §§ 19, 20, 22 og 24 og fandt, at håndteringen gik ud over, hvad der var nødvendigt for at undersøge varen. Den erhvervsdrivende skulle derfor tilbagebetale 400 kr. af købesummen på 2.169 kr. med renter efter renteloven fra den 29. oktober 2024. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 67.716,96 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen om dyrlægeydelser ved ikke at anbefale smertestillende behandling og boksro samt ved at anbefale motion på fold med hård bund til en hest, der led af forfangenhed. Nævnet lagde den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter behandlingen ikke var fagmæssigt korrekt, og at den mangelfulde behandling sandsynligvis havde forværret hestens tilstand til et punkt, hvor kroniske smerter og aflivning ikke kunne udelukkes. Forbrugeren blev tilkendt 2.290 kr. i tilbagebetaling af vederlaget og 65.426,96 kr. i erstatning for udgifter til øvrige dyrlæger, medicin, undersøgelser og hestens værditab, i alt 67.716,96 kr. Kravet på 5.569,50 kr. for en undersøgelse foretaget før reklamation blev afvist, fordi den erhvervsdrivende ikke havde haft mulighed for at undersøge eller afhjælpe ydelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne om misligholdelsesbeføjelser, erstatning og renter i renteloven samt forbrugerklagelovgivningen. Den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 7.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren kunne ophæve købet af en kat, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med FIP og måtte aflives, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 7.500 kr. med renter fra den 21. december 2023. Nævnet fandt, at salget var et forbrugerkøb, idet sælgeren efter en samlet vurdering måtte anses for erhvervsdrivende med salg af katte, jf. købelovens § 4 a, stk. 1. Et kontraktsvilkår om, at køberen skulle tegne livs- og sygeforsikring inden 14 dage, var byrdefuldt og ikke vedtaget, fordi det ikke var fremhævet tilstrækkeligt. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes FIP at have været til stede ved leveringen, da sygdommen viste sig inden seks måneder, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Katten kunne ikke tilbageleveres, fordi den var aflivet som følge af sin egen beskaffenhed, jf. købelovens § 78 e, hvorfor ophævelse fortsat kunne ske. Forbrugeren fik derimod ikke medhold i kravet om erstatning for dyrlæge- og forsikringsudgifter på 4.952,64 kr., da det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende manglen, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om ydelsen af udført fagmæssigt korrekt. Krav om tilbagebetaling af vederlag samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 500 kr. til forbrugeren med rente fra den 7. maj 2024, men afslog krav om tilbagebetaling af det fulde vederlag og erstatning. Sagen angik, om en dyrlægeydelse ved undersøgelse, behandling og aflivning af en kat var udført fagmæssigt korrekt. Nævnet lagde efter den sagkyndiges vurdering til grund, at dyrlægen burde have foretaget yderligere diagnostik, herunder billeddiagnostik samt hæmatologiske og blodkemiske undersøgelser, og fandt derfor, at aftalen var misligholdt. Der var imidlertid ikke grundlag for fuld tilbagebetaling, da det var overvejende sandsynligt, at yderligere fagmæssig udredning ikke ville have ændret kattens dårlige overlevelsesprognose. Aflivningen blev anset for velbegrundet efter dyrevelfærdslovens § 2, hvorefter dyr skal beskyttes mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Der blev ikke tilkendt erstatning, sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 2. juli 2026
Aftale om flytning af indbo. Spørgsmål om rette aftalepart, misligholdelse, og om rette pris. Krav om erstatning og afslag i vederlaget
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 9.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 var forbrugerens kontraktparter og solidarisk skulle betale yderligere 9.000 kr. i erstatning for en beskadiget reol samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde bestilt en flytteydelse via en hjemmeside, og reolen blev beskadiget under flytningen den 4. maj 2024. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i ordrebekræftelsen, betalingen til Erhvervsdrivende 2’s eneanpartshaver og selskabets håndtering af reklamationen, idet ændringer i ejerforholdene efter aftaleindgåelsen ikke ændrede aftalepartsforholdet. På grundlag af en sagkyndig vurdering fandt nævnet, at skaden var en typisk flytteskade, at reolen ikke kunne repareres, og at tabet udgjorde 12.000 kr.; da forbrugeren allerede havde modtaget 3.000 kr., blev yderligere 9.000 kr. tilkendt. Kravet om afslag i vederlaget blev derimod afslået, fordi forbrugeren havde betalt den krævede pris uden forbehold og dermed var bundet af betalingen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, princippet i købelovens § 72, reglerne om misligholdelsesbeføjelser og erstatning samt rentelovens §§ 3 og 5 og forbrugerklagelovens §§ 27 og 28.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning af manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere ny tætningsmembran.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om naturalopfyldelse og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.916,56 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 2.916,56 kr. med renter til forbrugeren som tilbagebetaling for udrejsedelen af en flybillet, efter at forbrugerens far var afgået ved døden. Nævnet fandt, at parterne havde indgået en bindende aftale om fuld refusion ved fremsendelse af dokumentation for dødsfaldet, jf. aftalelovens § 1, og at den fremsendte dødsattest var tilstrækkelig dokumentation. Nævnet fandt samtidig, at forbrugeren ikke havde godtgjort et tab, hvorfor kravet om kompensation på 10.000 kr. ikke blev taget til følge. Kravet om erstatning for klagegebyrer blev ligeledes afvist, da parterne ikke kan pålægges at betale omkostninger til hinanden ved nævnsbehandlingen, jf. reglerne om behandling af forbrugerklager. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 2, og 5 fra den 15. august 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter skal Erhvervsdrivende betale 1.184 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse og fortrydelse. Krav om ophævelse, subsidiært fortrydelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren alene skulle friholdes for betaling af tre rykkergebyrer på i alt 300 kr., mens kravet på 6.009,75 kr. for installation og fakturaopkrævningsgebyr bestod. Sagen angik en abonnementsaftale om et alarmsystem, hvor forbrugeren gjorde gældende, at aftalen var misligholdt på grund af en fejl ved et kamera, manglende udsendelse af alarmpatrulje og uoverensstemmelse om antallet af betjeningspaneler, samt at hun havde udøvet sin fortrydelsesret. Nævnet fandt, at aftalen som udgangspunkt var bindende, jf. aftalelovens § 1, og ikke urimelig efter §§ 36 og 38 c. Den manglende alarmpatrulje udgjorde misligholdelse, men var ikke tilstrækkelig væsentlig til at berettige ophævelse. Vedrørende kamerafejlen havde den erhvervsdrivende tilbudt afhjælpning inden rimelig tid og uden omkostninger, hvorfor forbrugeren ved at afslå afhjælpningen havde fortabt retten til misligholdelsesbeføjelser. Forbrugeren havde også fortabt retten til at gøre indsigelse om antallet af paneler ved ikke at reklamere rettidigt. Fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens kapitel 4 fandt anvendelse, og den var udøvet rettidigt, men eftersom forbrugeren udtrykkeligt havde samtykket til, at installationen blev påbegyndt inden fristens udløb, og var blevet oplyst om betalingsforpligtelsen, kunne hun pålægges at betale de rimelige installationsomkostninger efter forbrugeraftalelovens §§ 8, stk. 1, nr. 11 og 15, samt § 25. Rykkergebyrerne kunne derimod ikke kræves efter ren
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Aftale om flytning. Spørgsmål om skader på indbo. Krav om erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.200,00 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 7.200 kr. i erstatning til forbrugeren for en skade på et spisebord, der opstod under en flytning, med rente efter renteloven fra den 13. august 2024, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet fandt på grundlag af en sagkyndig vurdering, at skaden var en typisk flytteskade forårsaget af den erhvervsdrivendes håndtering. Da en reparation ville forblive synlig og give et utilfredsstillende resultat, var den erhvervsdrivende ikke berettiget til alene at tilbyde reparation. Forbrugeren havde derfor krav på erstatning svarende til udgiften til udskiftning af bordpladen. At bordpladen senere udgik af produktion ændrede ikke resultatet, da forbrugeren havde undladt at bestille den sidste tilgængelige bordplade, efter at producenten havde oplyst om muligheden. Afgørelsen blev truffet efter de almindelige erstatningsbetingelser samt reglerne i renteloven og forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Køb af dykkerkursus. Spørgsmål om fortrydelse og uberettiget annullation. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært delvis tilbagebetaling
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 6.798 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.798 kr. tilbage til forbrugeren med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik køb af to dykkerkurser med flexforsikring, som forbrugeren ønskede annulleret af helbredsmæssige årsager. Nævnet fandt, at aftalen var indgået ved fjernsalg, men at den lovbestemte fortrydelsesret ikke gjaldt, fordi dykkerkurserne var fritidstilbud med fastlagte datoer, jf. forbrugeraftalelovens § 18, stk. 2, nr. 12. Der var imidlertid aftalt en fortrydelsesret frem til to uger før kursusstart, og denne var fortabt, da forbrugeren først fremsatte tilbagebetalingskravet efter fristens udløb. Annullationen var derfor uberettiget. Efter den almindelige loyalitetspligt skulle den erhvervsdrivende dog begrænse sit tab og søge at sælge kurserne til andre. Da dette ikke var dokumenteret, og den erhvervsdrivende alene havde dokumenteret udgifter på 1.798 kr. til kursusmateriale, eksamen m.v., fandt nævnet forbrugeren berettiget til tilbagebetaling af 6.798 kr. med fradrag af den del, der relaterede sig til flexforsikringen. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 31. juli 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 17.640,55 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 17.640,55 kr. til forbrugeren med renter fra 9. august 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik køb af fire returbilletter fra København til Shanghai, hvor forbrugeren ikke nåede forbindelsesflyet fra Gatwick efter landing i Heathrow, hvorefter hjemrejsebilletterne blev annulleret, fordi udrejseflyet ikke var benyttet. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi formidlerforbeholdet ikke var tydeligt nok fremhævet. Den manglende forbindelse skyldtes dog forbrugerens egne forhold, og der var derfor ikke grundlag for tilbagebetaling af de oprindelige billetter eller erstatning for udgifterne til den nye udrejse og lufthavnstransporten. Vilkåret om, at manglende brug af en udrejsebillet kunne medføre annullering af hjemrejsebilletterne, var et byrdefuldt standardvilkår, som ikke var særligt fremhævet og derfor ikke vedtaget. Annulleringen af hjemrejsen var dermed uberettiget, og den erhvervsdrivende skulle erstatte 16.952,55 kr. i merudgifter til nye hjemrejsebilletter samt tilbagebetale 688 kr. i udløste turistskatter. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne i forbrugerklageloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 5.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af liggestole. Spørgsmål om mangler. Krav om omlevering, subsidiært et afslag i købesummen på 3.000 kr., mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen og mest subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at to købte liggestole var mangelfulde, fordi den erhvervsdrivendes oplysninger om, at møblerne kunne stå ubehandlede, ikke stemte overens med den sagkyndiges vurdering af, at de ikke kunne anses for vedligeholdelsesfri. Kravet om omlevering blev dog afvist, da dette ville medføre uforholdsmæssige omkostninger for den erhvervsdrivende, jf. købelovens § 78 a, stk. 2. Forbrugeren blev i stedet tilkendt et forholdsmæssigt afslag på 500 kr. efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 c, stk. 1. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de konstaterede sprækker var sædvanlige for havemøbler af træ, at forbrugeren havde anvendt liggestolene gennem størstedelen af deres levetid, og at der tidligere var ydet et afslag på 1.000 kr. Beløbet skulle betales inden 30 dage og forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5 fra den 2. april 2026. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Et årsabonnement kunne opsiges med et passende varsel, idet der i parternes aftale ikke var taget stilling til spørgsmålet om opsigelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 3. august 2021 aftale med den erhvervsdrivende om deltagelse i et 8-ugers bootcamp-forløb i august og september 2021. Forbrugeren konverterede den 3. oktober 2021 bootcamp-forløbet til et årsabonnement. Den 13. oktober 2021 pådragende forbrugeren sig en skade i knæet og fremsatte krav om ophævelse, idet der ikke fremgik noget om fortrydelse af årsabonnementer i de af selskabets tilsendte handelsbetingelser. Nævnet fandt, at de tilsendte handelsbetingelser, som forbrugeren blev tilsendt i forbindelse med aftaleindgåelse, måtte anses som vedtaget mellem parterne, trods, at tilsendelsen ifølge den
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 19. december 2022
Forbruger berettiget til passende afslag grundet en forventning om, at læderhynde var af en bedre sortering end det modtagne.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.125 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 28. november 2021 en bænk med læderhynde for 2.250 kr. på den erhvervsdrivendes hjemmeside, som blev leveret den 9. december 2021. Forbrugeren reklamerede den 11. december 2021 og anførte, at læderhynden var mangelfuld, idet den afveg fra det, som fremgik af selskabets hjemmeside, og at den var af ringere sortering end forventet. Forbrugeren krævede et passende afslag i købesummen på 2.100 kr. svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand. Nævnet fandt det godtgjort, at bænken var mangelfuld, idet forbrugeren havde en berettiget forventning om, at læderhynden var af en bedre sortering end den hynde, som han havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det visuelle udtryk af den leverede læderhynde væsentligt afveg fra det visuelle udtryk, der kunne ses på billederne af bænken.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Ved forbrugerens fortrydelse af et køb var den erhvervsdrivende berettiget til at fratrække et beløb i tilbagebetalingsbeløbet på grund af værdiforringelse
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til tilbagebetaling af købesummen med fradrag af i alt 1.625 kr. Da forbrugeren allerede har modtaget 2.904,05 kr., er han berettiget til tilbagebetaling af yderligere 469,95 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde købt en espressomaskine, som han få dage senere valgte at fortryde købet af. Espressomaskinen blev leveret sammen med kaffe og filter. Forbrugeren havde oplyst, at han havde brygget op imod 40 kopper kaffe på maskinen, inden han fortrød købet og sendte maskinen og den resterende del af kaffen retur. For så vidt angik forbrugerens undersøgelse og håndtering af espressomaskinen fandt nævnet, at den lå ud over, hvad der havde været nødvendigt for at fastslå varens art, egenskaber og den måde, espressomaskinen fungerede på. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende under disse omstændigheder havde været berettiget til at fratrække 1.500 kr. i tilbagebetalingsbeløbet. For så vidt angik den forbrugte kaffe og filter fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde været berettiget til at fratrække 469,95 kr. i tilbagebetalingsbeløbet, idet nævnet bl.a. lagde vægt på, at prisen på kaffen og filteret ikke fremgik af kvitteringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 13. juni 2018Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende hæftede for et forsøg på afhjælpning foretaget af et værksted på producentens vegne
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens havde reklameret til producenten af computeren på baggrund af den erhvervsdrivendes opfordring hertil. Den erhvervsdrivende hæftede derfor for dennes forsøg på afhjælpning. Forbrugeren købte i oktober 2015 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. I august 2016 opdagede forbrugeren udfald på skærmen, og reklamerede på baggrund af oplysninger på den erhvervsdrivendes hjemmeside herom til producenten. Producenten fik repareret computeren på et eksternt værksted. Forbrugeren modtog computeren tilbage i november 2016 og opdagede at computeren havde fået monteret en skærm med pixelfejl. Forbrugeren reklamerede til værkstedet, og den erhvervsdrivende og krævede ophævelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik medhold i tilbagebetaling af købesummen ved en dyrlægebehandling, da ydelsen ikke blev udført fagmæssigt korrekt.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af vederlaget på 1.297,50 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens hund fik en vaccination uden narkose og en tandrensning hos den erhvervsdrivende. Da forbrugeren kom hjem oplevede hun, at hunden opførte sig anderledes. Forbrugeren reklamerede herefter til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at selskabets forsikringsselskab havde vurderet, at selskabet ikke havde handlet ansvarspådragende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik delvist medhold i tilbagebetaling af dyrlægebehandling, idet behandlingen af en hund ikke var udført fagmæssigt korrekt
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor delvist medhold i sit krav med et beløb på 1.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede delvis tilbagebetaling af vederlaget for behandlingen samt erstatning for efterfølgende behandlinger efter den erhvervsdrivende den 19. og 20. november 2015 behandlede forbrugerens hund. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at klinikkens behandling var korrekt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 8. december 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau skulle refundere købesummen til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal herefter i alt betale 27.995 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale købesummen til forbrugeren for flybilletter, der ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.