Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
217 afgørelser, nyeste først · side 1 af 9
ElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 3. september 2026
Spørgsmål om kompetence, rette aftalepart og misligholdelse. Krav om erstatning. Mangelfuld omlakering af bils forkofanger uden dokumenteret tab.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i sit krav om 10.000 kr. i erstatning for en mangelfuld omlakering af bilens forkofanger eller 500 kr. i godtgørelse for klagegebyrer. Nævnet fandt, at Forbrugeren kunne påberåbe sig aftalen over for værkstedet, selv om forsikringsselskabet havde rekvireret arbejdet og betalt for det, fordi Forbrugeren selv havde valgt værkstedet og deltaget i aftaleindgåelsen. På baggrund af de sagkyndiges undersøgelser fandt nævnet, at lakeringen var mangelfuld, idet der var urenheder med risiko for fugtindtrængning og et ulakeret område, og at aftalen derfor var misligholdt efter reglerne om fagmæssigt korrekt udførelse af tjenesteydelser. Erstatningskravet blev imidlertid ikke taget til følge, da Forbrugeren ikke havde dokumenteret et økonomisk tab eller, at lakfejlene havde medført et prisafslag på 10.000 kr. ved videresalget af bilen. Kravet på klagegebyrer blev afvist, da parterne efter bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerklagenævnet § 28 ikke kan kræve sådanne omkostninger betalt af hinanden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af tonere. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to pakker HP-tonere og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om tonerne var mangelfulde, fordi forbrugeren mente, at de var for gamle og defekte. Den sagkyndige vurderede, at den påtrykte dato med overvejende sandsynlighed var produktionsdatoen og ikke en sidste anvendelsesdato, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at tonerne havde mangler efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde endvidere vægt på, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at omlevere eventuelt defekte tonere uden omkostninger for forbrugeren. Efter købelovens §§ 78 a, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, kunne der derfor ikke kræves ophævelse eller tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af to gavekort. Krav om udbetaling af pålydende værdi. Spørgsmål om kompetence og oplysningsmangler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af to gavekort og tilbagebetaling af 2.000 kr. samt betaling af klagegebyret. Forbrugerklagenævnet afviste klagen mod gavekortenes udsteder, Erhvervsdrivende 2, fordi selskabet havde hovedsæde uden for Danmark, ikke havde en dansk filial og ikke havde samtykket til nævnets behandling, jf. forbrugerklagelovens § 29. Nævnet fastslog, at Erhvervsdrivende 1 ikke var gavekortenes udsteder, idet dette fremgik af kortene, og at et krav om indløsning efter betalingslovens § 96 derfor skulle rettes mod udstederen. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 blev heller ikke taget til følge, da forbrugeren ikke havde godtgjort, at selskabet havde givet urigtige eller vildledende oplysninger om gavekortenes anvendelsesmuligheder, jf. købelovens §§ 75 b, nr. 1, og 77 a, stk. 3. Nævnet fandt desuden, at klagegebyret ikke kunne kræves erstattet, og tog derfor ikke stilling til, om gavekortene faktisk var blevet indløst.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computerkomponenter. Spørgsmål om levering. Krav om op-hævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af de ikke leverede computerkomponenter og tilbagebetaling af 13.673 kr. Sagen angik, om den erhvervsdrivende var ansvarlig, efter at de manglende varer var blevet udleveret til en tredjemand. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde angivet et forkert telefonnummer til brug for advisering og ikke valgt levering med underskriftsgaranti. Da den fejlagtige udlevering skyldtes forbrugerens uagtsomme angivelse af leveringsoplysninger kombineret med den valgte forsendelsesmetode, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke var ansvarlig for den manglende levering. Nævnet henviste til købelovens § 73, stk. 1 og 2, om hvornår levering anses for sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om yderligere tilbagebetaling efter tilbagelevering af en robotplæneklipper. Sagen angik, om parterne havde indgået en bindende aftale om ophævelse af købet og tilbagebetaling af den fulde købesum på 13.875,94 kr., eller alene om tilbagebetaling af beløbet for selve robotplæneklipperen. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at erhvervsdrivendes tilbud om at tage robotten retur og tilbagebetale dens pris var accepteret ved, at forbrugeren fremsendte kontooplysninger, tilbageleverede robotten og ikke gjorde indsigelse mod tilbuddet. Der var derfor ikke indgået aftale om tilbagebetaling af den fulde købesum. Da erhvervsdrivende havde tilbagebetalt 9.728,44 kr., herunder efter modregning af en ubetalt faktura på 1.495 kr. for vinterservice og opbevaring, fandt nævnet, at aftalen ikke var misligholdt, og at forbrugeren ikke havde krav på yderligere betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gardiner og gardinskinner inkl. montering. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af gardiner og gardinskinner samt tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik navnlig, om parterne havde indgået en bindende forligsaftale efter forbrugerens reklamation over gardinernes farve, løse tråde og en bøjet gardinskinne. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at forbrugeren den 2. august 2024 uden forbehold havde accepteret den erhvervsdrivendes forligstilbud, som blandt andet indebar levering af nye farveprøver, udskiftning eller justering af skinner og produktion af nye gardiner mod en yderligere betaling. Forbrugeren havde dermed gjort op med sine reaktionsmuligheder. Det var ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende havde misligholdt forligsaftalen; tværtimod skyldtes den manglende opfyldelse af den resterende del af aftalen forbrugerens egen misligholdelse. Reklamationen over løse tråde ville desuden være blevet afhjulpet ved opfyldelse af forligsaftalen og kunne derfor ikke begrunde ophævelse og tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 8. juli 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om forbrugerens aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af vederlaget for flybilletter og erstatning for udgifter til billeje og hotel. Sagen angik, om flyselskabet var forbrugerens aftalepart og hæftede for, at billetterne blev suspenderet efter en chargeback af betalingen. Nævnet fandt, at aftalen var indgået med rejsebureauet, og at flyselskabet ikke var indtrådt i rejsebureauets forpligtelser, navnlig fordi flyselskabet under reklamationsforløbet havde henvist forbrugeren til rejsebureauet som aftalepart. Kravene kunne derfor ikke tages til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juli 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026
Levering af vand. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i krav om tilbagebetaling af opkrævede vandabonnementer eller fritagelse for fremtidige betalinger. Sagen angik en ubeboet ejendom, hvor forbrugeren siden 2016 ikke havde anvendt vandforsyningen og gjorde gældende, at han efter vejledning fra vandforsyningsselskabet havde afmonteret og tilbageleveret vandmåleren uden yderligere betalingsforpligtelser. Selskabet opkrævede fra april 2023 et månedligt abonnement på 104,16 kr., fordi stikledningen ikke var blevet afbrudt ved forsyningsledningen. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ikke havde anmodet om korrekt afbrydelse efter leveringsbestemmelsernes pkt. 5.4. På grundlag af pkt. 13.2 i leveringsbestemmelserne og takstbladet fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve det faste årlige bidrag, også ved midlertidigt ophør af vandforbruget. Det var ikke godtgjort, at forbrugeren skulle være fritaget for bidraget, og kravene blev derfor ikke taget til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om urimeligt vilkår. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af en faktura på 17.500 kr. vedrørende ekstraordinær afskrivning på en leaset bil. Nævnet fandt, at vilkåret om, at leasingtager ved leasingperiodens udløb skulle anvise en tredjepart som køber til en forudsat værdi på 189.000 kr. ekskl. moms og afgift, var vedtaget mellem parterne, idet det fremgik tydeligt af den underskrevne leasingaftale og standardbetingelserne. Vilkåret og værdiansættelsen blev ikke anset for urimelige efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Da forbrugeren hverken underskrev en stilstandskontrakt eller anviste en tredjepart som køber trods leasinggiverens opfordringer, var leasinggiver berettiget til at sælge bilen og kræve differencen mellem den forudsatte værdi og den opnåede salgspris betalt. Forbrugeren skulle derfor ikke friholdes for fakturabeløbet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 8. juli 2026
Køb af koncertbilletter. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om 4.071 kr. i erstatning for rejse- og hoteludgifter efter en ændring af koncertprogrammet. Forbrugeren havde købt billetter til en koncert, der blev markedsført med Mozarts 35, men værket blev inden koncerten erstattet af et andet musikstykke. Nævnet fandt, at værket var en væsentlig del af aftalen, og at den erhvervsdrivende derfor som udgangspunkt havde misligholdt aftalen. Forbrugeren og hans hustru deltog imidlertid i hele koncerten trods programændringen, hvilket nævnet anså som en accept af ændringen. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder kræve erstatning. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, og de almindelige regler om ansvar, kausalitet og adækvans.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af computerskærm. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af 4.239 kr. for en fejlleveret computerskærm. Forbrugeren havde bestilt og betalt for en LG UltraGear-skærm, men modtog en anden LG-model. Den erhvervsdrivende oplyste fejlagtigt, at den leverede skærm var betalt, og at forbrugeren frit kunne disponere over den, hvorefter forbrugeren videresolgte skærmen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren vidste, at der ikke var trukket betaling, og derfor ikke kunne have en berettiget forventning om vederlagsfrit at kunne beholde eller disponere over skærmen. Den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af tilkendegivelsen. Ved at tilegne sig og videresælge skærmen måtte parterne anses for at have indgået en aftale om køb af den leverede model, hvorfor forbrugeren var forpligtet til at betale 4.239 kr. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 om tilbuds og acceptbindende virkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand. Spørgsmål om friholdelse for betaling af vandmåler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om, at forsyningsselskabet uanset udfaldet skulle betale for undersøgelsen af en vandmåler samt eventuelt udskifte måleren og tilbagebetale fejlaflæst vandforbrug. Forbrugeren havde konstateret uregelmæssigheder i en applikations visning af det målte vandforbrug og gjorde gældende, at vandmåleren var fejlbehæftet, mens forsyningsselskabet tilbød laboratorietest på forbrugerens regning, hvis måleren viste sig at være inden for tolerancen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at måleren var fejlbehæftet, og lagde til grund, at forbrugeren efter det godkendte vandforsyningsregulativ skulle betale omkostningerne ved en kontrol, hvis måleren målte inden for de gældende tolerancer. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regulativets bestemmelser, som var fastsat med hjemmel i vandforsyningsloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elcykel. Spørgsmål og mangler om undersøgelsesret. Krav om afslag i købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 10.000 kr. i købesummen for en elcykel, fordi forbrugeren havde nægtet den erhvervsdrivende at undersøge cyklen efter en fornyet reklamation over en defekt bagbremse. Forbrugeren havde tidligere reklameret over defekte bag- og forbremser, hvorefter cyklen var blevet repareret af producenten. Efter den seneste reklamation tilbød den erhvervsdrivende både under den administrative behandling og ved nævnet at undersøge cyklen, men forbrugeren afslog tilbuddet med henvisning til manglende tillid til reparationen. Nævnet fastslog, at en erhvervsdrivende ved en reklamation har ret til at undersøge, om reklamationen er berettiget, og at forbrugerens manglende medvirken kan medføre, at misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende. Da forbrugeren ikke havde været berettiget til at afvise undersøgelsen, var hun afskåret fra at kræve prisafslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrelægeydelse. Spørgsmål om rimelig pris. Krav om delvis friholdelse for betaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om at blive fritaget for betaling af 2.457,88 kr. af fakturaen på 5.957,88 kr. for en dyrlægeundersøgelse og aflivning af en hest. Sagen angik, om den opkrævede pris var rimelig, når der ikke forelå en aftalt pris. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering, hvorefter undersøgelsen, konklusionen og aflivningen var fagligt korrekte, og prisen var forventelig og sammenlignelig med priser hos andre klinikker i området. Efter princippet i købelovens § 72 skulle forbrugeren betale en pris, der under hensyn til tjenesteydelsens art, beskaffenhed, gængse pris og omstændighederne i øvrigt måtte anses for rimelig. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at fakturaen efter forbrugerens opfattelse var uklar, eller at den endelige pris ikke kunne oplyses på forhånd, da prisen afhang af de nødvendige undersøgelser og ydelser. Parterne var desuden enige om, at forbrugeren var blevet informeret om et vagthonorartillæg på 100 %.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 29. juni 2026
Køb af parterapeutisk forløb. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om tilbagebetaling af yderligere 11.400 kr. for et parterapeutisk forløb. Forbrugeren havde allerede modtaget 4.050 kr. tilbage for uudnyttede klip på et klippekort, men gjorde gældende, at forløbet havde været mangelfuldt, og at den erhvervsdrivende ikke havde oplyst, at hun ikke længere var autoriseret psykolog. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at fremsætte det nye krav, da det adskilte sig fra det tidligere forligsgrundlag. Efter aftalelovens § 1 og almindelige obligationsretlige principper påhvilede det forbrugeren at godtgøre fejl ved tjenesteydelsen, mens den erhvervsdrivende skulle bevise, at relevante oplysninger var givet. Selvom en ikke-autoriseret person ikke må betegne sig som psykolog, fandt nævnet det på baggrund af parternes korrespondance ikke godtgjort, at den leverede ydelse havde været fejlbehæftet eller misligholdt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af gulv. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af et trægulv og erstatning for blandt andet udskiftning, flytning og genhusning. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges erklæring ikke godtgjort, at gulvet havde materiale- eller fabrikationsfejl, og vurderede, at skaderne skyldtes mangelfuld vedligeholdelse, herunder manglende grundrengøring, genbehandling med voks eller olie og utilstrækkelig beskyttelse mod møbelridser. Vedligeholdelsesvejledningen blev anset for tilstrækkelig, og de konstaterede skader var derfor ikke omfattet af den 30-årige slidgaranti, som forudsatte, at vejledningen blev fulgt. Den del af klagen, der vedrørte påståede mundtlige oplysninger om et næsten vedligeholdelsesfrit gulv, blev afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, fordi spørgsmålet krævede egentlig bevisførelse. Nævnet henviste ved mangelsvurderingen til dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juni 2026
Køb af hjulskifteydelse og dæk. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ombytning, subsidiært afhjælpning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ombytning eller subsidiær afhjælpning af en beskadiget fælg. Sagen angik, om parterne under et mæglingsmøde havde indgået en bindende forligsaftale, hvorefter den erhvervsdrivende skulle levere en tilsvarende fælg mod, at forbrugeren betalte halvdelen af udgiften. Nævnet fandt på grundlag af mødereferatet, at forbrugeren uden forbehold havde accepteret tilbuddet, og at der derfor forelå en bindende aftale, jf. aftalelovens § 1. Da den erhvervsdrivende havde indkøbt en original Opel-fælg svarende til den indleverede fælg, fandt nævnet ikke, at aftalen var misligholdt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 29. juni 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler og rette indklagede. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i sine krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet af en brudekjole, tilbagebetaling af købesum og opbevaringsvederlag, erstatning for skrædderarbejde samt fritagelse for et påstået udestående. Sagen angik, om de indklagede selskaber var forbrugerens aftaleparter, og om kjolen var mangelfuld som følge af blandt andet manglende perler, ødelagte syninger og mangelfuld stand. Nævnet fandt på grundlag af købskvitteringen, at ingen af de indklagede selskaber var aftalepart, idet aftalen var indgået med et andet selskab, som efterfølgende var gået konkurs. Ingen af selskaberne havde realitetsbehandlet reklamationen eller på anden måde givet forbrugeren en berettiget forventning om at være indtrådt i retsforholdet. Et forligstilbud under sagen ændrede ikke vurderingen, da selskabet samtidig fastholdt, at det ikke var aftalepart. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, hvorefter tilbud og svar på tilbud binder tilbudsgiver og tilbudsmodtager som aftalens parter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af badeværelsesmøbel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af et badeværelsesmøbel og tilbagebetaling af 15.773 kr. Sagen angik, om møblet, der var bulet ud og revnet efter installation, var mangelfuldt, eller om skaderne skyldtes vandpåvirkning og mangelfuld vedligeholdelse. Nævnet fandt, at en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at afgøre mangels spørgsmålet, men at den sagkyndige erklæring ikke kunne lægges til grund, fordi den erhvervsdrivende ikke havde fået mulighed for at deltage i besigtigelsen med den medarbejder, som virksomheden havde udpeget. Forbrugeren havde uden vægtige grunde nægtet denne medarbejder adgang og fastholdt, at han ikke måtte deltage i en ny besigtigelse. Da nævnet derfor hverken fandt grundlag for at anvende erklæringen eller iværksætte en ny undersøgelse, kunne forbrugeren ikke få medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Forbrugerens nægtelse af adgang for erhvervsdrivendes repræsentant til sagkyndig besigtigelse afskar medhold i mangelkrav.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sagen angik, om et badeværelsesmøbel var mangelfuldt, fordi det bulede ud og var revnet i den ene side. Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 15.773 kr. tilbagebetalt. Forbrugeren nægtede den medarbejder fra den erhvervsdrivende, som havde behandlet reklamationen, adgang til at deltage i den sagkyndiges besigtigelse. Nævnet fandt, at begge parter skal have mulighed for at deltage i en sagkyndig undersøgelse, og at hver part selv vælger sin repræsentant. Da den sagkyndige erklæring derfor ikke kunne lægges til grund, og da en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at vurdere manglen, fik forbrugeren ikke medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.