Hvad siger Forbrugerklagenævnet?

Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.

381 afgørelser, nyeste først · side 1 af 16

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026

  Køb af rengøringsmaskine. Spørgsmål om rette aftalepart og nævnets kompetence. Krav om fortrydelse af købet

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 13.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde udøvet sin fortrydelsesret ved køb af en rengøringsmaskine og pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at tilbagebetale 13.500 kr. med renter, mod at maskinen tilbageleveres, samt at betale sagsomkostninger. Nævnet fandt, at aftalen var indgået under en demonstration i forbrugerens hjem og derfor uden for de erhvervsdrivendes forretningssted, jf. forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 2, og § 3, nr. 2. Det kunne ikke fastslås, om aftalen var indgået med den ene eller den anden erhvervsdrivende, hvilket skyldtes deres egne forhold, og forbrugeren kunne derfor gøre kravet gældende mod begge, som hæftede solidarisk. Nævnet havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Da forbrugeren ikke havde modtaget de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten og om udgifterne ved tilbagelevering, fandt nævnet, at fortrydelsesfristen ikke var udløbet, da forbrugeren den 16. august 2024 meddelte, at hun ønskede at fortryde købet, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Den manglende rettidige tilbagelevering af maskinen afskar ikke fortrydelsesretten, fordi kravet var blevet afvist af de erhvervsdrivende, og de skulle desuden afholde de direkte udgifter ved tilbageleveringen, jf. forbrugeraftalelovens § 24.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• ElektronikAfgjort 28. august 2026

  Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært fortrydelse af købet. Endvidere krav om friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet og få købesummen på 5.148 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren kunne ophæve købet af en espressomaskine og få købesummen på 5.148 kr. tilbage, ligesom forbrugeren skulle friholdes for betaling af et servicegebyr på 299,95 kr. Sagen angik en mælkeskummer, der efter få dages brug ikke længere fungerede. Den sagkyndige kunne ikke konstatere fejlen ved sin undersøgelse, men nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende efter reklamationen og uden forbrugerens samtykke havde rengjort mælkeskummeren, hvorved forbrugeren blev frataget muligheden for at bevise, at der forelå en mangel. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes manglen at have været til stede ved leveringen, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen. Nævnet fandt desuden, at servicegebyret ikke kunne opkræves, da varen måtte anses for mangelfuld. Klagepunktet om manglende manual blev afvist, fordi forbrugeren ikke forudgående havde reklameret over dette forhold, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Den erhvervsdrivende skulle endvidere betale renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• LeasingAfgjort 28. august 2026

  Leasing af bil. Spørgsmål om betaling for serviceeftersyn udført af tredjemand

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 4.300,50 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.300,50 kr. til forbrugeren for et serviceeftersyn udført på en leaset bil samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik, om leasinggiver efter en serviceaftale var forpligtet til at betale for et 24 måneders serviceeftersyn udført hos tredjemand. Nævnet lagde til grund, at leasingaftalen pålagde leasinggiver at betale for service i henhold til fabrikantens anvisninger, at den erhvervsdrivende tidligere havde betalt for et eftersyn hos samme værksted, og at virksomheden ikke havde dokumenteret særlige vilkår eller en bestemt procedure for anvendelse af serviceaftalen. Den sagkyndige vurderede, at den opkrævede pris var sædvanlig og rimelig for det udførte eftersyn. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5, reglerne om sagsomkostninger i forbrugerklageloven og bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026

  Reparation af bådmotor. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært afslag i vederlaget

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren er derfor berettiget til tilbagebetaling af det samlede vederlag på 19.860,39 kr. inkl. rykkergebyrer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 19.860,39 kr. inkl. rykkergebyrer til forbrugeren, betale 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik en reparation af en bådmotor, som efter reparationen fortsat ikke fungerede på grund af en revne i motorblokken. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet, at revnen var til stede, da motoren blev undersøgt før reparationen, og at den erhvervsdrivende fagmæssigt burde have oplyst forbrugeren herom og anbefalet anskaffelse af en anden motor i stedet for reparation. Da den udførte reparation derfor var uden værdi, forelå der misligholdelse, og forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af det samlede vederlag. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 26. december 2024.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026

  Køb af en cykelhjelm. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.069 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af en Hövding 3-cykelhjelm kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.069 kr. med renter mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik, om hjelmen var mangelfuld, fordi den ikke opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i EU-forordning 2016/425 om personlige værnemidler, navnlig fordi airbaggen ikke blev udløst ved visse forudsigelige frontale sammenstød. Nævnet lagde Sikkerhedsstyrelsens oplysninger til grund og fandt, at hjelmen ikke opfyldte EU-forordningens krav, og at forbrugeren ikke ved købet var blevet oplyst herom. Hjelmen var derfor mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende hverken havde afhjulpet manglen eller foretaget omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og stk. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026

  Køb af flybillet. Spørgsmål om ansvar for forkert registreret navn på flybillet. Krav om tilbagebetaling for udgift ved ombooking

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren er herefter berettiget til tilbagebetaling af 7.700 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende bar risikoen for, at forbrugerens navn var registreret forkert på en flybillet, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.700 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en flybillet, hvor navnet var opdelt eller angivet forkert, og hvor forbrugeren efter den erhvervsdrivendes anvisning betalte for en ombooking under tidspres. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende alene havde angivet navnet i e-mailens emnefelt og ikke tilstrækkeligt havde vejledt forbrugeren om, hvordan navnet var registreret, eller at dette skulle kontrolleres dér. Efter almindelige obligationsretlige principper havde den erhvervsdrivende pligt til at give oplysninger af betydning for forbrugerens bedømmelse af ydelsen og bar bevisbyrden for, at oplysningerne var givet. Forbrugerens betaling uden protest eller forbehold medførte ikke, at kravet var fortabt, fordi betalingen skete på baggrund af den erhvervsdrivendes fejlagtige oplysning om, at fejlen skyldtes forbrugeren. Afgørelsen blev truffet med henvisning til almindelige formueretlige principper, rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet og kræve et beløb på 16.653 kr. betalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• LeasingAfgjort 20. august 2026

  Klage over leasingydelse. Spørgsmål om ret til opkrævning. Krav om friholdelse

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren friholdes for betaling af 266.855,50 kr. samt heraf påløbne renter og rykkergebyrer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at Forbrugeren ikke skulle betale 266.855,50 kr. samt påløbne renter og rykkergebyrer, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om Forbrugeren efter ophøret af en leasingaftale var forpligtet til at betale leasingydelser frem til bilens videresalg samt differencen mellem bilens aftalte restværdi og salgssummen. Nævnet fandt, at aftalen efter en konkret vurdering var en forbrugeraftale mellem den erhvervsdrivende og Forbrugeren, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Parterne havde ved mundtlig aftale og adfærd forlænget leasingforholdet, og visse vilkår i den tidligere aftale, herunder en pligt til at medvirke til salg og betale en eventuel difference, fandt fortsat anvendelse. Den erhvervsdrivende havde imidlertid ikke dokumenteret, at bilen var videresolgt eller hvilken salgssum der var opnået, og havde derfor ikke godtgjort et differencekrav. Da kontraktgrundlaget heller ikke gav den erhvervsdrivende ret til leasingydelser efter aftalens ophør den 21. november 2023, blev Forbrugeren frifundet for begge krav. Omkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr blev fastsat efter forbrugerklagelovens §§ 27 og 28 samt den relevante bekendtgørelse.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026

  Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 18.200 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026

  Køb af tandstang. Spørgsmål om fortrydelsesret. Krav om fortrydelse af købet og erstatning

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.705,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde fortrudt et fjernsalg af en tandstang, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 8.705,88 kr. med renter mod tilbagelevering af tandstangen samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Aftalen var indgået telefonisk på grundlag af en ordre via den erhvervsdrivendes hjemmeside og var derfor omfattet af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at forbrugeren havde modtaget korrekte oplysninger om fortrydelsesretten og standardfortrydelsesformularen, var fristen ikke begyndt at løbe, og meddelelsen den 14. december 2023 var rettidig, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af 5.183,75 kr. samt 2.500,25 kr. svarende til værdien af den gamle tandstang, som den erhvervsdrivende ikke længere kunne tilbagelevere, i alt 7.684 kr. Den sagkyndige havde fastslået, at den leverede tandstang var mangelfuld ved leveringen, men forbrugeren hæftede ikke for værdiforringelse, da oplysningerne om fortrydelsesretten var mangelfulde. Efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2, blev forbrugeren desuden tilkendt 1.021,88 kr. for nødvendig, men værdiløs udmåling og justering af bilen; udgiften til syn på 595 kr. blev ikke erstattet, fordi årsagssammenhængen ikke var dokumenteret. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026

  Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 1.995 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026

  Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026

  Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.733,20 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026

  Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.926 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026

  Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, er Forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få købesummen på 3.983 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026

  Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren friholdes for betaling af 83.528,11 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning i form af udskiftning af en top til en puslekommode af mærket Spoke.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026

  Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Nævnet finder herefter, at Forbrugeren er berettiget til at kræve købet ophævet og købesummen på 10.795 kr. tilbagebetalt, idet Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Køb af tre madrasser. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at tre madrasser var behæftet med en væsentlig materialefejl, og ophævede derfor købet. Den erhvervsdrivende skal betale 10.500 kr. tilbage med renter fra den 26. september 2025, mens forbrugeren skal stille madrasserne til rådighed for afhentning. Forbrugeren havde købt madrasserne i marts 2023, og efter en omlevering i november 2023 opstod samme fejl igen. Nævnet fandt reklamationen den 15. september 2025 rettidig, fordi der løb en ny toårsfrist fra omleveringen, jf. købelovens § 83. En sagkyndig vurderede, at lamellerne var knækket ved samlingerne på grund af en materialefejl, og at dette med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes uhensigtsmæssig brug. Da manglen fortsat bestod efter omleveringen, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, og få købesummen tilbage efter § 78 c, stk. 2. Den erhvervsdrivende skal desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Fritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026

  Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026

  Køb af lift. Spørgsmål om mangler og afhjælpning indenfor rimelig tid. Krav om ophævelse

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugeren er derfor berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 35.000 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fandt, at en trappelift var mangelfuld, fordi den ikke blev leveret med en brugsvejledning, som køberen med rimelighed kunne forvente at modtage, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 35.000 kr. mod tilbagelevering af liften. Nævnet fandt ikke godtgjort, at parterne havde aftalt, at en dansk brugsvejledning først skulle leveres cirka seks måneder efter købet. Da vejledningen først blev fremsendt efter cirka 2-3 måneder, var afhjælpningen ikke sket inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, og § 79, stk. 1. Forbrugeren havde derfor ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, uden at det var nødvendigt at tage stilling til, om manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026

  Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af brudekjolen kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.000 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om brudekjolen var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke havde monteret den aftalte blondeoverdel med lange ærmer. Nævnet fandt, at forbrugerens svar ”ok” på den erhvervsdrivendes oplysning om omkostningerne ved at sy den oprindelige overdel på igen ikke udgjorde en accept af en ændring af aftalen, jf. aftalelovens § 1. Da kjolen derfor ikke svarede til aftalen, forelå der en mangel efter købelovens § 75 b, nr. 1, og § 77 a, stk. 2. Eftersom den erhvervsdrivende havde afvist at afhjælpe manglen, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 7. marts 2024.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026

  Køb af virusbeskyttelsesabonnement. Spørgsmål om uanmodet henvendelse og ugyldighed. Krav om tilbagebetaling

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 600 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren ikke var bundet af aftalen om et virusbeskyttelsesabonnement, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 600 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Aftalen blev indgået efter en telefonisk henvendelse den 18. december 2023, hvor den erhvervsdrivende tilbød abonnementet efter et sikkerhedstjek af forbrugerens computer. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at forbrugeren forudgående havde anmodet om at blive kontaktet med henblik på køb af virusbeskyttelse. Henvendelsen var derfor i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og forbrugerens løfte var ikke bindende efter § 5. Forbrugeren havde dermed ret til at ophæve aftalen, få den betalte rate tilbage og blive friholdt for renter samt rykker- og inkassogebyrer. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Møbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026

  Skade opstået på kunstværk efter hammerslag. Spørgsmål om skadeserstatning

  Forbrugeren fik medholdNævnets ord

  “Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 11.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 11.000 kr. i erstatning til forbrugeren for skade på et kunstværk, der opstod under virksomhedens håndtering efter hammerslag på en auktion, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde købt værket for 7.000 kr., mens dets markedsværdi på auktionstidspunktet var vurderet til 18.000 kr.; købesummen var allerede tilbagebetalt. Nævnet fandt, at køberen havde krav på skadeserstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 5, og at erstatningen skulle beregnes efter prisdifferencen i § 25, jf. § 45. Erstatningen blev derfor fastsat til forskellen mellem markedsværdien og købesummen, svarende til 11.000 kr.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →