Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 10 af 35
Energi- og vandforsyningAfgjort 23. juli 2015Før lovændringen i 2022
Erstatning for vandudsivning i sommerhus
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Bryan Nicholls kan derfor ikke få medhold i det fremsatte erstatningskrav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et vandværk blev anset for en erhvervsdrivende. Forbrugeren kunne dog ikke kræve erstatning for vandudsivning i et sommerhus, da man ikke kunne forvente, at der blev ført tilsyn med sommerhuset på ejendoms-niveau.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for ekstra tilkøbt forsikring ved leje af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Helle Ratz ikke har et krav mod AutoEurope.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for en ekstra forsikring, som hun tilkøbte hos den lokale billejer i Spanien. Da forbrugeren ikke var forpligtet til at købe en ekstra forsikring, var den erhvervsdrivende ikke forpligtet til at refundere beløbet herfor
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Betaling af selvrisiko i forbindelse med skader på en lejet bil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erstatningsbeløbet nedsættes som følge heraf til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren skulle alene betale selvrisiko én gang i forbindelse med to uafhængige skader på en bil, som forbrugeren havde lejet. Vilkåret i leasingkontrakten var uklart formuleret og skulle fortolkes til gunst for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juni 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af en bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ikke et krav mod den erhvervsdrivende, da han i forbindelse med afhentning af en lejet bil hos den lokale udlejer, anvendte et preferred card. Hermed accepterede forbrugeren de vilkår, som fremgik af kortet, herunder at der ved anvendelse af kortet blev indgået en ny aftale mellem udstederen af kortet og den lokale udlejer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 12. maj 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren havde ikke løftet bevisbyrden, da barnevognen blev stjålet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over, at en barnevogn kørte skævt og blev ved med at punktere, blev afvist af sekretariatet, da barnevognen blev stjålet, og derfor ikke kunne undersøges af en sagkyndig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. april 2015Før lovændringen i 2022
Køb af spolebåndoptager var ikke et forbrugerkøb
En klage over køb af en spolebåndoptager købt på Den Blå Avis, var ikke et forbrugerkøb. Nævnet lagde bl.a. vægt på at sælger ikke var CVR-registreret eller momsregistreret og at der ikke blev udstedt en faktura.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 29. april 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over køb af et specialfremstillet legehus
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale det erlagte depositum på 3.205 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over legehuset. Nævnet lagde vægt på legehusets karakter og størrelse, herunder at det kunne flyttes og ikke krævede byggetilladelse eller særlig tilslutning af vand eller el. Da legehuset trods rykker ikke blevet leveret, var forbrugeren berettiget til at annullere købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 29. april 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren hæftede ikke for transaktioner i forbindelse med misbrug af sit masterkort
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren hæfter derfor alene for misbruget med en selvrisiko på 1.100 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at forbrugeren ved grov uforsvarlig adfærd, havde muliggjort et misbrug af sit dankort, efter dankortet formentlig var blevet stjålet. Forbrugerens selvrisiko blev opgjort til 1.100 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 14. april 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav imod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over en række fejl på et hønsehus, herunder at hønsehusets taginderside blev våd, blev afvist af sekretariatet, da hønsehuset blev nedtaget og derfor ikke kunne undersøges af en sagkyndig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. marts 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over ridser på en glasbordplade blev afvist af sekretariatet, da ridserne var fremkommet ved almindelig brug, og da det er almindelig kendt, at glasborde bliver ridset ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved køb af ur i en fysisk butik
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Tre medlemmer (Margit Stassen, Vagn Jelsøe og Jakob Steenstrup) har på denne baggrund vurderet, at forbrugeren har været berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at fortryde købet af et ur købt i en fysisk butik. Forbrugeren overholdt de tidsmæssige betingelser, og uret var ikke brugt. Det forhold, at skyderen på urremmen var blevet flyttet hindrede ikke fortrydelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. februar 2015Før lovændringen i 2022
Det ansås for godtgjort, at der ikke var tale om et forbrugerkøb ved køb af træflækker
Nævnet havde ikke kompetence til at behandle sagen, da der ikke var tale om et forbrugerkøb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne fortryde købet af en forstærker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en forstærker købt på den erhvervsdrivendes hjemmeside, selvom forbrugeren havde anvendt ordlyden ”afbestille” i sin e-mail til den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Det måtte anses for almindelig kendt, at rævepels fælder
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at manglen er uvæsentlig, og forbrugeren er derfor ikke berettiget til at ophæve købet af vesten. Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 200 kr. (købeloven § 78, stk. 1, nr. 3). Forbrugeren er ikke berettiget til erstatning som følge af, at vesten har afgivet pels til hendes bluse”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens rævepels fældede imidlertid så meget, at der var tale om en mangel. Manglen var uvæsentlig, hvorfor forbrugeren var berettiget til et passende afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet af en kjole
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet af en kjole, selvom den erhvervsdrivende tog imod kjolen uden forbehold ved returneringen, da forbrugeren havde taget kjolen i brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorfor forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af to tasker på internettet. Køberen burde have indset, at der var tale om en prisfejl, og den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorfor forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af to tasker på internettet. Køberen burde have indset, at der var tale om en prisfejl, og den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 27. januar 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Klage over køb af fem par bukser blev afvist af sekretariatet, da prisen for bukserne faldt uden for Forbrugerklagenævnets beløbsgrænser.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.