Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 23 af 35
ElektronikAfgjort 30. november 2007Før lovændringen i 2022
Fortolkning af returret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor tilbagebetale gebyret på 840 kr. til klageren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
”8 dages returret” ydet ved et butikskøb måtte i mangel af udtrykkelige oplysninger om andet forstås således, at fristen løb fra varens overgivelse til køberen, og uanset at køberen havde prøvet varen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af alu-cykel der rustede
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at der på en aluminiumscykel var monteret en stålforgaffel
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 6. november 2007Før lovændringen i 2022
Momsrefusion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet giver således klageren medhold i, at der i mail af 10. november 2005 blev indgået en bindende aftale, og at han derfor er berettiget til momsrefusion.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende blev pålagt at refundere forbrugeren momsbeløbet, da den købte vare skulle udføres til Bangladesh.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af mobil for 1,- kr. + abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til erstatning for 5 måneders abonnementsudgift á 149 kr. samt for oprettelsesgebyret på 99 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der hævede købet af en telefon, kunne kræve erstatning for udgifterne til et abonnement i den periode, hvor abonnementet ikke kunne benyttes, fordi telefonen var mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af fejl på computer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da sælgeren ved køberens to første reklamationer havde henvist til producenten, fik producentens manglende afhjælpning virkning for sælgeren, og købet kunne hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
Forventning om gratis afhjælpning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnets flertal (3 nævnsmedlemmer) finder ikke, at indklagede, mod klagerens benægtelse, har løftet bevisbyrden for, at klageren har accepteret at skulle betale for reparationen, og indklagede er som følge heraf ikke berettiget til at kræve betaling herfor.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger har som udgangspunkt en berettiget forventning om vederlagsfri afhjælpning, når der reklameres inden udløbet af købelovens 2-årige reklamationsfrist.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
Computerdele beskadiget ved montering
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Flertallet (3 nævnsmedlemmer) udtaler, at indklagede herved har iagttaget sin oplysningspligt i tilstrækkelig grad ved at oplyse klageren om risikoen ved, at processoren ikke monteres af professionelle personer, og klageren gives derfor ikke medhold.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren havde i forbindelse med salg af meget sarte og komplicerede computerdele iagttaget sin oplysningspligt ved at oplyse, at produkterne kun bør monteres af professionelt personel med den fornødne kompetence.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
En computer brød ned efter 16 måneder
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Idet indklagede har afvist klagerens krav om afhjælpning, er klageren derfor berettiget til at hæve købet af computeren, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4, jf. § 57, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Computeren blev anset for mangelfuld, selvom den egentlige fejlårsag ikke kunne konstateres. Der blev herved bl.a. lagt vægt på, at producenten, som var sælger, ikke havde udviklet fejldiagnosticeringsudstyr for produktet og ikke selv medvirkede til en afklaring af fejlårsagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. september 2007Før lovændringen i 2022
Lovvalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Når et udenlandsk internetfirma har foretaget reklamering i det land, hvor forbrugeren har bopæl, er det dette lands ret, der er gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 20. september 2007Før lovændringen i 2022
Ring med porøs diamant købt på internetauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må betegnes som væsentligt, er klageren berettiget til at hæve købet jf. købelovens § 78 stk. 1 nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Diamantring blev anset for mangelfuld, idet stenen var porøs og uigennemsigtig og dermed ikke af smykkekvalitet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. september 2007Før lovændringen i 2022
BytMobil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund heraf, og da klageren efter det oplyste har tilbudt at levere en byttetelefon, finder nævnet, at klageren er berettiget til at få udbetalt 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende, der havde tilbudt at betale forbrugeren 400 kr. for en byttetelefon, kunne ikke godtgøre, at det var aftalt, at der gjaldt særlige betingelser for byttetelefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. august 2007Før lovændringen i 2022
Cowboybukser smittede af på sofa
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede hæfter derfor over for klageren for den skade, som er forvoldt ved afsmitning fra bukserne. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Cowboybukserne var behæftet med en mangel. Sælgeren hæftede tillige for skader forårsaget af afsmitning, fordi afsmitningen kunne bebrejdes producenten af bukserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. august 2007Før lovændringen i 2022
Fjernsalg fortrudt før afsendelse af varen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor tilbagebetale de resterende 743,75 kr. til klageren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ved fortrydelse af en fjernsalgsaftale indgået med en dansk erhvervsdrivende via en dansk hjemmeside var den erhvervsdrivende ikke berettiget til at tilbageholde et beløb til dækning af omkostninger ved returnering af varen til udlandet samt til administration og værdiforringelse af varen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAfgjort 20. august 2007Før lovændringen i 2022
Forsendelsesomkostninger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På den baggrund finder nævnet, at sælgeren skal godtgøre klageren dennes udgift til varens forsendelse fra USA til Danmark.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende måtte betale for forsendelse af en vare fra USA til Danmark i forbindelse med afhjælpning af mangler ved varen, uanset om købsaftalen var indgået i Danmark.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 14. august 2007Før lovændringen i 2022
Polterabendarrangement kunne fortrydes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren fritages derfor for betaling af indklagedes krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftale om optagelse af en dvd i et lydstudie som led i et polterabendarrangement kunne fortrydes, da aftalen ikke var omfattet af undtagelserne i forbrugeraftalelovens § 17, jf. § 9. Dissens.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 13. august 2007Før lovændringen i 2022
Undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor ikke været berettiget at afkræve klageren et undersøgelsesgebyr, hvorfor klageren fritages for betaling af 1.366 kr. for undersøgelse af notebooken.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ved købsaftalens indgåelse havde forbrugeren accepteret salgsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at der under visse omstændigheder kunne opkræves et undersøgelsesgebyr. Dette opfyldte ikke kravet om, at et undersøgelsesgebyr skal være udtrykkeligt aftalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 9. august 2007Før lovændringen i 2022
Lædersofas dækfarve blev slidt af
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da mangelen må anses som væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sofa blev anset for mangelfuld, da sælgeren ikke ved købet havde oplyst, at dækfarven blev slidt af ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. juli 2007Før lovændringen i 2022
Brugsanvisning til en mobiltelefon på cd-rom
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Afslaget findes passende at kunne fastsættes til 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Henset til varens art og da sælgeren ikke ved købet havde oplyst om, at der ikke medfulgte en dansksproget manual i papirform, blev mobiltelefonen anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. juli 2007Før lovændringen i 2022
Et afhjælpningsforsøg ikke udført inden rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Et flertal af nævnet, (3 nævnsmedlemmer) finder, at klageren er berettiget til at få hele købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Strømforsyningen til en computer var defekt. Uanset om den erhvervsdrivende midt i reklamationsforløbet havde stillet en lånegenstand til køberens rådighed, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. juli 2007Før lovændringen i 2022
Plæneklipper manglede olie
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har afvist at omlevere vederlagsfrit, er klageren berettiget til at få tilbagebetalt, det han har betalt for den nye plæneklipper.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Oplysningen om, at der skulle påfyldes olie på plæneklipperen inden brug, var af så væsentlig betydning, at oplysningen burde have været fremhævet med en tydelig markering direkte på maskinen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 25. juni 2007Før lovændringen i 2022
Transport af vare ved ombytning
Kort tid efter leveringen af et spisebord viste det sig, at tillægspladen var skæv og skulle ombyttes. Da den erhvervsdrivende ikke leverede en ny tillægsplade på forbrugerens bopæl, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. juni 2007Før lovændringen i 2022
Returnering af komfur købt på internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor ikke været berettiget til at tilbageholde en del af købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Komfuret blev beskadiget under returtransporten. Forbrugeren bevarede sin fortrydelsesret, idet det ikke kunne bebrejdes ham, at komfuret blev beskadiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. juni 2007Før lovændringen i 2022
Softwarefejl gjorde pc mangelfuld
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk.4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En computer blev anset for mangelfuld, idet en driver ikke var opdateret efter anvisning fra producenten på leveringstidspunktet. Manglen blev ikke afhjulpet inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. juni 2007Før lovændringen i 2022
Brud på strømstik til bærbar computer
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da beskadigelse af stikket i klagerens computer ikke skyldes en oprindelig fejl ved computeren, men mest sandsynlig skyldes forkert håndtering eller en uhensigtsmæssig brugspåvirkning, finder nævnet ikke, at der er tale om en mangel i købelovens forstand, hvorfor nævnet ikke kan give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det forhold, at en reparation af et beskadiget stik pga. computerens konstruktion kræver udskiftning af bundkortet, kunne ikke anses for en mangel. Forbrugerklagenævnet opfordrede sælgere af bærbare computere til at oplyse køberne om risikoen for beskadigelse af stik og konsekvenserne heraf.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. maj 2007Før lovændringen i 2022
Bærbar computer med knækket bundkort
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da beskadigelse af stikket i klagerens computer ikke skyldes en oprindelig fejl ved computeren, men mest sandsynlig skyldes forkert håndtering eller en uhensigtsmæssig brugspåvirkning, finder nævnet ikke, at der er tale om en mangel i købelovens forstand, hvorfor nævnet ikke kan give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Reparationen af en bærbar computer, hvor strømstikket var knækket, blev dyr, da strømstikket var "knækket" af bundkortet. Forbrugeren fik ikke medhold, da det var mest sandsynligt, at der var tale om forkert håndtering.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.