Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 15 af 35
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Køb af hund med løse hofteled
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved ikke at lade den erhvervsdrivende undersøge hunden for mangler
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. marts 2012Før lovændringen i 2022
Dom Østre Landsret 27. marts 2012
Østre Landsret har i dag afsagt dom i en sag om køb af fladskærms-tv før overgangen til det digitale tv-signal. Sagen er principiel og har betydning for en række sager i Forbrugerklagenævnet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 20. marts 2012Før lovændringen i 2022
Flyafgang blev aflyst på grund af dårligt vejr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er berettiget til en erstatning på 2.752,39 kr., da det efter aflysningen ikke har været muligt for forbrugeren at begrænse udgifterne til hotel til mindre en tre nætter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureau hæftede for flyselskabs aflysning af flyafgang, da agentforbeholdet ikke kunne anses for vedtaget. Rejsebureauet var erstatningsansvarlig for udgifter til hotel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. februar 2012Før lovændringen i 2022
Hjemrejse blev forsinket på grund af sne
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke kan gøres erstatningsansvarlig for forsinkelsen, og da den erhvervsdrivende har opfyldt sin omsorgsforpligtelse ved at dække forbrugerens rimelige ekstraudgifter som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke erstatningsansvarlig for forbrugerens tabte arbejdsfortjeneste, da de havde opfyldt deres omsorgsforpligtelse over for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. februar 2012Før lovændringen i 2022
Køb af projektor
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På baggrund af den sagkyndige erklæring er det nævnets vurdering, at projektoren ikke er mangelfuld.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel ved projektoren, at den havde støvansamlinger i de udvendige filtre. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 6. februar 2012Før lovændringen i 2022
Køb af sofa
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen ikke er uvæsentlig kan forbrugeren hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at vedligeholdelse af sofaen var forbundet med et ikke ubetydeligt stykke arbejde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 6. februar 2012Før lovændringen i 2022
Direktionskontor købt på auktion
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har således ikke krav på at træde tilbage fra købet efter bestemmelserne om fortrydelse i lov om visse forbrugeraftaler. Der foreligger heller ikke mangler efter købelovens bestemmelser, og den erhvervsdrivende er ikke forpligtet til at dække forbrugerens afholdte udgifter til opbevaring af møblerne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet, da auktionen ikke var omfattet af reglerne om fortrydelsesret. Direktionskontoret var ikke mangelfuldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Forbrugerklagenævnet kunne behandle klage over en landinspektør
Forbrugerklagenævnet kunne behandle en klage over en landinspektør, da det udførte arbejde var af overvejende juridisk karakter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af computer med Windows styresystem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset hertil og til producentens returpolitik, som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet, da det af vilkåret for brug af softwaren klart fremgik, at muligheden for returnering af softwaren afhang af producentens returpolitik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af computer med Windows styresystem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke kræve noget beløb overfor den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til at kræve købesummen retur for styresystemet fra sælgeren eller producenten, da forbrugeren ikke havde opfyldt betingelserne for producentens returpolitik, og da muligheden for returnering alene fremgik af licensvilkårene, som forbrugeren først modtog efter købets indgåelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon var mangelfuld trods irdannelser
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet, og forbrugeren kunne derfor hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af computer med Windows styresystem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset hertil og til producentens returpolitik, som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet, da det af vilkåret for brug af softwaren klart fremgik, at muligheden for returnering af softwaren afhang af producentens returpolitik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv med DVB-T MPEG2 i september 2009
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få den fulde købesum retur mod tilbagelevering af tv og vægbeslag (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i september 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage digitale kanaler via forbrugerens antenneforening. På grund af tidspunktet for købet kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via en antenneforening.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-S/S2 modtager til parabol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage alle digitale kanaler, herunder de gratis kanaler, via forbrugerens parabol. Forbrugeren var på den baggrund og under henvisning til tv’et pris berettiget til at ophæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via parabol.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv til tv-modtagelse via bredbånd
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Tv'et har derfor ikke en mangel, og der kan ikke gives forbrugeren medhold i det fremsatte krav”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var ikke en fælles standard for tv-signaler udsendt via bredbånd, som der var ved DVB standarderne. Kravene til at modtage tv via bredbånd afhang derfor af, hvilket format tv-udbyderen anvendte. Den erhvervsdrivende havde på den baggrund ikke en oplysningspligt, og forbrugeren fik ikke medhold i sit krav. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via bredbånd.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Opdatering af spillekonsol fjernede ekstrafunktion
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Spillekonsollen var ikke mangelfuld. Funktionen fremgik ikke af markedsføringsmaterialet, og den erhvervsdrivende havde ikke forsømt at give korrekte oplysninger inden købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv med DVB-T MPEG2 i januar 2009
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få 25.500 kr. retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i januar 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage digitale kanaler via forbrugerens antenneforening. På grund af prisen på tv’et kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via en antenneforening
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. december 2011Før lovændringen i 2022
Tv bortskaffet under reparation
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Reparationen har således været uden værdi for forbrugeren, og forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af reparationsvederlaget på 2.090 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at forbrugeren var blevet underrettet om bortskaffelsen af tv’et. Som følge heraf anså nævnet reparationen for mangelfuld, og den erhvervsdrivende var ikke berettiget til vederlag for det udførte arbejde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af espressomaskine
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til at kræve omlevering.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke kræve omlevering, da espressomaskinen var udgået af produktion, og omlevering var derfor umulig for den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet, (jf. købelovens § 78, stk. 1, nr.4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke foretaget korrekt reparation, og støvlerne var derfor mangelfulde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. december 2011Før lovændringen i 2022
Batteri til robotstøvsuger holdt op med at virke
Den erhvervsdrivende havde ikke pligt til at oplyse forbrugeren om batteriets levetid, da det måtte anses for almindelig kendt, at batterier er en sliddel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende solgte ikke hund som led i sit erhverv
Forbrugerklagenævnet kunne ikke behandle klagen, da sælgeren ikke havde solgt hunden som led i sit erhverv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Glasbord kollapsede og ødelagde trægulv
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til et samlet beløb på 25.000 kr. til udbedring af trægulvet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende blev erstatningsansvarlig efter produktansvarsloven, da glasbordets defekt var skyld i skaderne på forbrugerens trægulv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Brillekøb ophævet efter ét afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 4, jf. § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afhjulpet inden for rimelig tid, da forbrugeren en gang tidligere havde fået ombyttet brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Stole solgt via telefon var et fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren fritages derfor for betaling af 5.792,70 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Købet var indgået ved brug af fjernkommunikation. Der var derfor tale om et fjernsalg, og forbrugeren var berettiget til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.