Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
93 afgørelser, nyeste først · side 1 af 4
Køretøjer og tilbehørAfgjort 3. september 2026
Spørgsmål om kompetence, rette aftalepart og misligholdelse. Krav om erstatning. Mangelfuld omlakering af bils forkofanger uden dokumenteret tab.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i sit krav om 10.000 kr. i erstatning for en mangelfuld omlakering af bilens forkofanger eller 500 kr. i godtgørelse for klagegebyrer. Nævnet fandt, at Forbrugeren kunne påberåbe sig aftalen over for værkstedet, selv om forsikringsselskabet havde rekvireret arbejdet og betalt for det, fordi Forbrugeren selv havde valgt værkstedet og deltaget i aftaleindgåelsen. På baggrund af de sagkyndiges undersøgelser fandt nævnet, at lakeringen var mangelfuld, idet der var urenheder med risiko for fugtindtrængning og et ulakeret område, og at aftalen derfor var misligholdt efter reglerne om fagmæssigt korrekt udførelse af tjenesteydelser. Erstatningskravet blev imidlertid ikke taget til følge, da Forbrugeren ikke havde dokumenteret et økonomisk tab eller, at lakfejlene havde medført et prisafslag på 10.000 kr. ved videresalget af bilen. Kravet på klagegebyrer blev afvist, da parterne efter bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerklagenævnet § 28 ikke kan kræve sådanne omkostninger betalt af hinanden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af tandstang. Spørgsmål om fortrydelsesret. Krav om fortrydelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.705,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde fortrudt et fjernsalg af en tandstang, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 8.705,88 kr. med renter mod tilbagelevering af tandstangen samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Aftalen var indgået telefonisk på grundlag af en ordre via den erhvervsdrivendes hjemmeside og var derfor omfattet af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at forbrugeren havde modtaget korrekte oplysninger om fortrydelsesretten og standardfortrydelsesformularen, var fristen ikke begyndt at løbe, og meddelelsen den 14. december 2023 var rettidig, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af 5.183,75 kr. samt 2.500,25 kr. svarende til værdien af den gamle tandstang, som den erhvervsdrivende ikke længere kunne tilbagelevere, i alt 7.684 kr. Den sagkyndige havde fastslået, at den leverede tandstang var mangelfuld ved leveringen, men forbrugeren hæftede ikke for værdiforringelse, da oplysningerne om fortrydelsesretten var mangelfulde. Efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2, blev forbrugeren desuden tilkendt 1.021,88 kr. for nødvendig, men værdiløs udmåling og justering af bilen; udgiften til syn på 595 kr. blev ikke erstattet, fordi årsagssammenhængen ikke var dokumenteret. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 1.995 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om aftalens indhold. Krav om nedsættelse af den ordinære leasingydelse eller erstatning
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over krav om nedsættelse af leasingydelsen eller erstatning for en merudgift på 28.800 kr. Sagen angik, om forbrugeren havde indgået aftale om leasing af en Tesla Model Y med firehjulstræk, selv om den underskrevne aftale angav versionen Long Range RWD, samt om den erhvervsdrivende havde begået en fejl ved aftaleindgåelsen. Nævnet fandt, at Erhvervsdrivende 2, som var angivet som leasinggiver og havde underskrevet aftalen, var forbrugerens aftalepart efter aftalelovens § 1, mens Erhvervsdrivende 1 ikke var aftalepart. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 kunne derfor ikke føre til medhold. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke forud for sagens indbringelse havde reklameret over for denne virksomhed, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om urimeligt vilkår. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af en faktura på 17.500 kr. vedrørende ekstraordinær afskrivning på en leaset bil. Nævnet fandt, at vilkåret om, at leasingtager ved leasingperiodens udløb skulle anvise en tredjepart som køber til en forudsat værdi på 189.000 kr. ekskl. moms og afgift, var vedtaget mellem parterne, idet det fremgik tydeligt af den underskrevne leasingaftale og standardbetingelserne. Vilkåret og værdiansættelsen blev ikke anset for urimelige efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Da forbrugeren hverken underskrev en stilstandskontrakt eller anviste en tredjepart som køber trods leasinggiverens opfordringer, var leasinggiver berettiget til at sælge bilen og kræve differencen mellem den forudsatte værdi og den opnåede salgspris betalt. Forbrugeren skulle derfor ikke friholdes for fakturabeløbet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 83.528,11 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elladcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet afviste i sin helhed forbrugerens krav om ophævelse af købet af en elladcykel og tilbagebetaling af købesummen på 23.950 kr. Sagen angik påståede mangler ved blandt andet cyklens gear, bremser, kaleche, display, eger og rustbeskyttelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var etableret i Sverige, men at nævnet havde kompetence, fordi handelsbetingelserne henviste forbrugeren til at klage til Nævnenes Hus. Klagen kunne imidlertid afvises efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, fordi forbrugeren ikke forud for indbringelsen havde reklameret over manglerne ved den omleverede kaleche, gearene og rustpletterne. For så vidt angik bremserne havde parterne aftalt, at forbrugeren skulle kontakte den erhvervsdrivende, hvis problemerne opstod igen, men forbrugeren havde ikke gjort dette. Da kravet om forudgående reklamation ikke var opfyldt, blev sagen afvist, og klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om opgørelse af skader efter endt leasingperiode
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.756,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.756,88 kr. til forbrugeren med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik, om forbrugeren efter aflevering af en leaset Audi SQ5 hæftede for et beløb opkrævet for påståede motorfejl. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde dispenseret fra aftalevilkåret om, at forbrugeren skulle indhente en uafhængig tilstandsrapport før afleveringen. Det påhvilede herefter den erhvervsdrivende at bevise, at bilen ved afleveringen havde fejl eller skader, som forbrugeren var ansvarlig for. Denne bevisbyrde var ikke løftet, navnlig fordi bilen efterfølgende var solgt med de konstaterede fejl, så en sagkyndig vurdering ikke længere var mulig. Afgørelsen blev truffet med henvisning til blandt andet leasingaftalen, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne om sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr i forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elcykel. Spørgsmål og mangler om undersøgelsesret. Krav om afslag i købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 10.000 kr. i købesummen for en elcykel, fordi forbrugeren havde nægtet den erhvervsdrivende at undersøge cyklen efter en fornyet reklamation over en defekt bagbremse. Forbrugeren havde tidligere reklameret over defekte bag- og forbremser, hvorefter cyklen var blevet repareret af producenten. Efter den seneste reklamation tilbød den erhvervsdrivende både under den administrative behandling og ved nævnet at undersøge cyklen, men forbrugeren afslog tilbuddet med henvisning til manglende tillid til reparationen. Nævnet fastslog, at en erhvervsdrivende ved en reklamation har ret til at undersøge, om reklamationen er berettiget, og at forbrugerens manglende medvirken kan medføre, at misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende. Da forbrugeren ikke havde været berettiget til at afvise undersøgelsen, var hun afskåret fra at kræve prisafslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juni 2026
Køb af hjulskifteydelse og dæk. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ombytning, subsidiært afhjælpning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ombytning eller subsidiær afhjælpning af en beskadiget fælg. Sagen angik, om parterne under et mæglingsmøde havde indgået en bindende forligsaftale, hvorefter den erhvervsdrivende skulle levere en tilsvarende fælg mod, at forbrugeren betalte halvdelen af udgiften. Nævnet fandt på grundlag af mødereferatet, at forbrugeren uden forbehold havde accepteret tilbuddet, og at der derfor forelå en bindende aftale, jf. aftalelovens § 1. Da den erhvervsdrivende havde indkøbt en original Opel-fælg svarende til den indleverede fælg, fandt nævnet ikke, at aftalen var misligholdt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2026
Køb af klapvogn. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.900 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af en Silver Cross Jet-klapvogn og få købesummen på 3.900 kr. tilbage, mod tilbagelevering af klapvognen. Nævnet vurderede, at reklamationen var rettidig, og at forbrugeren ikke havde fortabt sine misligholdelsesbeføjelser ved passivitet eller manglende medvirken til sælgerens undersøgelse. En sagkyndig havde konstateret, at baghjulene var løse, og at lejerne var slidt op som følge af en materialefejl, uden tegn på forkert brug eller overbelastning. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, påhvilede det sælgeren at afkræfte formodningen om, at manglen var til stede ved leveringen, hvilket sælgeren ikke havde gjort. Da sælgeren heller ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne købet ophæves efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, jf. § 78 c, stk. 2. Beløbet skulle forrentes efter renteloven fra den 17. juni 2024, og sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. februar 2021Før lovændringen i 2022
Aftale var ugyldig som følge af uanmodet henvendelse
En forbruger havde den 11. februar 2020 kontaktet den erhvervsdrivende for at bestille et salgskatalog. Den erhvervsdrivende rettede den 18. februar 2020 henvendelse til forbrugeren for at aftale en fremvisning af deres el-scootere. Den 25. februar 2020 mødte en sælger fra den erhvervsdrivende op hos forbrugeren med en el-scooter og et kontraktudkast til en købsaftale. Den 27. februar 2020 mødte sælgeren op på ny, og forbrugeren underskrev kontrakten. Nævnet fandt, at henvendelsen fra den erhvervsdrivende af den 18. februar 2020 var en uanmodet henvendelse i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, hvorefter forbrugeren ikke var bundet af den aftale om køb af en el-scooter, som efterfølgende blev indgået på hendes bopæl. Forbrugeren var derfor berettiget til at få købesummen tilbagebetalt mod at tilbagelevere el-scooteren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. februar 2021Før lovændringen i 2022
En leasingaftale kunne hæves med hjemmel i obligationsretligt princip
En forbruger indgik d. 17. juni 2020 aftale med et leasingselskab om leasing af en brugt BMW. Forbrugeren betalte 41.786 kr. i udbetaling og herefter 4.286 kr. i månedlige ydelser. En måned efter at have afhentet bilen fik forbrugeren bilen undersøgt på et FDM-testcenter. Testen viste flere fejl, som ifølge BMW ville koste ca. 80.000 kr. at udbedre. Forbrugeren reklamerede herefter over for leasingselskabet, der afviste reklamationen. Nævnet fandt, at leasingselskabet havde misligholdt leasingaftalen, og at forbrugeren derfor var berettiget til at ophæve aftalen, selvom leasingkontrakten ikke regulerede forholdet om mangler ved ydelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling af udbetalingen på 41.785 kr., og at leasingselskabet ikke er berettiget til at kræve forskellen mellem den i leasingaftalen fastsatte restværdi af bilen og den faktisk opnåede pris ved bilens videresalg, i alt opgjort til 48.750 kr., betalt af forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren konstaterede halvandet år efter købet af en el-ladcykel, at den ikke kunne lades.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til afhjælpning, subsidiært et passende afslag i købesummen, idet forbrugeren ikke havde godtgjort, at der var tale om en reklamationsberettiget mangel. Forbrugeren konstaterede halvandet år efter købet af en el-ladcykel, at den ikke kunne lades. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende og krævede afhjælpning, subsidiært et passende afslag i købesummen. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at batteriet var misligholdt og væskeskadet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet af en ladcykel over for den erhvervsdrivende, som blev anset som aftalepart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen på 9.984 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte på den erhvervsdrivendes hjemmeside en ladcykel. Da forbrugeren ikke kunne samle ladcyklen, reklamerede hun både til leverandøren og den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 12. maj 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren havde ikke løftet bevisbyrden, da barnevognen blev stjålet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over, at en barnevogn kørte skævt og blev ved med at punktere, blev afvist af sekretariatet, da barnevognen blev stjålet, og derfor ikke kunne undersøges af en sagkyndig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Køb af el-cykel kunne ophæves efter fem reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en el-cykel, da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afhjælpning ved levering af cykelstel i rette farve kom for sent
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en cykel, fordi den erhvervsdrivende først tilbød levering af et stel i rette farver cirka syv måneder efter reklamationen, efter forbrugeren havde krævet ophævelse. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 25. april 2014Før lovændringen i 2022
Klage over reparation af vandscooter
En vandscooter måtte anses som en båd. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen, da den således omhandlede en tjenesteydelse vedrørende en båd.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ansvarlig for fejl på cykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Dealsitet er forbrugerens aftalepart og skal derfor betale købesummen på 4.296 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Dealsitets indretning og formuleringen af selve dealen gav forbrugeren en forventning om, at dealsitet var sælger af varen og dermed forbrugerens aftalepart.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 21. februar 2014Før lovændringen i 2022
Oplysninger om førpris var urigtige og vildledende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorfor forbrugeren er berettiget til et afslag på 1.195 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til et afslag i prisen, da varen ikke umiddelbart forud for købstidspunktet havde været solgt eller udbudt til salg til den angivne vejledende pris i en længere periode.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.