Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 26 af 35
ElektronikAfgjort 6. februar 2006Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af telefon via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor haft pligt til at tilbagebetale købesummen snarest muligt og senest 30 dage efter, at indklagede blev givet mulighed for at undersøge salgsgenstanden, jf. herved forbrugeraftalelovens § 21, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende afviste at tage telefonen tilbage, da den angiveligt var ridset. Det påhvilede den erhvervsdrivende at godtgøre, at telefonen var ridset, og at den derfor ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. januar 2006Før lovændringen i 2022
Fejl ved computer ombyttet af garantigiver
Sælgeren hæftede kun for fejl, hvis såvel den oprindeligt leverede computer som den ombyttede computer havde været behæftet med en oprindelig mangel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. januar 2006Før lovændringen i 2022
Vare købt på internettet blev hentet i butikken
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har i det hele opfyldt lovens betingelser for at fortryde købet og har krav på at få tilbagebetalt købesummen mod udlevering af dvd-afspilleren, jf. lovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Er en aftale om køb indgået via den erhvervsdrivendes hjemmeside, har forbrugeren 14 dages fortrydelsesret, uanset om forbrugeren efterfølgende afhenter varen på den erhvervsdrivendes forretningssted
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 23. december 2005Før lovændringen i 2022
Forhandler solgte sin søns bil
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over mangler ved en brugt bil, da forhandleren måtte anses for at være sælger af bilen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. december 2005Før lovændringen i 2022
Defekt sædevarme
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse nævnsmedlemmer finder, at klageren under disse omstændigheder ikke har været berettiget til at forvente, at bilen var udstyret med sædevarme, og kan derfor ikke give klageren medhold i, at den manglende sædevarme udgør en mangel ved bilen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en knap 10 år gammel bil, at bilens sædevarme, som bilen var ”født” med, forud for købet var blevet afmonteret af den erhvervsdrivende, uden at forbrugeren var blevet oplyst herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 13. december 2005Før lovændringen i 2022
Der var ikke reservedele til digitalkamera
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Som en følge heraf finder nævnet heller ikke, at der påhviler sælgerne af disse produkter en forpligtelse til at oplyse, at der alene tilbydes ombytning, hvis produkterne går i stykker.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at sælgeren ikke ved salget af et digitalkamera havde oplyst, at producenten ikke tilbød reservedele til kameraet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Betaling for indfortoldning af gods
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har herefter krav på at få tilbagebetalt hele det beløb, som indklagedehar opkrævet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Speditør havde ikke kontaktet forbrugeren inden indfortoldning og fortabte derfor retten til at kræve betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Uanmodet henvendelse om støvsugerkøb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens krav, om at købet og finansieringsaftalen skal anses for uforbindende, er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Udfyldelse af en blanket med henblik på deltagelse i en konkurrence. Blanketten indeholdt ikke en udtrykkelig og utvetydig anmodning fra forbrugerne om at blive ringet op.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Uanmodet henvendelse til en forbruger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagernes indsigelse, om at købet og finansieringsaftalen er ugyldige, er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Udfyldelse af en blanket med henblik på deltagelse i en konkurrence. Blanketten indeholdt ikke en udtrykkelig og utvetydig anmodning fra forbrugeren om at blive ringet op.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af kontorstol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Idet afgørelsen træffes i overensstemmelse med flertallets opfattelse, er klageren herefter berettiget til at fortryde købet og kræve købesummen + fragt tilbagebetalt mod, at klageren tilbagegiver den nu samlede kontorstol til indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren kunne ikke betinge en aftalt fortrydelsesret af, at varen skulle returneres usamlet, når det ikke var kendeligt for forbrugeren, at stolen ikke kunne adskilles igen efter samling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Brillekøb blev ophævet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede burde derfor have tilbudt klageren to nye glas, og da dette ikke er sket inden rimelig tid efter klagerens reklamation, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over et par briller købt i en optikbutik, som en øjenlæge, der havde udmålt og fremstillet brillen, var indehaver af.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 15. november 2005Før lovændringen i 2022
Batteri i bærbar computer kollapsede efter 8 måneder
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er berettiget til en erstatning på 1.300 kr. svarende til prisen for et nyt batteri jf. herved købelovens § 80, stk. 1, nr. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ukorrekt opladning og brug var formentlig årsag til, at batteriet kollapsede. Da sælgeren ikke havde givet de nødvendige oplysninger om brug og vedligeholdelse af batteriet, blev computeren anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 14. november 2005Før lovændringen i 2022
Køb af ny 4-hjulet crosser - sælgers vejledning
Skader på køretøjet skyldtes ikke oprindelige fejl men var opstået ved hård brug af svage dele. Den erhvervsdrivende havde pligt til at vejlede forbrugeren om køretøjets egenskaber og brug
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Bilforhandler hæftede som sælger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder på den baggrund, at der foreligger et forbrugerkøb, som indklagede hæfter for som sælger, og nævnet er som følge heraf kompetent til at behandle klagen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Bil blev annonceret til salg med angivelse af bilforhandlerens navn og blev solgt fra forhandlerens forretningsadresse. Bilforhandleren hæftede som sælger, selvom bilen var ejet af en privatperson, der også underskrev slutsedlen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Jakke tilsmudset under færgeoverfart
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Idet klageren ikke har anført nogle særlige omstændigheder omkring olietilsmudsningen, der kan begrunde et ansvar, finder nævnet det ikke godtgjort, at indklagede er erstatningsansvarlig.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rederi var ikke ansvarlig for olietilsmudsning af jakke.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Annullation af køb af brudekjole
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagerens tilbagebetalingskrav fastsættes i overensstemmelse hermed til 1.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at kjolen var forsøgt solgt til anden side, var forbrugeren berettiget til at få depositummet delvist tilbage. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. september 2005Før lovændringen i 2022
Fortolkning af prisgaranti
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor at klageren har krav på at få udbetalt prisdifferencen på 1.444 kr. i henhold til prisgarantien.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Metro blev anset for at være ”en konkurrent” til en stor detailhandelskæde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 26. september 2005Før lovændringen i 2022
Sælger hævdede, at en bil var solgt privat
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder, at manglerne berettiger klageren til et afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes under hensyn til de foretagne reparationer, der daterer sig til 19. juni 2003, 18. november 2003 og 10. december 2003, til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En bil blev annonceret til salg i en avis af en bilforhandler. Sælgeren, der var direktør i det erhvervsdrivende selskab, oplyste, at han havde solgt bilen som privatperson. Nævnet fandt, at der forelå et forbrugerkøb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 15. september 2005Før lovændringen i 2022
Garantikrav kunne kun rettes mod producenten
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren dermed ikke har godtgjort, at computeren er behæftet med en mangel, kan der ikke gives klageren medhold i, at indklagede har haft pligt til at undersøge og forsøge at reparere computeren eller til at videresende computeren til producenten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke bevist, at en lommecomputer var mangelfuld. Den erhvervsdrivende, der havde solgt computeren uden at henvise til producentens garanti, kunne efter omstændighederne ikke pålægges at videresende computeren til producenten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. september 2005Før lovændringen i 2022
Revner i backcover på bærbar computer
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder under disse omstændigheder ikke, at manglen kan betegnes som så væsentlig, at den berettiger klageren til at hæve købet. Klageren har i stedet krav på at få et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Dette afslag fastsættes skønsmæssigt til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det ikke var muligt at afhjælpe manglen, kunne forbrugeren ikke hæve i medfør af § 78, stk. 4. Da computeren i kraft af den erhvervsdrivendes tidligere reparationer, havde været anvendelig i en væsentlig del af dens forventede brugsperiode, ansås manglen ikke for væsentlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. september 2005Før lovændringen i 2022
Køb af computer sammensat efter forbrugerens ønske
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da klageren således har fortrudt købet rettidigt, har indklagede pligt til at tilbagebetale det beløb på 1.000 kr., som indklagede har afkrævet klageren i afbestillingsgebyr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb via internettet af computer sammensat efter forbrugerens ønske kunne ikke karakteriseres som et bestillingskøb (tilvirkningskøb) efter forbrugeraftaleloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. august 2005Før lovændringen i 2022
Køb af telefon der havde været solgt før
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på denne baggrund ikke give klageren medhold i, at den solgte telefon er behæftet med en mangel i købelovens forstand.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en telefon, at den kortvarigt forud for salget havde været udleveret til en anden kunde, når telefonen ikke var brugspåvirket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 8. august 2005Før lovændringen i 2022
Køb af magnettæppe via postordre kunne fortrydes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således også efter købelovens regler berettiget til at få købesummen tilbagebetalt mod udlevering af magnettæppet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne fortryde postordrekøb af magnettæppe, selvom emballagen var brudt, og magnettæppet var taget i brug. Magnettæppet blev tillige anset for mangelfuldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. juli 2005Før lovændringen i 2022
Revne i glaskande gav afslag i prisen på kaffemaskine
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder, at manglen berettiger klageren til et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3, svarende til den oplyste pris for en glaskande af den omhandlede art.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da en forbruger afkalkede sin kaffemaskine i overensstemmelse med brugsanvisningen, fremkom en revne i glaskanden. Den erhvervsdrivende afkræftede ikke formodningen for, at der var spændinger i glasset på leveringstidspunktet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 6. juli 2005Før lovændringen i 2022
Køb af høreapparater
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da det har påhvilet indklagede at sikre sig bevis for, at klageren har accepteret at give afkald på at få det offentlige tilskud tilbagebetalt, og da indklagede ikke har godtgjort, at dette er tilfældet, har indklagede pligt til også at betale den del af købesummen tilbage til klageren, som udgøres af det offentlige tilskud”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
To høreapparatsælgere, der, efter at køberne havde reklameret over fejl ved høreapparaterne, havde taget disse tilbage, havde accepteret handlens tilbagegang og var dermed forpligtet til at tilbagebetale hele købesummen, idet de ikke kunne godtgøre, at andet var aftalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.