Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 17 af 35
ElektronikAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger modtog en ekstra mobiltelefon ved en fejl
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke fritages for betaling af telefonens pris.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til at bortsælge mobiltelefonen, da han var bekendt med, at den var leveret ved en fejl
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugeren havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have informeret forbrugeren om muligt hjemrejsetidspunkt og hjulpet forbrugeren med at finde alternative hjemrejsemuligheder. Forbrugeren kunne få delvis erstatning for sine udgifter til hjemrejse
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter ikke berettiget til at få erstattet sine udgifter til hjemrejsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da flyselskabet havde tilbudt forbrugeren hotel og forplejning i forbindelse med forsinkelsen, kunne forbrugeren ikke få erstatning for udgifter til hjemtransport
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugerne havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerne er imidlertid ikke berettiget til, at deres ekstra udgifter i sin helhed skal afholdes af den erhvervsdrivende, men de er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til i alt 1.250 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have oplyst forbrugerne om alternative hjemrejsemuligheder og tilbudt hjælp til hotel og forplejning. Forbrugerne kunne få delvis erstatning for deres udgifter
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Dæk var bestanddel til biler
Dæk blev anset for at være bestanddel til biler, uanset at dæk skal skiftes flere gange i en bils levetid. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Fælge var bestanddel til biler
Fælge blev anset for at være bestanddel til biler. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Gyldighedsfrist på gavekort
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får således ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den frist, som den erhvervsdrivende havde sat for gavekortets gyldighed, var ikke urimelig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. maj 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger skulle skifte mellem to lufthavne i samme by
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter og da de udgifter, som forbrugeren har afholdt til transporten mellem lufthavnen, må anses for rimelige, navnlig henset til den skete forsinkelse, er forbrugeren berettiget til at få erstattet disse med 876,12 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet burde have oplyst forbrugeren om, at hun skulle skifte mellem to forskellige lufthavne i samme by i forbindelse med rejsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 19. maj 2011Før lovændringen i 2022
Videokamera fugtskadet efter kort tids brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med nævnets flertal er forbrugeren berettiget til at hæve købet, idet den erhvervsdrivende ikke har imødekommet anmodningen om omlevering eller afhjælpning af videokameraet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Videokameraets brugsanvisning indeholdt ikke de fornødne oplysninger om risiko for kondensdannelser. Forbrugeren kunne derfor hæve købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Køb af vielsesringe
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerne kan derfor kræve at hæve købet af ringene.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vielsesringene blev anset for mangelfulde, da de havde en fabrikationsfejl og manglede lovpligtige navnestempler
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Kofanger var bestanddel til biler
Kofanger blev anset for at være en bestanddel til bil. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Kaninpelsvest fældede ikke for meget
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav om at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da vesten ikke fældede mere, end hvad normalt kan forvente
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Rejsebureau havde ikke oplyst om påkrævede indrejsedokumenter
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerens erstatningskrav kan herefter opgøres til 33.041,09 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet skulle have oplyst forbrugeren om, at forbrugerens mellemlanding krævede særlige indrejsedokumenter. Forbrugeren var berettiget til erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Selskabskjole med plastperlebesætning ødelagt efter rens
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Renseren og sælgeren hæfter herefter solidarisk for betaling af 1.566 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Renseren burde ikke have renset kjolen, selvom kjolens renholdelsesanvisning angav rens uden forbehold
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. marts 2011Før lovændringen i 2022
En ATV er at anse som en bil
En ATV med fire hjul blev anset for at være en bil. Forbrugerklagenævnet havde derfor kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Læderarmbånd blev slidt ved almindelig brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til at få omleveret armbåndet med et nyt tilsvarende armbånd eller få udbetalt 1.990 kr., som et nyt armbånd vil koste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da det ikke kunne bruges sammen med det tilkøbte vedhæng, uden at lædersnoren blev slidt i stykker
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke gives medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den oplyste pris var ikke bindende for den erhvervsdrivende, da forbrugeren var i ond tro ved bestillingen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Prisskilt i forretning var et bindende tilbud
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve at købe to iPhone 4 32gb til en stykpris på 2.699 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren have ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro og blev derfor bundet af prisen, der fremgik af prisskiltet i forretningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Disse medlemmer stemmer derfor for, at give forbrugeren medhold i det fremsatte krav, således at, den erhvervsdrivende, da de ikke rettidigt har leveret de bestilte mobiltelefoner til forbrugeren skal de stille ham som om aftalen var behørigt opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. februar 2011Før lovændringen i 2022
Alarmsystem var tilbehør til fast ejendom
Et alarmsystem blev anset for at være tilbehør til fast ejendom, uanset at alarmsystemets enheder kunne flyttes rundt i huset. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. januar 2011Før lovændringen i 2022
Annullering af køb af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på den baggrund ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde uberettiget annulleret købsaftalen. Forbrugeren blev ikke fritaget for at erstatte det tab, som den erhvervsdrivende havde lidt, da bilen hurtigst muligt var blevet solgt til anden side. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. november 2010Før lovændringen i 2022
Tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugerne er derfor ikke berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var to forskellige fejl ved opvaskemaskinen, men da der blev tilbudt omlevering til en ny maskine inden for 1 måned, var det tilbudt inden for rimelig tid. Forbrugerens krav om ophævelse af købet var derfor uberettiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Bortskaffelse af forbrugerens tv-møbel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4 sammenholdt med § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde pligt til at passe på en forbrugers vare, og var ikke berettiget til at smide et tv-møbel ud, fordi forbrugeren ikke havde afhentet det inden for en 14 dages frist.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.