Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
25 afgørelser, nyeste først
Energi- og vandforsyningAfgjort 28. august 2026
Levering af vand. Krav om erstatning i anledning af vandspild
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et krav om 21.536,28 kr. i erstatning for vandspild fra en skjult utæt stikledning, idet forbrugeren gjorde gældende, at vandforsyningen gennem data fra en digital vandmåler burde have opdaget og reageret på det usædvanligt høje forbrug. Nævnet lagde til grund, at det som udgangspunkt påhviler ejeren at føre løbende tilsyn med egne installationer og vandforbrug, men fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt vandforsyningen burde have konstateret vandspildet og derved havde pådraget sig erstatningsansvar, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet. Klagen blev derfor afvist i medfør af forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Vandforsyningen havde under sagen accepteret at eftergive statsafgiften efter vandafgiftslovens § 24 og selskabets leveringsbetingelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026
Levering af vand. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i krav om tilbagebetaling af opkrævede vandabonnementer eller fritagelse for fremtidige betalinger. Sagen angik en ubeboet ejendom, hvor forbrugeren siden 2016 ikke havde anvendt vandforsyningen og gjorde gældende, at han efter vejledning fra vandforsyningsselskabet havde afmonteret og tilbageleveret vandmåleren uden yderligere betalingsforpligtelser. Selskabet opkrævede fra april 2023 et månedligt abonnement på 104,16 kr., fordi stikledningen ikke var blevet afbrudt ved forsyningsledningen. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ikke havde anmodet om korrekt afbrydelse efter leveringsbestemmelsernes pkt. 5.4. På grundlag af pkt. 13.2 i leveringsbestemmelserne og takstbladet fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve det faste årlige bidrag, også ved midlertidigt ophør af vandforbruget. Det var ikke godtgjort, at forbrugeren skulle være fritaget for bidraget, og kravene blev derfor ikke taget til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026
Levering af vand og afledning af spildevand. Spørgsmål om fejl ved vandmåler. Krav om tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 6.590 kr. fra vandforsyningen og 4.535,96 kr. fra spildevandsselskabet som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et usædvanligt højt registreret vandforbrug i april 2024 og spørgsmålet, om vandmåleren havde målt forkert, eller om forbruget skyldtes et forhold, som forbrugeren hæftede for. Nævnet lagde vægt på, at vandmåleren før og efter perioden havde registreret et lavt forbrug, men fandt ikke grundlag for at fastslå, at måleren aktuelt var fejlbehæftet. Da et akkrediteret laboratorium kun kunne undersøge måleren i dens nuværende tilstand, kunne det heller ikke afklares, om der tidligere havde foreligget en fejl. En endelig afklaring ville derfor kræve afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand. Spørgsmål om friholdelse for betaling af vandmåler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om, at forsyningsselskabet uanset udfaldet skulle betale for undersøgelsen af en vandmåler samt eventuelt udskifte måleren og tilbagebetale fejlaflæst vandforbrug. Forbrugeren havde konstateret uregelmæssigheder i en applikations visning af det målte vandforbrug og gjorde gældende, at vandmåleren var fejlbehæftet, mens forsyningsselskabet tilbød laboratorietest på forbrugerens regning, hvis måleren viste sig at være inden for tolerancen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at måleren var fejlbehæftet, og lagde til grund, at forbrugeren efter det godkendte vandforsyningsregulativ skulle betale omkostningerne ved en kontrol, hvis måleren målte inden for de gældende tolerancer. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regulativets bestemmelser, som var fastsat med hjemmel i vandforsyningsloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand og afledning af spildevand
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et dødsbos krav om hel eller delvis fritagelse for en flytteopgørelse på 41.400,96 kr. vedrørende vandforbrug og spildevandsafledning, efter at forsyningsselskaberne havde opgjort et ikke tidligere indberettet merforbrug på 1.052 m³. Det afgørende spørgsmål var, om forsyningsselskaberne rettidigt havde taget forbehold for eller anmeldt kravet over for dødsboet efter proklamaet, herunder om kontaktpersonen havde modtaget et brev af 10. februar 2022. Da parterne var uenige om brevets modtagelse, og det ikke på det foreliggende grundlag kunne afklares, om kravet var rettidigt eller prækluderet efter dødsboskiftelovens § 83, fandt nævnet, at sagen krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet, hvorfor sagen blev afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter forbrugerklagelovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 29. juni 2026
Almen boligforenings professionelle udlejningsvirksomhed afskar behandling af klage over vandforsyning ved Forbrugerklagenævnet.
Sagen angik, om en almen boligforening kunne kræve, at et vandværk afmonterede ti vandmålere og fremover kun opkrævede afgift for ejendommens hovedmåler. Forbrugerklagenævnet vurderede først, om boligforeningen kunne anses som forbruger. Nævnet lagde vægt på, at boligforeningen havde over 1.700 lejemål, ansatte og professionel erhvervsaktivitet med opførelse, udlejning og administration af boliger. Nævnet fandt derfor, at boligforeningen ikke handlede som forbruger i aftalen om vandforsyning. Klagen blev afvist, fordi nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 29. juni 2026
Levering af vand. Krav om afmontering af vandmålere og ændring af fremtidig opkrævning. Spørgsmål om nævnets kompetence
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik en almen boligforenings krav om, at et vandværk skulle afmontere ti af ejendommens elleve vandmålere, således at boligforeningen fremover alene blev opkrævet afgift for hovedvandmåleren. Nævnet fandt, at boligforeningen ikke kunne anses som forbruger i relation til aftalen om vandforsyning. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på boligforeningens kerneaktivitet efter almenboligloven, dens betydelige erhvervsaktivitet med opførelse, udlejning og administration af over 1.700 lejemål, dens professionelle organisering og dens konkurrenceprægede virksomhed. Da betingelsen om en aftale mellem en forbruger og en erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, ikke var opfyldt, havde nævnet ikke kompetence til at behandle sagen. Tilbagebetalingen af klagegebyret skete i medfør af § 27, stk. 2, i lov om forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 10. juni 2026
Levering af vand. Krav om delvis tilbagebetaling af tilslutningsbidrag.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 16.125 kr. af et tilslutningsbidrag som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om et vandværk havde opkrævet et for højt tilslutningsbidrag ved at kategorisere forbrugerens ejendom som en landbrugsejendom i stedet for en beboelsesejendom. Nævnet fandt, at vandværket var erhvervsdrivende, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1. Det kunne imidlertid ikke på grundlag af de skriftlige oplysninger fastslås, om ejendommen efter takstbladet skulle anses for en landbrugsejendom eller en beboelsesejendom. Sagen blev derfor afvist som bevisuegnet efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 10. juni 2026
Levering af vand og afledning af spildevand. Spørgsmål om delvis friholdelse for betaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et krav om hel eller delvis fritagelse for betaling af 555 m³ målt vandforbrug og den tilsvarende spildevandsafledning i perioden 1. november 2022 til 31. oktober 2023. Forbrugeren gjorde gældende, at forbruget var urealistisk højt sammenholdt med husstandens størrelse og tidligere og efterfølgende forbrug, og at vandmåleren derfor måtte have registreret et forkert forbrug. Nævnet lagde til grund, at betaling som udgangspunkt beregnes efter vandmålerens visning, og at forbrugeren havde bevisbyrden for, at det registrerede forbrug ikke var faktisk forbrugt. Det kunne ikke fastslås, om måleren tidligere havde været fejlbehæftet, da en undersøgelse kun kunne afdække målerens aktuelle tilstand, og der forelå flere mulige forklaringer på merforbruget, herunder utætheder eller ansvarspådragende vandspild. En endelig afklaring krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 22. maj 2026
Køb af vildmarksbad med varme-pumpe. Spørgsmål om mangler. Krav om partiel ophævelse.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at kræve købet af varmepumpen ophævet og 5.190 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en varmepumpe til et vildmarksbad var mangelfuld, og ophævede købet af varmepumpen. Den erhvervsdrivende skal betale 5.190 kr. med renter fra den 21. marts 2024, mod at forbrugeren tilbageleverer varmepumpen, samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig undersøgelse, der viste et støjniveau på cirka 71 dBA mod de oplyste maksimalt 36 dBA, hvilket udgjorde en mangel efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne rette reklamationen mod den erhvervsdrivende som aftalepart uanset handelsbetingelsernes henvisning til producenten, jf. købelovens ufravigelige regler. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, var betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, opfyldt. Tilbagebetalingen blev fastsat til 5.190 kr., da den erhvervsdrivende ikke havde dokumenteret varmepumpens andel af den samlede købesum.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild, idet et brud på en haveslange ikke måtte anses som ledningsbrud
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren ved en fejl ikke havde lukket for haveslangen, var koblingen mellem haveslange og sprøjtepistol gået løs, hvilket medførte et vandspild. Forbrugeren krævede refusion af vandafledningsafgift, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til, at vandspildet var opstået grundet manglende lukning af haveslange.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af spildevandsafgift efter vandspild i forbindelse med brud på haveslange
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede refusion af spildevandsafgift, idet der opstod et brud på en haveslange, mens forbrugeren var på ferie. Den erhvervsdrivende afviste kravet og gjorde gældende, at et brud på en haveslange ikke kunne betegnes som et ledningsbrud, ligesom forbrugeren havde handlet uagtsomt ved ikke at tilse haveslangen jævnligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild, idet et brud på en haveslange ikke måtte anses som ledningsbrud. Da forbrugeren ved en fejl ikke havde lukket for haveslangen, var koblingen mellem haveslange og sprøjtepistol gået løs, hvilket medførte et vandspild. Forbrugeren krævede refusion af vandafledningsafgift, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til, at vandspildet var opstået grundet manglende lukning af haveslange.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 24. juni 2016Før lovændringen i 2022
Levering af vand skete ikke til privat brug
Forbrugeren havde ved den beskrevne brug af bimåler givet den erhvervsdrivende føje til at tro, at levering af vand hertil angik levering af vand til erhvervsmæssig brug og ikke til privat brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 30. november 2015Før lovændringen i 2022
Ejerforening var ikke forbruger
En ejerforening krævede tilbagebetaling fra et vandværk på grund af fejl på vandmåleren. Da ejerforeningen udlejede seks ud af otte lejligheder, og udlejningen var af et ikke ubetydelig omfang og varighed, kunne ejerforeningen ikke anses som forbruger. Idet der ikke var tale om en forbrugeraftale, havde Forbrugerklagenævnet ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 23. juli 2015Før lovændringen i 2022
Erstatning for vandudsivning i sommerhus
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Bryan Nicholls kan derfor ikke få medhold i det fremsatte erstatningskrav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et vandværk blev anset for en erhvervsdrivende. Forbrugeren kunne dog ikke kræve erstatning for vandudsivning i et sommerhus, da man ikke kunne forvente, at der blev ført tilsyn med sommerhuset på ejendoms-niveau.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 15. juli 2014Før lovændringen i 2022
Klage over størrelsen af et anlægsbidrag til en hovedledning i forbindelse med levering af vand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor medhold i sit krav om tilbagebetaling af 68.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et vandværk kan ikke uden den lokale kommunalbestyrelses godkendelse opkræve, hvad der ligger ud over det beløb, der fremgår af takstbladet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Opkrævning for merforbrug af vand var delvist forældet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivendes krav om betaling for merforbruget nedsættes derfor til 16.506,18 kr. Den samlede faktura nr. 44408 nedsættes som følge heraf til 25.100,34 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forsyningsselskabets krav var delvist forældet, da selskabet havde haft kendskab til de omstændigheder, der begrundede kravet. Forbrugerne blev derfor fritaget for den del af opkrævningen, som lå længere end 3 år tilbage
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Fortolkning af takstblad for levering af vand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har således krav på tilbagebetaling af det for meget betalte, 76.781,25 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling, da en naturlig fortolkning af den erhvervsdrivendes takstblad medførte, at der alene skulle betales vandafgift pr. måler opsat af den erhvervsdrivende – og ikke pr. boligenhed.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Afregning af unormalt højt vandforbrug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der gives som følge heraf klagerne medhold i, at indklagede ikke har været berettiget til at opkræve fuld betaling for det registrerede forbrug.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vandværk havde ikke krav på fuld betaling for det registrerede forbrug, da det blev anset for overvejende sandsynligt, at måleren havde fejlregistreret forbruget
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Markant højere vandforbrug efter montering af ny måler
Den nye måler viste et 6 gange større forbrug end i de foregående 19 år. Efter genudskiftning af måleren faldt forbruget. Da måleren var testet forkert, kunne kommunen kun opkræve betaling svarende til det gennemsnitlige tidligere forbrug
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. februar 2006Før lovændringen i 2022
Vandforbrug var større end angivet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede er herefter under alle omstændigheder forpligtet til at nedsætte sit krav i overensstemmelse med det ovenfor anførte.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
I en periode på ca. 10 år opgav forbrugeren kun 1/10 af det faktiske vandforbrug og blev derfor afkrævet for lidt i betaling af kommunen. Kommunens efterbetalingskrav var muligvis fortabt, og under alle omstændigheder var dele af efterbetalingskravet forældet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Elselskabet betalte erstatning efter strømafbrydelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede således bestrider klagers erstatningsopgørelse på 7.258 kr., og da denne alene er baseret på klagers egne oplysninger, kan nævnet ikke med den bevisførelse, som kan finde sted for nævnet, tage stilling til, om klager har lidt et tab, som overstiger det beløb på 2.300 kr., som klager allerede har fået udbetalt i erstatning fra indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Strømafbrydelser som følge af, at en snegl var trængt ind i et fordelerskab. Afbrydelsen blev anset som forsinkelse med levering af strøm. Erstatningsansvaret skulle bedømmes efter købelovens § 24. Tabsbegrænsningspligt og egen skyld/accept af risiko.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fordeling af varmeudgifter
Et medlem af en ejerlejlighedsforening klagede over ejerlejlighedsforeningernes fordeling af varmeudgifterne samt over det firma, der foretog aflæsning af varmeforbruget. Nævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Afregning af vandforbrug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet bestemte herefter, at den erhvervsdrivende skulle anerkende, at forbrugeren skulle have efterreguleret betaling for vandforbrug samt vandskat for perioden 1. maj 1999 - 30. juni 2000, således at der alene sker betaling for det faktiske forbrug i perioden med tillæg af gebyr for forsinket indsendelse af selvaflæsningskort.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vandværk skulle anerkende, at en forbruger, fra hvem vandværket ikke havde modtaget selvaflæsningskort til det fastsatte tidspunkt, og som derfor var blevet pålagt at betale et standardbeløb, var berettiget til at få efterreguleret betalingen, da det faktiske forbrug senere blev oplyst
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.