Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
10 afgørelser, nyeste først
Personlig plejeAfgjort 28. august 2026
Aftale om hårfjerning. Spørgsmål om rette aftalepart og misligholdelse. Krav om hel eller delvis tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste klagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik krav om tilbagebetaling af 45.400 kr., subsidiært 35.000 kr., for laserbehandlinger til hårfjerning, som ifølge forbrugeren ikke havde medført permanent hårfjerning som lovet. Nævnet fandt på baggrund af betalingsdokumentationen, at den nu konkursramte Erhvervsdrivende var forbrugerens oprindelige aftalepart, men det kunne ikke klarlægges, om efterfølgende behandlinger var leveret af et andet selskab, og om de var omfattet af en ny aftale eller udgjorde opfølgning på den oprindelige aftale. Denne afklaring krævede parts- og vidneafhøring under strafansvar, hvilket ikke kan finde sted for nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, og klagegebyret tilbagebetalt efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 28. august 2026
Aftale om hårfjerning. Spørgsmål om rette aftalepart og misligholdelse. Krav om hel eller delvis tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste sagen som uegnet til behandling og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik en forbrugers krav om tilbagebetaling af op til 39.000 kr. for laserhårfjerningsbehandlinger, som efter forbrugerens opfattelse ikke havde medført permanent hårfjerning som lovet. Nævnet lagde efter betalingsdokumentationen til grund, at den konkursramte virksomhed oprindeligt var aftalepart, men fandt det ikke muligt på det foreliggende grundlag at fastslå, om forbrugeren senere havde modtaget behandlinger hos den indklagede virksomhed, og i givet fald om disse behandlinger byggede på en ny aftale eller var opfølgning på reklamationer over for den oprindelige aftalepart. Afklaringen krævede parts- og vidneafhøring under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, og klagegebyret tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 10. juni 2026
Køb af klippekort. Krav om udbetaling af restværdi
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende Virksomhed skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 5.950 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren havde krav på at få udbetalt restværdien på 5.950 kr. af et klippekort, og pålagde den erhvervsdrivende at betale beløbet med renter fra den 28. oktober 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Forbrugeren havde købt et klippekort med ti behandlinger, hvoraf syv klip resterede, efter at den behandler, som klippekortet oprindeligt var knyttet til, var fratrådt. Nævnet kvalificerede klippekortet som en ikkevederlagsfri elektronisk tjeneste omfattet af betalingslovens § 1, stk. 5, og fastslog, at betalingslovens § 96, stk. 2, gav indehaveren ret til indløsning til pålydende værdi. Denne ret kunne ikke fraviges til skade for forbrugeren efter betalingslovens § 6, stk. 1. Virksomhedens handelsbetingelser kunne derfor ikke afskære kravet, selv om forbrugeren var blevet tilbudt behandling hos en anden behandler.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 10. juni 2026
Aftale om frisørydelse. Spørgsmål om aftalens indhold. Krav om et afslag i vederlaget, subsidiært tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 3.200 kr., subsidiært tilbagebetaling af 4.100 kr., fordi sagen var uegnet til behandling ved nævnet, og klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om en frisørydelse var mangelfuld, fordi hårfarvningen ikke havde det aftalte resultat med en blød og dimensional overgang, og om forbrugeren var blevet informeret om behovet for yderligere behandlinger. Parterne afgav modstridende forklaringer om, hvad der mundtligt var aftalt før behandlingen, herunder om resultatet kunne opnås ved én behandling. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at sagen krævede afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske ved nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 4. december 2019Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til erstatning for en personskade, som hun blev påført ved den erhvervsdrivende behandling
Forbrugeren havde fået udført et øjenløft og en liplinerbehandling hos den erhvervsdrivende og anført, at hun ved liplinerbehandlingen havde fået pletter på læberne og en skævhed ved højre overlæbe, fordi liplineren var lagt over den naturlige læbelinje, samt at øjenløftet havde medført små ar og rødme omkring hendes øjne. Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivendes behandlinger ikke var udført fagmæssigt korrekt, og at den erhvervsdrivendes udførelse af øjenløftet var sket uden fornøden autorisation. Forbrugeren var som følge heraf berettiget til at få tilbagebetalt vederlaget for behandlingerne samt erstatning for den personskade, hun ved den erhvervsdrivendes behandling var blevet påført.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 9. juli 2019Før lovændringen i 2022
En klage over et brystløft var ikke egnet til behandling ved Forbrugerklagenævnet
En forbruger havde klaget til Forbrugerklagenævnet over udførelsen af et brystløft, da resultatet ikke var tilfredsstillende. Nævnet skønnede, at klagen var uegnet til behandling ved Forbrugerklagenævnet, da klagen vil kunne behandles efter lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, hvortil der hører et særligt klagesystem. Nævnet lagde herved vægt på, at der var tale om en behandling udført af en autoriseret sundhedsperson.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 28. november 2013Før lovændringen i 2022
Permanent hårfjerning var ikke permanent
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På den baggrund er forbrugeren berettiget til et passende afslag som skønsmæssigt fastsættes til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes ydelse var mangelfuld, da forbrugerens hår ikke blev fjernet permanent som lovet i den erhvervsdrivendes brochure og på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Gyldighedsfrist på gavekort
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får således ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den frist, som den erhvervsdrivende havde sat for gavekortets gyldighed, var ikke urimelig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 25. november 2004Før lovændringen i 2022
Ikke afkald på fortrydelsesret vedr. fjernsalgsaftale
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren kan derfor kræve vederlaget tilbagebetalt med renter efter den dagældende lovs § 12 c, stk. 2 og 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne fortryde en aftale om udarbejdelse af en slankekur, da hun ikke havde givet sit samtykke til, at udarbejdelsen kunne påbegyndes inden fortrydelsesfristens udløb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 24. marts 2004Før lovændringen i 2022
Slankebehandlinger kunne overdrages
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede ved at afvise at udføre behandlingerne på andre end klageren findes at have misligholdt aftalen væsentligt, er klageren herefter berettiget til at hæve den resterende del af aftalen og kræve tilbagebetaling af værdien af de resterende seks behandlinger á kr. 140.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne frit overdage sin fordring på slankebehandlinger med elektroterapi, da behandlingerne ikke var af en sådan personlig karakter, at dansk rets udgangspunkt om at fordringer frit kan overdrages kunne fraviges.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.