Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 6 af 35
Fritid og underholdningAfgjort 9. maj 2025
Vilkår i den erhvervsdrivendes forretningsbetingelser om officielle statistikker til afgørelse af spil gav grundlag for afvisning af gevinstudbetaling
Forbrugeren indgik den 27. november 2022 et væddemål om, at Belgien ville have mindst fire skud på mål under en VM-kamp og krævede gevinsten på 6.811,50 kr. udbetalt, da han mente betingelsen om minimum fire skud på mål var opfyldt. Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at Official OPTA Data registrerede tre skud på mål for Belgien. Nævnet fandt, at afgørelser baseret på OPTA-statistikker fremgår tydeligt af den erhvervsdrivendes forretningsbetingelser og derfor var bindende for begge parter. Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende var berettiget til at undlade udbetaling af gevinsten, og forbrugeren fik derfor ikke medhold i sit krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2025
Erhvervsdrivende havde tilstrækkelig oplyst om, at forbrugerens ordre først var bindende efter modtagelse af ordrebekræftelse
Forbrugeren bestilte den 9. maj 2024 et grafikkort af mærket XFX Speedster Qick 319 Radeon RX 7800 XT Core til 2.717 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Efter bestillingen meddelte den erhvervsdrivende, at forbrugerens ordre var annulleret som følge af en prisfejl på selskabets hjemmeside, samt at selskabet i øvrigt ikke var bundet af tilbuddet, idet aftalen ikke var bindende, før selskabet havde fremsendt en endelig ordrebekræftelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivendes mail af 9. maj 2024 efter sit indhold ikke kan anses som en ordrebekræftelse, og at selskabet som følge heraf ikke er bundet af tilbuddet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. december 2024
Formidler fandtes ikke ansvarlig, idet forbrugeren havde føje til at tro, at hun indgik aftalen med tredjepart.
Forbrugeren købte den 13. november 2022 tre billetter til ”Den Spanske Rideskole fra Wien” for 1.765 kr. hos den erhvervsdrivende, og accepterede herunder selskabets handelsvilkår. Af vilkårene fremgik bl.a.: "X formidler udelukkende salg af billetter mellem billetkøberen og den ansvarlige arrangør." Den 9. december 2022 anmodede forbrugeren om tilbagebetaling af vederlaget for billetterne, eftersom hesteshowet var blevet aflyst som følge af arrangørens konkurs. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte inter alia, at selskabets rolle som aftaleformidler er almindeligt kendt, og at forbrugeren i øvrigt må have været bekendt med, at selskabet ikke var hendes aftalepart, idet hun var bekendt med arrangørens konkurs. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger fandt nævnet, at selskabet havde givet forbrugeren føje til at tro, at hun indgik aftalen med en anden part end den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget til at returnere salgsgenstand til dansk firmaadresse på trods af, at selskabet henviste til en spansk adresse
En forbruger købte den 25. juni 2022 en støvsuger af mærket X H55 hos den erhvervsdrivende på selskabets hjemmeside, www.x.dk, mod betaling af 1.799 kr. Den 4. juli 2022 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at hun ønskede at gøre brug af sin fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende oplyste, at støvsugeren skulle returneres til en adresse i Spanien og vedhæftede en returlabel med angivelse af den spanske adresse. Selskabet oplyste endvidere, støvsugeren ville blive sendt retur til forbrugeren, hvis den blev sendt til selskabets adresse i Danmark. Forbrugeraftalelovens udgangspunkt er, at en vare ved udnyttelse af fortrydelsesretten skal returneres til den erhvervsdrivende. Herefter, og da den erhvervsdrivende, der har firmaadresse i Danmark, ikke i forbindelse med aftalens indgåelse oplyste forbrugeren om, at støvsugeren frem for returnering til firmaadressen her i landet skulle returneres til en adresse i Spanien, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at returnere varen til den erhvervsdrivendes adresse her i landet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Parternes aftale oversteg beløbsgrænsen på trods af, at forbrugeren udelukkende reklamerede vedrørende en specificeret del af arbejdet.
Forbrugeren indgik den 3. december 2020 en rådgivningsaftale med den erhvervsdrivende vedrørende nogle byggearbejder. Aftalen omfattede en tilbygning samt opførelse af en ny carport. I perioden fra den 10. januar 2021 til den 10. marts 2023 betalte forbrugeren i alt 142.011,75 kr. til den erhvervsdrivende, hvilket beløb var opkrævet ved seks fakturaer. Den 22. maj 2023 reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at den opførte carport var mindre end den eksisterende carport. Forbrugeren anførte, at han alene klager over fakturanummer 492 på 69.995 kr. vedrørende ”Færdiggørelse af Udbuds-/projekteringsmateriale iht. tilbud”, og at Forbrugerklagenævnet derfor har kompetence til at behandle klagen. Nævnet lagde efter sagens oplysninger til grund, at parterne havde indgået aftale om arkitektrådgivning vedrørende et ny-/ombygningsprojekt for et samlet vederlag, der overstiger 100.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Personligt daytrading mentorforløb, indgået med henblik på at forøge egen formue, var omfattet af Forbrugeraftaleloven.
En forbruger indgik den 29. september 2021 en aftale om et personligt mentorforløb vedrørende daytrading med aktier, herunder graflæsning og læring af indikatorer og tradingsystemer mod betaling af 20.000 kr. Parterne aftalte i den forbindelse at afholde et opstartsmøde den 12. oktober 2021. Den 7. december 2021 meddelte forbrugeren, at han ønskede at afbryde mentorforløbet, idet han var i tvivl om, hvorvidt mentoren og han var et godt match. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at der ikke var indgået en forbrugeraftale. Nævnet fandt, at den mellem parterne indgåede aftale måtte anses for en forbrugeraftale. Nævnet lagde vægt på, at aftalen om mentorforløbet blev indgået af forbrugeren, der har fuldtidsbeskæftigelse, af interesse for området og med henblik på – gennem en bedre forståelse af daytrading-området – at forøge sin private opsparing for egne midler. Idet det ikke er godtgjort, at forbrugeren modtog oplysninger om fortrydelsesretten ved aftaleindgåelse, fandt nævnet, at han var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Et årsabonnement kunne opsiges med et passende varsel, idet der i parternes aftale ikke var taget stilling til spørgsmålet om opsigelse.
En forbruger indgik den 3. august 2021 aftale med den erhvervsdrivende om deltagelse i et 8-ugers bootcamp-forløb i august og september 2021. Forbrugeren konverterede den 3. oktober 2021 bootcamp-forløbet til et årsabonnement. Den 13. oktober 2021 pådragende forbrugeren sig en skade i knæet og fremsatte krav om ophævelse, idet der ikke fremgik noget om fortrydelse af årsabonnementer i de af selskabets tilsendte handelsbetingelser. Nævnet fandt, at de tilsendte handelsbetingelser, som forbrugeren blev tilsendt i forbindelse med aftaleindgåelse, måtte anses som vedtaget mellem parterne, trods, at tilsendelsen ifølge den
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. marts 2024
Forbrugeren kunne ikke indbringe klage for nævnet, idet den samlede købesum på 18.186 EUR oversteg beløbsgrænsen.
En forbruger indgik den 1. juni 2022 aftale med den erhvervsdrivende om køb af tre møbler inkl. levering for en samlet pris af 18.186 EUR. Forbrugeren fremsatte den 25. april 2023 krav om tilbagebetaling af købesummen, idet levering ikke var sket. Den 26. april 2023 bekræftede den erhvervsdrivende, at selskabet ville tilbagebetale købesummen straks efter, at selskabet havde solgt møblerne til anden side. Forbrugeren fastholdte sit krav om tilbagebetaling. Nævnet fandt, at da der var tale om et samlet køb, og da det efter sagens oplysninger må lægges til grund, at købesummen for det samlede køb oversteg 100.000 kr., havde nævnet ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 26. marts 2024
Klage var af en sådan kompleks karakter, at nævnets behandling af klagen i alvorlig grad ville hindre det i at fungere effektivt.
Y ApS, som forbrugeren var administrerende direktør for, indgik den 22. november 2017 en aftale om pensionsrådgivning. Den 9. januar 2022 reklamerede forbrugeren til selskabet over, at det havde handlet ansvarspådragende ved rådgivningen ydet den 22. februar 2018, hvilket selskabet afviste. Forbrugeren har krævet en erstatning på 415.402 kr. Beløbet er opgjort til det estimerede merafkast, han kunne have opnået, såfremt hans pensionsordning var blevet investeret i overensstemmelse med hans ønsker og korrekt ydet rådgivning. Nævnet fandt, at der var tale om en forbrugeraftale, idet pensionsrådgivningen var ydet hver enkelt medarbejder individuelt. Herefter, og da det dermed havde kompetencen, fandt nævnet, at den leverede ydelse i form af pensionsrådgivning samt det eventuelle økonomiske opgør som følge af fejlagtig pensionsrådgivning var af en sådan kompleks karakter, at nævnets behandling af klagen i alvorlig grad ville hindre det i at fungere effektivt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb og hermed omfattet af forbrugeraftaleloven.
En forbruger indgik den 7. juni 2022 aftale med en forening om deltagelse i Hatha Yoga-lektioner i perioden fra den 7. september 2022 til den 25. januar 2023. Den 5. september 2022 meddelte foreningen, at den planlagte underviser ikke havde mulighed for at varetage undervisningen. Forbrugeren meddelte, at hun ikke var interesseret i at deltage i kurset med en anden underviser, da kursets underviser havde været afgørende for hendes tilmelding, og hun krævede tilbagebetaling af vederlaget på 2.052 kr. Foreningen afviste kravet bl.a. under henvisning til, at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret ikke fandt anvendelse på parternes aftale, idet foreningen ikke var erhvervsdrivende. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at foreningen måtte anses for erhvervsdrivende i relation til det udbudte yogakursus. Forbrugerklagenævnet havde herefter kompetence til at behandle sagen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren ikke var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var bundet af fastprisaftale ved søfragt af køretøj, uagtet at selskabet havde angivet en cirka pris og havde taget forbehold for, at lokalfragten kunne blive dyrere.
En forbruger rettede den 15. juli 2021 henvendelse til den erhvervsdrivende med henblik på at indgå aftale om fragt af en bil fra Las Vegas til København. Den 19. juli 2021 kontaktede forbrugeren den erhvervsdrivende telefonisk, hvor han af den erhvervsdrivende blev gjort opmærksom på, at lokalfragten kunne blive dyrere, hvilket han accepterede og indgik aftalen. Den 27. november 2021 modtog forbrugeren den erhvervsdrivendes faktura i alt 3.765 USD. Herefter, og idet fakturaen ifølge forbrugeren ikke svarede til det aftale, reklamerede han den 2. december 2021. Nævnet lagde efter sagens oplysninger til grund, at forbrugeren havde accepteret at betale yderligere 50 USD for lokalfragt samt et højere momsbeløb end det anslåede beløb 4.700 kr. (5.334,50 kr.). Nævnet fandt det ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende i forbindelse med aftalens indgåelse havde taget et gyldigt forbehold for, at transporten af bilen fra USA til Danmark kunne blive højere end 2.200 USD. Forbrugeren var herefter berettiget til friholdelse for betaling af den del af fragtomkostningerne, der oversteg det af ham allerede betalte beløb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2023
Elektronisk gavekort var ikke forældet, og forbruger kunne kræve udbetaling af kortets restværdi.
En forbruger fik udstedt et elekronisk gavekort på 1.850 kr. til brug hos den erhvervsdrivende den 8. februar 2020. Den 12. februar 2020 anvendte hun 450 kr. af kortets værdi. Da kortet ikke kunne læses, noterede en medarbejder gavekortets resterende værdi i den folder, som kortet var leveret i. Erhvervsdrivende beholdt herefter kortet. Den 6. september 2022 anmodede forbrugeren om at anvende restværdien hos erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at fristen for brug af gavekortet var udløbet. Nævnet fandt, at gavekortet måtte anses som en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, der kunne benyttes til at erhverve varer eller tjenesteydelser hos udstederen, og den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at kortet kun havde en gyldighed på 1 år. Dansk rets almindelige forældelsesregler fandt derfor anvendelse, og forbrugeren var derfor berettiget til at få udbetalt kortes restværdi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende var bundet af aftale om køb af et ur via selskabets hjemmeside, selv om selskabet annullerede ordren samme dag som følge af prisfejl.
Den erhvervsdrivende afholdt op til ”Black Friday” den 25. november 2022 en tilbudskampagne benævnt ”BLACK WEEK SPAR OP TIL 70%”. Under denne tilbudskampagne bestilte forbrugeren et Garmin ur, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 2.006 kr. Samme dag fremsendte den erhvervsdrivende en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordren, idet uret var udsolgt. Forbrugeren bestred dette, eftersom at uret stadig var til salg, men nu til en pris på 6.689 kr. Den erhvervsdrivende erkendte herefter, at annulleringen skyldes prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Nævnet fandt endeligt, at forbrugeren var i god tro, hvormed den erhvervsdrivende var bundet af købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende berettiget til at hæve bindende aftale, idet forbrugeren burde have indset, at der forelå prisfejl.
Under en tilbudskampagne bestilte en forbruger den 24. november 2022 kl. 6.20 tre ure af mærket Garmin, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 4.812 kr. Den erhvervsdrivende fremsendte samme dag en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Kl. 6.27 og kl. 6.45 indgav forbrugeren to yderligere ordre af et ur hver. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordrene som følge af prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Flertallet (3 medlemmer) fandt yderligere, at omstændighederne ved forbrugerens bestilling af 5 ure inden for 25 minutter talte for, at forbrugeren på bestillingstidspunktet i hvert fald burde have indset, at der forelå en prisfejl. Den erhvervsdrivende var dermed berettiget til at annullere købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende bundet af online tilbudskampagne, uanset at erhvervsdrivende havde taget forbehold for prisfejl i handelsbetingelserne.
Under en tilbudskampagne bestilte en forbruger syv par sko og en træningstrøje via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Forbrugeren modtog samme dag en e-mail fra den erhvervsdrivende med oplysninger om bestillingen, som den erhvervsdrivende senere samme dag annullerede, som følge af prisfejl. Den erhvervsdrivende anførte, at forbrugeren havde accepteret handelsbetingelserne, hvor der i afsnittet ”indgåelse af aftale” var specificeret, at den afsendte e-mail fra erhvervsdrivende var automatisk genereret, og at denne alene var en elektronisk kvittering og dermed ikke en juridisk bindende aftale. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt at udbud af varer på en hjemmeside med tilknyttet bestillingsfunktion som udgangspunkt udgør et bindende tilbud, hvormed der har påhvilet erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til i den automatisk genereret e-mail tydeligt at fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens ordre som et tilbud. Der forelå dermed en bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2022
Forbruger berettiget til at fortryde købsaftale indgået på platformen Instagram, da forbrugeren ikke havde modtaget de nødvendige oplysninger om udøvelse af fortrydelsesretten.
Forbrugeren indgik den 15. august 2020 over platformen Instagram en aftale med den erhvervsdrivende om at levere en makeupydelse den 22. maj 2022. Forbrugeren betalte hertil et depositum på 1.300 kr. for at bekræfte aftalen. Den erhvervsdrivende oplyste i denne forbindelse, at det kun var muligt at få tilbagebetalt depositummet, hvis der skete aflysning mindst 60 dage før det aftalte leveringstidspunkt. Den 29. marts 2021 oplyste forbrugeren, at hun ønskede at annullere den bestilte tid. Den erhvervsdrivende henviste til aflysningsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at en aflysning skulle ske mindst 60 dage inden den aftale tid. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med aftalens indgåelse havde givet forbrugeren de oplysninger, som følger af forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 9. Forbrugeren havde dermed gjort fortrydelsen gældende rettidigt, da fortrydelsesfristen end ikke var begyndt at løbe.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 19. december 2022
Forbruger ikke berettiget til at ophæve køb af specialfremstillet bjælkehytte, trods oprindelig leveringsforsinkelse.
En forbruger indgik den 5. april 2021 en aftale med den erhvervsdrivende om at fremstille en bjælkehytte efter specialmål. Den 1. juni 2021 oplyste den erhvervsdrivende, at leveringstidspunktet var udskudt på ubestemt tid som følge af råvaremangel. Forbrugeren kontaktede herefter den erhvervsdrivende, men fremsatte i denne forbindelse ikke et påkrav om levering. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke på et senere tidspunkt var berettiget til at ophæve købet som følge af leveringsforsinkelse, idet han i forbindelse med selskabets henvendelse af den 1. juni 2021 ikke fremsatte et påkrav om levering, og idet den erhvervsdrivende ikke kunne forudsætte, at leveringsforsinkelsen var væsentlig. Nævnet fandt endeligt, at den erhvervsdrivendes udmelding om, at en udskydelse kunne medføre prisstigninger, ikke udgør en misligholdelse af aftalen, idet en udskydelse på 10 måneder udgør en væsentlig ændring af parternes oprindelige aftale, og dermed skal anses som en ny bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 19. december 2022
Forbruger berettiget til passende afslag grundet en forventning om, at læderhynde var af en bedre sortering end det modtagne.
En forbruger købte den 28. november 2021 en bænk med læderhynde for 2.250 kr. på den erhvervsdrivendes hjemmeside, som blev leveret den 9. december 2021. Forbrugeren reklamerede den 11. december 2021 og anførte, at læderhynden var mangelfuld, idet den afveg fra det, som fremgik af selskabets hjemmeside, og at den var af ringere sortering end forventet. Forbrugeren krævede et passende afslag i købesummen på 2.100 kr. svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand. Nævnet fandt det godtgjort, at bænken var mangelfuld, idet forbrugeren havde en berettiget forventning om, at læderhynden var af en bedre sortering end den hynde, som han havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det visuelle udtryk af den leverede læderhynde væsentligt afveg fra det visuelle udtryk, der kunne ses på billederne af bænken.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 30. september 2022Før lovændringen i 2022
Forbruger berettiget friholdelse for betaling af et undersøgelsesgebyr, eftersom den primære aftalepart forud for undersøgelsen ikke havde oplyst forbrugeren om gebyret eller dets størrelse.
En forbruger købte den 11. juni 2020 en vaskemaskine og reklamerede den 26. april 2021 over for erhvervsdrivende 1, der henviste forbrugeren til erhvervsdrivende 2. Den 27. april 2021 undersøgte erhvervsdrivende 2 vaskemaskinen på forbrugerens bopæl og afviste, at vaskemaskinen led af en mangel. Erhvervsdrivende 2 opkrævede herefter 1.445 kr. for undersøgelsen. Erhvervsdrivende 1 anførte under henvisning til erhvervsdrivende 2’s forretningsbetingelser, at forbrugeren havde accepteret undersøgelsesgebyret. Erhvervsdrivende 2 anførte yderligere, at det fremgik af brugsanvisningen for vaskemaskinen, at uberettiget tilkald af service ikke var omfattet af reklamationen. Nævnet fandt, at erhvervsdrivende 1 som forbrugerens primære aftalepart, var ansvarlig for reklamationen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at erhvervsdrivende 1 forud for undersøgelsen udtrykkeligt havde gjort forbrugeren opmærksom på, at hun kunne komme til at betale et undersøgelsesgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 27. juni 2022Før lovændringen i 2022
En forbruger havde selv ansvaret for indtastning af korrekt e-mailadresse på bolighjemmeside
En forbruger oprettede den 15. maj 2020 et abonnement på en bolighjemmeside og angav ved en fejl e-mailadressen sluttende på @hotmail.com.com. Den følgende dag forsøgte han at tilgå hjemmesiden uden held. Han reklamerede den 27. april 2021 til ejeren af hjemmesiden, fordi han siden den 19. maj 2020 var blevet opkrævet en månedlig abonnementsbetaling på 299 kr., uden at have haft adgang til bolighjemmesiden. Da forbrugeren ved oprettelsen af sin adgang til bolighjemmesiden var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger, fandt nævnet, at hans manglende adgang til hjemmesiden skyldtes forbrugerens egne forhold. Under de omstændigheder, og da forbrugeren har været nærmest til at reagere, hvis han var i tvivl om, hvorvidt hans oprettelse af adgang til bolighjemmesiden var sket korrekt, kunne forbrugeren ikke få medhold i det fremsatte krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke forhindret i at rejse som følge af force majeure
En forbruger købte den 23. januar 2020 fire flybilletter København - Malaga tur/retur for 17.216 kr. med planlagt rejse den 11. juli 2020 og hjemrejse den 18. juli 2020. Den 25. april 2020 afbestilte forbrugeren flybilletterne, og den 18. juni 2020 aflyste den erhvervsdrivende flyafgangen. Af den erhvervsdrivendes handelsbetingelser fremgik det, at forbrugeren alene havde krav på de refunderbare skatter og afgifter, medmindre hun var forhindret i at rejse på grund af force majeure. Af Udenrigsministeriets rejsevejledning fremgik det på afbestillingstidspunktet, at man frarådede rejser til hele Spanien. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der på afbestillingstidspunktet havde foreligget en force majeure-situation, idet der bl.a. blev lagt vægt på, at det på tidspunktet for afbestillingen ikke lå klart, hvordan situationen ville være i Spanien på tidspunktet for afrejsen, ca. 2½ måned senere. Forbrugeren var herefter ikke berettiget til refundering af yderligere 16.044 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 15. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til at beholde en computer, som blev solgt med en prisfejl
En forbruger afgav den 13. maj 2021 en ordre på en bærbar computer til en pris på 2.499 kr., som den erhvervsdrivende bekræftede den 21. maj 2021, og den 22. maj foretog selskabet levering. Den 25. maj 2021 kontaktede den erhvervsdrivende dog forbrugeren og anførte, at computeren ved en fejl var blevet prissat til 2.499 kr. i stedet for 24.499 kr. og fremsatte krav om, at forbrugeren enten tilbageleverede computeren eller betalte yderligere 22.000 kr. Nævnets flertal fandt, at det ikke var godtgjort, at forbrugeren indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. Flertallet lagde vægt på, at forbrugeren pga. sin filtrering på webshoppen ikke blev præsenteret for andre computere med tilsvarende specifikationer og deres pris. Idet forbrugeren derudover ikke kunne forventes at have en viden om, hvordan en computers specifikationer påvirker computerens pris, fandt flertallet, at forbrugeren måtte friholdes fra kravet om tilbagelevering eller efterbetaling af 22.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Ved forbrugerens fortrydelse af et køb var den erhvervsdrivende berettiget til at fratrække et beløb i tilbagebetalingsbeløbet på grund af værdiforringelse
En forbruger havde købt en espressomaskine, som han få dage senere valgte at fortryde købet af. Espressomaskinen blev leveret sammen med kaffe og filter. Forbrugeren havde oplyst, at han havde brygget op imod 40 kopper kaffe på maskinen, inden han fortrød købet og sendte maskinen og den resterende del af kaffen retur. For så vidt angik forbrugerens undersøgelse og håndtering af espressomaskinen fandt nævnet, at den lå ud over, hvad der havde været nødvendigt for at fastslå varens art, egenskaber og den måde, espressomaskinen fungerede på. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende under disse omstændigheder havde været berettiget til at fratrække 1.500 kr. i tilbagebetalingsbeløbet. For så vidt angik den forbrugte kaffe og filter fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde været berettiget til at fratrække 469,95 kr. i tilbagebetalingsbeløbet, idet nævnet bl.a. lagde vægt på, at prisen på kaffen og filteret ikke fremgik af kvitteringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.