Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
874 afgørelser i alt, nyeste først · side 5 af 35
Personlig plejeAfgjort 10. juni 2026
Køb af klippekort. Krav om udbetaling af restværdi
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren havde krav på at få udbetalt restværdien på 5.950 kr. af et klippekort, og pålagde den erhvervsdrivende at betale beløbet med renter fra den 28. oktober 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Forbrugeren havde købt et klippekort med ti behandlinger, hvoraf syv klip resterede, efter at den behandler, som klippekortet oprindeligt var knyttet til, var fratrådt. Nævnet kvalificerede klippekortet som en ikkevederlagsfri elektronisk tjeneste omfattet af betalingslovens § 1, stk. 5, og fastslog, at betalingslovens § 96, stk. 2, gav indehaveren ret til indløsning til pålydende værdi. Denne ret kunne ikke fraviges til skade for forbrugeren efter betalingslovens § 6, stk. 1. Virksomhedens handelsbetingelser kunne derfor ikke afskære kravet, selv om forbrugeren var blevet tilbudt behandling hos en anden behandler.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af vaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af undersøgelses-gebyr, subsidiært erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde Erhvervsdrivende 1 at betale 1.095 kr. til forbrugeren med renter, svarende til det undersøgelsesgebyr, som forbrugeren havde betalt til Erhvervsdrivende 2 i forbindelse med en reklamation over en vaskemaskine. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over gebyret til dette selskab, før sagen blev indbragt for nævnet. Nævnet fandt ikke godtgjort, at vaskemaskinen var behæftet med en oplysningsmangel efter købelovens § 76, stk. 1, idet sælgeren ikke havde haft pligt til at undersøge, om problemerne med den tidligere vaskemaskine skyldtes et tilstoppet afløb. Sælgeren kunne som aftalepart uddelegere undersøgelsen, men kunne kun opkræve undersøgelsesgebyr, hvis forbrugeren forudgående udtrykkeligt var informeret om gebyret og dets størrelse og havde accepteret dette. Da dette ikke var godtgjort, havde forbrugeren krav på erstatning svarende til gebyret. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i købelovens § 76, stk. 1, § 78 b, stk. 1, nr. 1, forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, samt rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 10. juni 2026
Levering af vand. Krav om delvis tilbagebetaling af tilslutningsbidrag.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 16.125 kr. af et tilslutningsbidrag som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om et vandværk havde opkrævet et for højt tilslutningsbidrag ved at kategorisere forbrugerens ejendom som en landbrugsejendom i stedet for en beboelsesejendom. Nævnet fandt, at vandværket var erhvervsdrivende, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1. Det kunne imidlertid ikke på grundlag af de skriftlige oplysninger fastslås, om ejendommen efter takstbladet skulle anses for en landbrugsejendom eller en beboelsesejendom. Sagen blev derfor afvist som bevisuegnet efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret skete efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Klage over koncert. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om tilbagebetaling af 1.770 kr. for to koncertbilletter, selv om kunstneren først gik på scenen kl. 22.50 i stedet for det annoncerede tidspunkt kl. 20.00. Nævnet fandt, at billetsælgeren ikke var aftalepart, fordi forbrugeren var blevet gjort bekendt med, at koncertarrangøren var hendes aftalepart, hvilket også blev understøttet af, at hun reklamerede direkte til arrangøren. Nævnet fandt endvidere, at den forsinkede koncertstart ikke udgjorde misligholdelse fra arrangørens side, idet en koncertarrangør ikke kunne holdes ansvarlig for den kunstneriske performance og koncertens tilrettelæggelse. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 og de almindelige regler om misligholdelsesbeføjelser ved tjenesteydelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Køb af dykkerkursus. Spørgsmål om fortrydelse og uberettiget annullation. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært delvis tilbagebetaling
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.798 kr. tilbage til forbrugeren med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik køb af to dykkerkurser med flexforsikring, som forbrugeren ønskede annulleret af helbredsmæssige årsager. Nævnet fandt, at aftalen var indgået ved fjernsalg, men at den lovbestemte fortrydelsesret ikke gjaldt, fordi dykkerkurserne var fritidstilbud med fastlagte datoer, jf. forbrugeraftalelovens § 18, stk. 2, nr. 12. Der var imidlertid aftalt en fortrydelsesret frem til to uger før kursusstart, og denne var fortabt, da forbrugeren først fremsatte tilbagebetalingskravet efter fristens udløb. Annullationen var derfor uberettiget. Efter den almindelige loyalitetspligt skulle den erhvervsdrivende dog begrænse sit tab og søge at sælge kurserne til andre. Da dette ikke var dokumenteret, og den erhvervsdrivende alene havde dokumenteret udgifter på 1.798 kr. til kursusmateriale, eksamen m.v., fandt nævnet forbrugeren berettiget til tilbagebetaling af 6.798 kr. med fradrag af den del, der relaterede sig til flexforsikringen. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 31. juli 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 17.640,55 kr. til forbrugeren med renter fra 9. august 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik køb af fire returbilletter fra København til Shanghai, hvor forbrugeren ikke nåede forbindelsesflyet fra Gatwick efter landing i Heathrow, hvorefter hjemrejsebilletterne blev annulleret, fordi udrejseflyet ikke var benyttet. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi formidlerforbeholdet ikke var tydeligt nok fremhævet. Den manglende forbindelse skyldtes dog forbrugerens egne forhold, og der var derfor ikke grundlag for tilbagebetaling af de oprindelige billetter eller erstatning for udgifterne til den nye udrejse og lufthavnstransporten. Vilkåret om, at manglende brug af en udrejsebillet kunne medføre annullering af hjemrejsebilletterne, var et byrdefuldt standardvilkår, som ikke var særligt fremhævet og derfor ikke vedtaget. Annulleringen af hjemrejsen var dermed uberettiget, og den erhvervsdrivende skulle erstatte 16.952,55 kr. i merudgifter til nye hjemrejsebilletter samt tilbagebetale 688 kr. i udløste turistskatter. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne i forbrugerklageloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om erstatning.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 6.800 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter efter køb af en kat. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, idet sælgeren gennem længere tid havde drevet katteopdræt, markedsført katte til salg og gennemført salget som led i sin erhvervsvirksomhed. Katten blev syg kort efter leveringen, og den sagkyndige vurderede, at den med overvejende sandsynlighed havde en sygdom eller sygdom under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, blev derfor ikke afkræftet, og katten blev anset for mangelfuld efter købelovens §§ 75 c og 77 a. Kravet på erstatning blev imidlertid afslået, fordi det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende sygdommen på leveringstidspunktet, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Det blev navnlig tillagt vægt, at katten var undersøgt og fundet rask dagen før afhentningen, at symptomerne først viste sig fire dage efter leveringen, og at sygdommen ikke med overvejende sandsynlighed kunne konstateres ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2026
Køb af klapvogn. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af en Silver Cross Jet-klapvogn og få købesummen på 3.900 kr. tilbage, mod tilbagelevering af klapvognen. Nævnet vurderede, at reklamationen var rettidig, og at forbrugeren ikke havde fortabt sine misligholdelsesbeføjelser ved passivitet eller manglende medvirken til sælgerens undersøgelse. En sagkyndig havde konstateret, at baghjulene var løse, og at lejerne var slidt op som følge af en materialefejl, uden tegn på forkert brug eller overbelastning. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, påhvilede det sælgeren at afkræfte formodningen om, at manglen var til stede ved leveringen, hvilket sælgeren ikke havde gjort. Da sælgeren heller ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne købet ophæves efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, jf. § 78 c, stk. 2. Beløbet skulle forrentes efter renteloven fra den 17. juni 2024, og sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af støvsuger. Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugerklagenævnet afviste at behandle forbrugerens krav om 2.500 kr. i erstatning for dækningskøb efter manglende levering af en Bosch-støvsuger. Forbrugeren havde bestilt støvsugeren til 999 kr., modtaget en ordrebekræftelse og efterfølgende fået købesummen tilbagebetalt, da varen ikke var på lager. Nævnet fandt, at købet af støvsugeren ikke kunne lægges sammen med købet af fire andre, forskelligartede varer ved vurderingen af kompetencegrænsen. Da varens pris lå under minimumsgrænsen på 1.110 kr. i 2024, og sagen hverken var principiel eller af almindelig interesse, blev sagen afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, 1. pkt., jf. § 16, stk. 2, nr. 3, og de relevante regler om nævnets kompetence. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter § 27, stk. 2, i lov om forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af kogeplade. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Forbrugeren kunne ophæve købet af en Bosch-kogeplade og kræve købesummen på 9.999 kr. tilbage, mod at kogepladen blev tilbageleveret, og pålagde desuden den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt renter fra den 4. november 2025; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Kogepladens glasplade var konstateret revnet, og Forbrugeren reklamerede dagen efter, at manglen blev opdaget, hvorfor reklamationen var rettidig efter købelovens § 81. En sagkyndig vurderede, at emballagen bar spor af hårdt tryk, og at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at andre hårde hvidevarer var faldet ned på kogepladen under transport. Da manglen viste sig inden ét år efter leveringen, fandt nævnet, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet, at manglen var til stede ved leveringen. Kogepladen opfyldte derfor ikke kravene i købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og da der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering, havde Forbrugeren ret til ophævelse efter § 78 b, stk. 1, nr. 1, med tilbagebetaling efter § 78 c, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Spil på onlinekasino. Spørgsmål om kompetence. Krav om udbetaling af konfiskeret indestående på spillekonto
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over konfiskation af et indestående på 73.485,54 kr. på en onlinekasino-konto, og klagegebyret blev tilbagebetalt. Sagen angik, om den erhvervsdrivende uberettiget havde konfiskeret saldoen med henvisning til brud på selskabets vilkår, herunder koordinerede væddemål og brug af software. Nævnet fandt, at sagen havde større tilknytning til Danmark end Malta, fordi den erhvervsdrivende havde dansk spillelicens, og nævnet havde derfor kompetence efter lov om forbrugerklager § 29. Klagen blev imidlertid afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, fordi forbrugeren ikke forud for indbringelsen for Mæglingsteamet for Forbrugerklager havde reklameret direkte til den erhvervsdrivende over konfiskationen. Afgørelsen om tilbagebetaling af klagegebyret blev truffet efter § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af telefon som led i ”byt til nyt”. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om delvis tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af 2.000 kr. ved køb af en Samsung Galaxy S24 som led i en byt-til-nyt-kampagne. Forbrugeren havde købt telefonen for 8.999 kr. og gjorde gældende, at han burde have opnået kampagnerabatten, selv om hans gamle telefon ikke kunne registreres i selskabets trade-in-flow. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt over for den erhvervsdrivende, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, men at der var indgået en bindende aftale om køb til 8.999 kr., fordi denne pris var oplyst og accepteret uden forbehold. Efter aftalelovens § 1 kunne forbrugerens forventning om en rabat ikke ændre aftalens indhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 10. juni 2026
Aftale om frisørydelse. Spørgsmål om aftalens indhold. Krav om et afslag i vederlaget, subsidiært tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 3.200 kr., subsidiært tilbagebetaling af 4.100 kr., fordi sagen var uegnet til behandling ved nævnet, og klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om en frisørydelse var mangelfuld, fordi hårfarvningen ikke havde det aftalte resultat med en blød og dimensional overgang, og om forbrugeren var blevet informeret om behovet for yderligere behandlinger. Parterne afgav modstridende forklaringer om, hvad der mundtligt var aftalt før behandlingen, herunder om resultatet kunne opnås ved én behandling. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at sagen krævede afhøring af parterne og eventuelle vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske ved nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 10. juni 2026
Levering af vand og afledning af spildevand. Spørgsmål om delvis friholdelse for betaling
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik et krav om hel eller delvis fritagelse for betaling af 555 m³ målt vandforbrug og den tilsvarende spildevandsafledning i perioden 1. november 2022 til 31. oktober 2023. Forbrugeren gjorde gældende, at forbruget var urealistisk højt sammenholdt med husstandens størrelse og tidligere og efterfølgende forbrug, og at vandmåleren derfor måtte have registreret et forkert forbrug. Nævnet lagde til grund, at betaling som udgangspunkt beregnes efter vandmålerens visning, og at forbrugeren havde bevisbyrden for, at det registrerede forbrug ikke var faktisk forbrugt. Det kunne ikke fastslås, om måleren tidligere havde været fejlbehæftet, da en undersøgelse kun kunne afdække målerens aktuelle tilstand, og der forelå flere mulige forklaringer på merforbruget, herunder utætheder eller ansvarspådragende vandspild. En endelig afklaring krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske for nævnet. Klagen blev derfor afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, mens tilbagebetalingen af klagegebyret fulgte af § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 22. maj 2026
Køb af oppusteligt spabad. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært omlevering og mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om afhjælpning, subsidiær omlevering eller ophævelse af købet og tilbagebetaling af 4.995 kr. vedrørende et utæt oppusteligt spabad. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde fortabt sine krav ved passivitet, og at den erhvervsdrivende gennem sin behandling af reklamationen havde givet forbrugeren en berettiget forventning om at hæfte, selv om selskabet ikke var den oprindelige sælger. Forbrugeren havde imidlertid ikke i tilstrækkelig grad medvirket til selskabets undersøgelse, idet han afviste at sende spabadet ind, selv om det ifølge den sagkyndige kunne nedpakkes og afsendes uden væsentligt besvær. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende. Den sagkyndige havde konstateret vand- og lufttab samt defekt betjening og display og vurderet, at skaderne overvejende sandsynligt skyldtes frost eller uhensigtsmæssig behandling, og at reparation ville koste mere end et nyt spabad.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Aftale om levering af statiske beregninger og skitser. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om tilbagebetaling af vederlaget.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over påståede mangler ved statiske beregninger og skitser til en værdi af 8.999 kr. Sagen angik, om den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen, blandt andet fordi materialet efter forbrugerens opfattelse manglede beregninger og oplysninger om konstruktionernes fastgørelse, tagspær og bjælker, og om forbrugeren derfor havde krav på tilbagebetaling af vederlaget. Nævnet fandt, at det uden en sagkyndig udtalelse ikke kunne fastslås, om ydelsen var teknisk fejlbehæftet eller mangelfuld. Da det ikke havde været muligt at antage en egnet sagkyndig, var klagen uegnet til behandling, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Køb af visumservice. Spørgsmål om aftalt pris. Krav om delvis tilbagebetaling,
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om delvis tilbagebetaling på 5.925,15 kr. for køb af visumservice til fire turistvisa. Sagen angik, om den erhvervsdrivende ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale havde oplyst tilstrækkeligt om den samlede pris, og om forbrugeren derfor var bundet af en pris på 7.368,90 kr. Nævnet fandt, at aftalen var omfattet af forbrugeraftalelovens regler, jf. § 3, nr. 1, litra a og b, og at prisoplysningskravet i § 8, stk. 1, nr. 5, var opfyldt. Købsflowet indeholdt oplysninger om de enkelte gebyrer, beregningsmåden og den samlede pris, som stemte overens med den efterfølgende faktura. Der var derfor indgået en bindende aftale om visumservicen til 7.368,90 kr., og forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af liggestole. Spørgsmål om mangler. Krav om omlevering, subsidiært et afslag i købesummen på 3.000 kr., mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen og mest subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet fandt, at to købte liggestole var mangelfulde, fordi den erhvervsdrivendes oplysninger om, at møblerne kunne stå ubehandlede, ikke stemte overens med den sagkyndiges vurdering af, at de ikke kunne anses for vedligeholdelsesfri. Kravet om omlevering blev dog afvist, da dette ville medføre uforholdsmæssige omkostninger for den erhvervsdrivende, jf. købelovens § 78 a, stk. 2. Forbrugeren blev i stedet tilkendt et forholdsmæssigt afslag på 500 kr. efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 c, stk. 1. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de konstaterede sprækker var sædvanlige for havemøbler af træ, at forbrugeren havde anvendt liggestolene gennem størstedelen af deres levetid, og at der tidligere var ydet et afslag på 1.000 kr. Beløbet skulle betales inden 30 dage og forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5 fra den 2. april 2026. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 22. maj 2026
Køb af vildmarksbad med varme-pumpe. Spørgsmål om mangler. Krav om partiel ophævelse.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en varmepumpe til et vildmarksbad var mangelfuld, og ophævede købet af varmepumpen. Den erhvervsdrivende skal betale 5.190 kr. med renter fra den 21. marts 2024, mod at forbrugeren tilbageleverer varmepumpen, samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig undersøgelse, der viste et støjniveau på cirka 71 dBA mod de oplyste maksimalt 36 dBA, hvilket udgjorde en mangel efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne rette reklamationen mod den erhvervsdrivende som aftalepart uanset handelsbetingelsernes henvisning til producenten, jf. købelovens ufravigelige regler. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, var betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, opfyldt. Tilbagebetalingen blev fastsat til 5.190 kr., da den erhvervsdrivende ikke havde dokumenteret varmepumpens andel af den samlede købesum.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af terrassebrædder. Krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 30.000 kr. i erstatning for udgifter til nedtagning og genetablering af en terrasse, fordi et eventuelt krav mod den erhvervsdrivende var forældet. Forbrugeren havde købt terrassebrædder leveret i april 2020 og reklameret over muglignende pletter i juni 2020, efter at en tømrer havde vurderet, at der kunne være tale om blåsplint. Da den foreslåede vedligeholdelse ikke fjernede svampeangrebet, burde forbrugeren have indset, at brædderne ikke var modstandsdygtige over for fugt- og svampeangreb. Efter forældelseslovens § 2, stk. 3, regnes fristen for kontraktmisligholdelse fra misligholdelsen, og efter § 3, stk. 1, er fristen som udgangspunkt tre år. Forbrugeren havde derfor senest i 2020 det nødvendige kendskab til kravet, som var forældet, da sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager den 16. december 2025. Nævnet henviste desuden til, at forældelsen efter § 16, stk. 1, afbrydes ved relevante retslige skridt, hvilket ikke var sket inden for fristen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. maj 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om erstatning.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over et krav på 54.016 kr. i erstatning for merudgifter til nye flybilletter, fordi den erhvervsdrivende havde hovedsæde i USA, ikke havde en filial i Danmark og ikke havde samtykket til nævnets behandling. Sagen angik påstået misligholdelse af en aftale om flybilletter, idet forbrugeren efter indtjekning opdagede, at billetterne gjaldt en afgang fra København én time senere end aftalt, hvilket ifølge forbrugeren medførte, at forbindelsen fra Helsinki til Los Angeles ikke kunne nås. Efter forbrugerklagelovens § 29, stk. 1, kan nævnet behandle klager over erhvervsdrivende etableret i Danmark, mens klager mod udenlandske erhvervsdrivende kun kan behandles, hvis sagen har større tilknytning til Danmark end etableringslandet, eller hvis den erhvervsdrivende samtykker. Nævnet fandt, at virksomheden ikke var etableret i Danmark, og at sagen ikke havde en nærmere tilknytning til Danmark end USA. Klagen blev derfor afvist som uegnet til behandling, og klagegebyret blev tilbagebetalt efter lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2025
Erhvervsdrivende ikke forpligtet til vederlagsfri undersøgelse af grafikkort ved formodning om fejl
Forbrugeren købte den 28. december 2022 et grafikkort af mærket ASUS, model Radeon RX 7900 XTX AMD Reference 24GB GDDR6, for 8.999 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 20. februar 2023 anmodede forbrugeren om, at den erhvervsdrivende vederlagsfrit skulle undersøge grafikkortet for en mulig produktionsfejl, som forbrugeren var blevet bekendt med via en YouTube-video. Forbrugeren oplyste, at producenten ikke på baggrund af serienummeret kunne afklare, om grafikkortet var fejlbehæftet. Den erhvervsdrivende afviste at foretage en vederlagsfri undersøgelse og oplyste, at forbrugeren selv kunne teste produktet, samt at der kun ville blive opkrævet gebyr for undersøgelsen, hvis der ikke blev konstateret en reklamationsberettigende mangel. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at det påhviler forbrugeren at godtgøre, at en vare er mangelfuld. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt at foretage en vederlagsfri undersøgelse og ikke var forpligtet hertil på baggrund af en formodning om fejl.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 23. maj 2025
Forbruger ikke berettiget til ophævelse af køb af kjole, idet den erhvervsdrivende ikke var forpligtet til at oplyse om isyet vedligeholdelsesvejledning
Forbrugeren købte den 4. marts 2023 en gallakjole for 3.449 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 22. maj 2023 blev forbrugeren ved indlevering af kjolen til rens gjort opmærksom på, at den ifølge isyet vedligeholdelsesvejledning kun tåler "spot cleaning". Den 28. juni 2023 krævede forbrugeren købet ophævet og anførte, at den erhvervsdrivende burde have oplyst dette ved købet, idet det udgjorde en oplysningsmangel. Den erhvervsdrivende afviste kravet og henviste til, at vedligeholdelsesvejledningen fremgår af kjolen, og at der ikke påhviler en særskilt oplysningspligt. Nævnet fandt, at en isyet vedligeholdelsesvejledning er almindeligt kendt, og at forbrugeren havde mulighed for at læse denne inden købet. Der forelå derfor ikke en oplysningsmangel, og forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af købesummen og erstatning for tilretning af kjolen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.