Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
24 afgørelser, nyeste først
ØvrigeAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget til at returnere salgsgenstand til dansk firmaadresse på trods af, at selskabet henviste til en spansk adresse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal senest 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.799 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 25. juni 2022 en støvsuger af mærket X H55 hos den erhvervsdrivende på selskabets hjemmeside, www.x.dk, mod betaling af 1.799 kr. Den 4. juli 2022 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at hun ønskede at gøre brug af sin fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende oplyste, at støvsugeren skulle returneres til en adresse i Spanien og vedhæftede en returlabel med angivelse af den spanske adresse. Selskabet oplyste endvidere, støvsugeren ville blive sendt retur til forbrugeren, hvis den blev sendt til selskabets adresse i Danmark. Forbrugeraftalelovens udgangspunkt er, at en vare ved udnyttelse af fortrydelsesretten skal returneres til den erhvervsdrivende. Herefter, og da den erhvervsdrivende, der har firmaadresse i Danmark, ikke i forbindelse med aftalens indgåelse oplyste forbrugeren om, at støvsugeren frem for returnering til firmaadressen her i landet skulle returneres til en adresse i Spanien, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at returnere varen til den erhvervsdrivendes adresse her i landet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. marts 2024
Forbrugeren kunne ikke indbringe klage for nævnet, idet den samlede købesum på 18.186 EUR oversteg beløbsgrænsen.
En forbruger indgik den 1. juni 2022 aftale med den erhvervsdrivende om køb af tre møbler inkl. levering for en samlet pris af 18.186 EUR. Forbrugeren fremsatte den 25. april 2023 krav om tilbagebetaling af købesummen, idet levering ikke var sket. Den 26. april 2023 bekræftede den erhvervsdrivende, at selskabet ville tilbagebetale købesummen straks efter, at selskabet havde solgt møblerne til anden side. Forbrugeren fastholdte sit krav om tilbagebetaling. Nævnet fandt, at da der var tale om et samlet køb, og da det efter sagens oplysninger må lægges til grund, at købesummen for det samlede køb oversteg 100.000 kr., havde nævnet ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2023
Elektronisk gavekort var ikke forældet, og forbruger kunne kræve udbetaling af kortets restværdi.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.400 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik udstedt et elekronisk gavekort på 1.850 kr. til brug hos den erhvervsdrivende den 8. februar 2020. Den 12. februar 2020 anvendte hun 450 kr. af kortets værdi. Da kortet ikke kunne læses, noterede en medarbejder gavekortets resterende værdi i den folder, som kortet var leveret i. Erhvervsdrivende beholdt herefter kortet. Den 6. september 2022 anmodede forbrugeren om at anvende restværdien hos erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at fristen for brug af gavekortet var udløbet. Nævnet fandt, at gavekortet måtte anses som en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, der kunne benyttes til at erhverve varer eller tjenesteydelser hos udstederen, og den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at kortet kun havde en gyldighed på 1 år. Dansk rets almindelige forældelsesregler fandt derfor anvendelse, og forbrugeren var derfor berettiget til at få udbetalt kortes restværdi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 19. december 2022
Forbruger ikke berettiget til at ophæve køb af specialfremstillet bjælkehytte, trods oprindelig leveringsforsinkelse.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 5. april 2021 en aftale med den erhvervsdrivende om at fremstille en bjælkehytte efter specialmål. Den 1. juni 2021 oplyste den erhvervsdrivende, at leveringstidspunktet var udskudt på ubestemt tid som følge af råvaremangel. Forbrugeren kontaktede herefter den erhvervsdrivende, men fremsatte i denne forbindelse ikke et påkrav om levering. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke på et senere tidspunkt var berettiget til at ophæve købet som følge af leveringsforsinkelse, idet han i forbindelse med selskabets henvendelse af den 1. juni 2021 ikke fremsatte et påkrav om levering, og idet den erhvervsdrivende ikke kunne forudsætte, at leveringsforsinkelsen var væsentlig. Nævnet fandt endeligt, at den erhvervsdrivendes udmelding om, at en udskydelse kunne medføre prisstigninger, ikke udgør en misligholdelse af aftalen, idet en udskydelse på 10 måneder udgør en væsentlig ændring af parternes oprindelige aftale, og dermed skal anses som en ny bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 30. september 2022Før lovændringen i 2022
Forbruger berettiget friholdelse for betaling af et undersøgelsesgebyr, eftersom den primære aftalepart forud for undersøgelsen ikke havde oplyst forbrugeren om gebyret eller dets størrelse.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 1.545 kr. til den erhvervsdrivende 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 11. juni 2020 en vaskemaskine og reklamerede den 26. april 2021 over for erhvervsdrivende 1, der henviste forbrugeren til erhvervsdrivende 2. Den 27. april 2021 undersøgte erhvervsdrivende 2 vaskemaskinen på forbrugerens bopæl og afviste, at vaskemaskinen led af en mangel. Erhvervsdrivende 2 opkrævede herefter 1.445 kr. for undersøgelsen. Erhvervsdrivende 1 anførte under henvisning til erhvervsdrivende 2’s forretningsbetingelser, at forbrugeren havde accepteret undersøgelsesgebyret. Erhvervsdrivende 2 anførte yderligere, at det fremgik af brugsanvisningen for vaskemaskinen, at uberettiget tilkald af service ikke var omfattet af reklamationen. Nævnet fandt, at erhvervsdrivende 1 som forbrugerens primære aftalepart, var ansvarlig for reklamationen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at erhvervsdrivende 1 forud for undersøgelsen udtrykkeligt havde gjort forbrugeren opmærksom på, at hun kunne komme til at betale et undersøgelsesgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 24. juni 2016Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at opkræve betaling for udleveringen af en husnøgle
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerens krav om tilbagebetaling tages derfor til følge.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke dokumenteret, at de efter aftalen var berettiget til at opkræve betaling for udleveringen af en husnøgle fra et nøglerør der sad i forbrugerens sommerhus, som led i et abonnement hos den erhvervsdrivende. Forbrugeren var derfor ikke forpligtiget til at betale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 29. april 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over køb af et specialfremstillet legehus
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale det erlagte depositum på 3.205 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over legehuset. Nævnet lagde vægt på legehusets karakter og størrelse, herunder at det kunne flyttes og ikke krævede byggetilladelse eller særlig tilslutning af vand eller el. Da legehuset trods rykker ikke blevet leveret, var forbrugeren berettiget til at annullere købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 14. april 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav imod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over en række fejl på et hønsehus, herunder at hønsehusets taginderside blev våd, blev afvist af sekretariatet, da hønsehuset blev nedtaget og derfor ikke kunne undersøges af en sagkyndig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 15. juli 2014Før lovændringen i 2022
Salg på auktion af et signeret Elvis Presley billede
Et signeret Elvis Presley billede måtte anses som et samlerobjekt, og Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 21. februar 2014Før lovændringen i 2022
Sommerhusudlejer var ikke forbruger
Da udlejningen af sommerhuset havde haft et ikke ubetydeligt omfang og varighed, havde sommerhusejeren ikke hovedsagligt handlet uden for sit erhverv. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 6. februar 2012Før lovændringen i 2022
Direktionskontor købt på auktion
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har således ikke krav på at træde tilbage fra købet efter bestemmelserne om fortrydelse i lov om visse forbrugeraftaler. Der foreligger heller ikke mangler efter købelovens bestemmelser, og den erhvervsdrivende er ikke forpligtet til at dække forbrugerens afholdte udgifter til opbevaring af møblerne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet, da auktionen ikke var omfattet af reglerne om fortrydelsesret. Direktionskontoret var ikke mangelfuldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 13. april 2010Før lovændringen i 2022
En forbrugers beskadigelse af en dieselstander ikke anset for at vedrøre varer, arbejds- og tjenesteydelser
En forbruger klagede over erstatningskravets størrelse i forbindelse med beskadigelsen af en dieselstander. Nævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 26. maj 2009Før lovændringen i 2022
Urtepotteskjulere var ikke vandtætte og forårsagede skjolder på trægulv
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor ikke, at krukkerne lider af en køberetlig mangel, hvorfor der ikke kan gives klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Urtepotteskjulere af rødler var ikke mangelfulde, da forbrugeren ikke havde en berettiget forventning om, at de var vandtætte.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 26. maj 2009Før lovændringen i 2022
Opkrævning af kontrolafgift
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at klageren fritages for betaling af kontrolafgift.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren blev fritaget for betaling af kontrolafgift, da forbrugeren ikke havde fået tilstrækkelig information om de tidsmæssige begrænsninger for brugen af pensionistkortet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Køb af brænde
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da mængden af brænde ikke svarer til det aftalte, anses leverancen for mangelfuld, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 1, og klageren har krav på levering af yderligere 3 m3 brænde.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da rummeter må forstås som rummeter for stablet brænde og da den erhvervsdrivende ikke kunne godtgøre, at forbrugeren havde accepteret at modtage en mindre mængde, blev leverancen anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 20. december 2007Før lovændringen i 2022
Utilstrækkelig mærkning af kaustisk soda
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Værdien af skaderne på klagerens gulv og opvaskemaskine fastsættes skønsmæssigt til 9.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En flaske kaustisk soda blev anset for defekt efter produktansvarsloven, idet det ikke fremgik af etiketten på flasken, at sodaen kun måtte blandes med koldt vand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 20. december 2007Før lovændringen i 2022
Forkert brug af kaustisk soda
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På baggrund af ovenstående finder nævnet ikke, at indklagede er erstatningsansvarlig for skaderne på klagerens køkkenelementer og -gulv efter produktansvarslovens § 6, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Produktet blev ikke anset for defekt efter produktansvarsloven, idet produktet var mærket korrekt, og fremgangsmåden ved blanding med vand tydeligt fremgik af brugsanvisningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fordelagtig kreditkøbskonto
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor krav på tilbagebetaling af alle beløb, der er betalt i henhold til forliget siden den 11. juli 1995. Ifølge den fremsendte beregning af restsaldo har klageren siden 11. juli 1995 betalt 44 afdrag á 500 kr. samt 1 afdrag à 1.000 kr., hvorfor hans tilbagebetalingskrav i alt udgør 23.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et ægtepar indgik aftale om oprettelse af en konto, der gav adgang til køb på kredit i de til kontoservicen tilsluttede forretninger. Da kontoudtogene ikke indeholdt de i kreditkøbslovens § 33 krævede oplysninger, kunne kontoringen ikke beregne sig vederlag for kreditten. Forlig indgået på et tidspunkt, hvor forbrugeren intet skyldte blev tilsidesat efter aftalelovens § 36.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Forhandleres hæftelse for produktansvar
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“De indklagede hæfter derfor in solidum for klagerens ovennævnte tab på 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Mellemhandleres, herunder forhandleres, hæftelse for produktansvar – Forbrugerklagenævnet ændrede ikke praksis på baggrund af EF Domstolens domme.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke bindende aftale
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet lægger som følge af det anførte til grund, at klageren ikke er forpligtet til at betale de fremsendte opkrævninger.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde på en hjemmeside udfyldt en test, der kunne oplyse, hvilke domænenavne, der var ledige. Den erhvervsdrivende fastholdt, at der var indgået en bindende aftale om registrering. Da den erhvervsdrivende ikke kunne bevise, at der var indgået en bindende aftale, blev forbrugeren fritaget for betalingen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Uanmodet telefonisk henvendelse ulovlig
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den indgåede aftale er derfor ikke bindende for klageren, og klageren har dermed været berettiget til at nægte at modtage varerne, ligesom klageren ingen pligt har til at betale det af indklagede opkrævede beløb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uanmodet telefonisk henvendelse til en person, der var momsregistreret, fordi han drev et hobbylandbrug. Henvendelsen blev anset for ulovlig, da den erhvervsdrivende ikke kunne godtgøre, at den indgåede aftale ikke var en forbrugeraftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Trussel om RKI var urimelig pression
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens betalinger kan derfor ikke anses som en anerkendelse af gælden, ligesom klageren har krav på at få tilbagebetalt de betalte beløb på i alt 600 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Trussel om at manglende betaling ville resultere i anmeldelse til RKI blev anset for at være urimelig pression, jf. inkassolovens § 9. Forbrugerens betalinger kunne herefter ikke anses som en anerkendelse af gælden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Oplysningspligt ved fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter ikke forpligtet til at betale indklagedes regning, allerede fordi den omfatter ydelser, som klageren efter nævnets opfattelse ikke har bestilt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens bestilling via internettet omfattede reservation af et domænenavn, men ikke tillige en oprettelse af domænenavnet. Hvis bestillingen skulle forstås således, at forbrugeren samtidigt bandt sig til en oprettelse af domænenavnet, havde den erhvervsdrivende ikke opfyldt den særlige oplysningspligt, som gælder i forbindelse med fjernsalg.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.