Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
11 afgørelser, nyeste først
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Personligt daytrading mentorforløb, indgået med henblik på at forøge egen formue, var omfattet af Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 20.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 29. september 2021 en aftale om et personligt mentorforløb vedrørende daytrading med aktier, herunder graflæsning og læring af indikatorer og tradingsystemer mod betaling af 20.000 kr. Parterne aftalte i den forbindelse at afholde et opstartsmøde den 12. oktober 2021. Den 7. december 2021 meddelte forbrugeren, at han ønskede at afbryde mentorforløbet, idet han var i tvivl om, hvorvidt mentoren og han var et godt match. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at der ikke var indgået en forbrugeraftale. Nævnet fandt, at den mellem parterne indgåede aftale måtte anses for en forbrugeraftale. Nævnet lagde vægt på, at aftalen om mentorforløbet blev indgået af forbrugeren, der har fuldtidsbeskæftigelse, af interesse for området og med henblik på – gennem en bedre forståelse af daytrading-området – at forøge sin private opsparing for egne midler. Idet det ikke er godtgjort, at forbrugeren modtog oplysninger om fortrydelsesretten ved aftaleindgåelse, fandt nævnet, at han var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 26. marts 2024
Klage var af en sådan kompleks karakter, at nævnets behandling af klagen i alvorlig grad ville hindre det i at fungere effektivt.
Y ApS, som forbrugeren var administrerende direktør for, indgik den 22. november 2017 en aftale om pensionsrådgivning. Den 9. januar 2022 reklamerede forbrugeren til selskabet over, at det havde handlet ansvarspådragende ved rådgivningen ydet den 22. februar 2018, hvilket selskabet afviste. Forbrugeren har krævet en erstatning på 415.402 kr. Beløbet er opgjort til det estimerede merafkast, han kunne have opnået, såfremt hans pensionsordning var blevet investeret i overensstemmelse med hans ønsker og korrekt ydet rådgivning. Nævnet fandt, at der var tale om en forbrugeraftale, idet pensionsrådgivningen var ydet hver enkelt medarbejder individuelt. Herefter, og da det dermed havde kompetencen, fandt nævnet, at den leverede ydelse i form af pensionsrådgivning samt det eventuelle økonomiske opgør som følge af fejlagtig pensionsrådgivning var af en sådan kompleks karakter, at nævnets behandling af klagen i alvorlig grad ville hindre det i at fungere effektivt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 1. oktober 2019Før lovændringen i 2022
Forbrugerens klage til Advokatnævnet afbrød ikke forældelsesfristen
Parterne havde indgået aftale om juridisk rådgivning med henblik på at reducere forbrugerens ejendomsskat. Forbrugeren betalte efter rådgivningen det honorar, som den erhvervsdrivende opkrævede. Senere modtog forbrugeren rådgivning fra en advokat om, at klage over honorarets størrelse kunne indbringes for Center for Klageløsning og Forbrugerklagenævnet. Forbrugeren indgav i første omgang sin klage for Advokatnævnet, som afviste at have kompetence til at behandle sagen. Efterfølgende indgav forbrugeren, 3 år og 13 dage efter at have betalt den erhvervsdrivende sit honorar, klagen til Center for Klageløsning. Nævnet vurderede ikke, at forbrugeren ved at indbringe klagen for Advokatnævnet have afbrudt forældelsesfristen og lagde vægt på, at det af parternes aftale fremgik, at den erhvervsdrivende var en rådgivnings- og konsulentvirksomhed, og at forbrugeren havde modtaget vejledning om, hvor en klage kunne indbringes.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 29. april 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren hæftede ikke for transaktioner i forbindelse med misbrug af sit masterkort
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren hæfter derfor alene for misbruget med en selvrisiko på 1.100 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at forbrugeren ved grov uforsvarlig adfærd, havde muliggjort et misbrug af sit dankort, efter dankortet formentlig var blevet stjålet. Forbrugerens selvrisiko blev opgjort til 1.100 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 23. april 2013Før lovændringen i 2022
Rådgivning havde begrænset værdi for forbrugeren
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet anerkender dog samtidigt, at den erhvervsdrivendes ydelse ikke har været helt uden værdi, hvorfor den erhvervsdrivende er berettiget til et vederlag, der, henset til at forbrugeren allerede har betalt 2.000 kr., skønsmæssigt fastsættes til 3.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes opkrævning modsvarede ikke det udførte arbejde i forbrugerens arbejdsskadesag. Den erhvervsdrivende var alene berettiget til et mindre beløb
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 23. juli 2004Før lovændringen i 2022
Nedsættelse af vederlaget for økonomisk rådgivning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“klagerne findes derfor at være berettiget til at kræve tilbagebetaling af i det mindste 6.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En økonomisk rådgiver kunne ikke dokumentere at have foretaget sig noget reelt for at forhandle en gældspost ned. Vederlag nedsat
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivendes vederlagskrav nedsat
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede er som følge heraf ikke berettiget til at kræve vederlag for sin ydelse, hvorfor klageren har krav på at få hele det erlagte honorar tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Nævnet havde kompetence til at behandle sager om erhvervsdrivendes rådgivning om forbrugeres økonomi. Den erhvervsdrivendes vederlagskrav blev nedsat under henvisning til, at der ikke var truffet nærmere aftale om vederlaget ved ophør af aftalen, hvorfor forbrugeren måtte betale, hvad der under hensyn til det udførte arbejdes art og beskaffenhed, gængs pris ved aftalens indgåelse samt omstændighederne i øvrigt måtte anses for rimeligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Rådgivning om privatøkonomien
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede således ikke har kunnet godtgøre, at han har præsteret nogen ydelse af værdi for klagerne i de tre måneder, som aftaleforholdet varede, finder nævnet, at klagerne er berettiget til at hæve aftalen og kræve det erlagte honorar på 4.200 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Nævnet var kompetent til at behandle en sag om rådgivning om gældssanering mv. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at han havde præsteret nogen ydelse af værdi for forbrugerne, kunne forbrugerne hæve aftalen og få vederlaget tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Finansiel rådgivning
Forbrugerklagenævnets kompetence i en sag om finansiel rådgivning om forbrugeres privatøkonomi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Rådgivning om privatøkonomi
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede således ikke har kunnet godtgøre, at han har præsteret nogen ydelse af værdi for klagerne i de tre måneder, som aftaleforholdet varede, finder nævnet, at klagerne er berettiget til at hæve aftalen og kræve det erlagte honorar på 4.200 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at afgøre en sag om rådgivning vedrørende forbrugeres privatøkonomi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Rådgiveransvar
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Efter Forbrugerklagenævnets opfattelse er der tale om en så uforsvarlig rådgivning og administration, at de indklagede begge - uanset hvem der i øvrigt måtte være ansvarlig for den drevne virksomhed - har pådraget sig et personligt erstatningsansvar for ægtefællernes tab, som nævnet fastsætter til et afrundet beløb på 50.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Konsulenterne i nogle selskaber, der havde ydet økonomisk rådgivning til forbrugere, pådrog sig et personligt erstatningsansvar for uforsvarlig rådgivning og administration af kundernes penge.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.