Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
21 afgørelser, nyeste først
LeasingAfgjort 28. august 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om betaling for serviceeftersyn udført af tredjemand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 4.300,50 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.300,50 kr. til forbrugeren for et serviceeftersyn udført på en leaset bil samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik, om leasinggiver efter en serviceaftale var forpligtet til at betale for et 24 måneders serviceeftersyn udført hos tredjemand. Nævnet lagde til grund, at leasingaftalen pålagde leasinggiver at betale for service i henhold til fabrikantens anvisninger, at den erhvervsdrivende tidligere havde betalt for et eftersyn hos samme værksted, og at virksomheden ikke havde dokumenteret særlige vilkår eller en bestemt procedure for anvendelse af serviceaftalen. Den sagkyndige vurderede, at den opkrævede pris var sædvanlig og rimelig for det udførte eftersyn. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5, reglerne om sagsomkostninger i forbrugerklageloven og bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. august 2026
Leje af bil og køb af forsikring. Spørgsmål om rette aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlag for forsikring og depositum
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 200 britiske pund til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale forbrugeren 200 GBP med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik tilbagebetaling af et depositum og forsikringsvederlag efter leje af bil. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi selskabet ikke havde godtgjort, at forbrugeren tydeligt var blevet oplyst om, at selskabet alene optrådte som formidler, jf. aftalelovens § 1. Kravet om tilbagebetaling af forsikringsvederlaget på 46,46 GBP blev ikke taget til følge, da det ikke var godtgjort, at forsikringsydelsen var misligholdt, navnlig fordi det var uvist, hvilken selvrisiko der ville være gældende ved en skade. Derimod fandt nævnet, at selskabet havde anerkendt forbrugerens krav på tilbagebetaling af depositummet på 200 GBP efter den intakte aflevering af bilen. Et påstået krav på 90 GBP, betegnet som en final charge, var ikke dokumenteret med grundlag i lejeaftalen, hvorfor hele depositummet skulle tilbagebetales. Renter blev tilkendt efter rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 20. august 2026
Klage over leasingydelse. Spørgsmål om ret til opkrævning. Krav om friholdelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 266.855,50 kr. samt heraf påløbne renter og rykkergebyrer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at Forbrugeren ikke skulle betale 266.855,50 kr. samt påløbne renter og rykkergebyrer, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om Forbrugeren efter ophøret af en leasingaftale var forpligtet til at betale leasingydelser frem til bilens videresalg samt differencen mellem bilens aftalte restværdi og salgssummen. Nævnet fandt, at aftalen efter en konkret vurdering var en forbrugeraftale mellem den erhvervsdrivende og Forbrugeren, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Parterne havde ved mundtlig aftale og adfærd forlænget leasingforholdet, og visse vilkår i den tidligere aftale, herunder en pligt til at medvirke til salg og betale en eventuel difference, fandt fortsat anvendelse. Den erhvervsdrivende havde imidlertid ikke dokumenteret, at bilen var videresolgt eller hvilken salgssum der var opnået, og havde derfor ikke godtgjort et differencekrav. Da kontraktgrundlaget heller ikke gav den erhvervsdrivende ret til leasingydelser efter aftalens ophør den 21. november 2023, blev Forbrugeren frifundet for begge krav. Omkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr blev fastsat efter forbrugerklagelovens §§ 27 og 28 samt den relevante bekendtgørelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om aftalens indhold. Krav om nedsættelse af den ordinære leasingydelse eller erstatning
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens klage over krav om nedsættelse af leasingydelsen eller erstatning for en merudgift på 28.800 kr. Sagen angik, om forbrugeren havde indgået aftale om leasing af en Tesla Model Y med firehjulstræk, selv om den underskrevne aftale angav versionen Long Range RWD, samt om den erhvervsdrivende havde begået en fejl ved aftaleindgåelsen. Nævnet fandt, at Erhvervsdrivende 2, som var angivet som leasinggiver og havde underskrevet aftalen, var forbrugerens aftalepart efter aftalelovens § 1, mens Erhvervsdrivende 1 ikke var aftalepart. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 kunne derfor ikke føre til medhold. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke forud for sagens indbringelse havde reklameret over for denne virksomhed, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt efter lovens § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om urimeligt vilkår. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af en faktura på 17.500 kr. vedrørende ekstraordinær afskrivning på en leaset bil. Nævnet fandt, at vilkåret om, at leasingtager ved leasingperiodens udløb skulle anvise en tredjepart som køber til en forudsat værdi på 189.000 kr. ekskl. moms og afgift, var vedtaget mellem parterne, idet det fremgik tydeligt af den underskrevne leasingaftale og standardbetingelserne. Vilkåret og værdiansættelsen blev ikke anset for urimelige efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Da forbrugeren hverken underskrev en stilstandskontrakt eller anviste en tredjepart som køber trods leasinggiverens opfordringer, var leasinggiver berettiget til at sælge bilen og kræve differencen mellem den forudsatte værdi og den opnåede salgspris betalt. Forbrugeren skulle derfor ikke friholdes for fakturabeløbet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 83.528,11 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om opgørelse af skader efter endt leasingperiode
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.756,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.756,88 kr. til forbrugeren med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik, om forbrugeren efter aflevering af en leaset Audi SQ5 hæftede for et beløb opkrævet for påståede motorfejl. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde dispenseret fra aftalevilkåret om, at forbrugeren skulle indhente en uafhængig tilstandsrapport før afleveringen. Det påhvilede herefter den erhvervsdrivende at bevise, at bilen ved afleveringen havde fejl eller skader, som forbrugeren var ansvarlig for. Denne bevisbyrde var ikke løftet, navnlig fordi bilen efterfølgende var solgt med de konstaterede fejl, så en sagkyndig vurdering ikke længere var mulig. Afgørelsen blev truffet med henvisning til blandt andet leasingaftalen, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne om sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr i forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. februar 2021Før lovændringen i 2022
En leasingaftale kunne hæves med hjemmel i obligationsretligt princip
En forbruger indgik d. 17. juni 2020 aftale med et leasingselskab om leasing af en brugt BMW. Forbrugeren betalte 41.786 kr. i udbetaling og herefter 4.286 kr. i månedlige ydelser. En måned efter at have afhentet bilen fik forbrugeren bilen undersøgt på et FDM-testcenter. Testen viste flere fejl, som ifølge BMW ville koste ca. 80.000 kr. at udbedre. Forbrugeren reklamerede herefter over for leasingselskabet, der afviste reklamationen. Nævnet fandt, at leasingselskabet havde misligholdt leasingaftalen, og at forbrugeren derfor var berettiget til at ophæve aftalen, selvom leasingkontrakten ikke regulerede forholdet om mangler ved ydelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling af udbetalingen på 41.785 kr., og at leasingselskabet ikke er berettiget til at kræve forskellen mellem den i leasingaftalen fastsatte restværdi af bilen og den faktisk opnåede pris ved bilens videresalg, i alt opgjort til 48.750 kr., betalt af forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 1. oktober 2019Før lovændringen i 2022
Forbruger skulle betale forholdsmæssigt for overkørte kilometer ved opsigelse af leasingaftale
Det fremgik af parternes aftale, at der ved opsigelse af leasingaftalen før tid skulle ske en forholdsmæssig opgørelse og afregning af under- eller overkørte kilometer. Endvidere fremgik det, at Leasingtager i leasingperioden maksimalt måtte køre 45.000 km og forholdsmæssigt mindre, hvis aftalen blev bragt til ophør før tid. Nævnet vurderede, at vilkårene skulle forstås i overensstemmelse med ordlyden, og at den erhvervsdrivende herefter var berettiget til at foretage en forholdsmæssig beregning af overkørte kilometer ved opsigelse af aftalen før tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 23. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugerklagenævnet kunne ikke vurdere erstatningsansvaret i en sag om leje af en minigraver, pladevibrator og en motorbør
Forbrugeren lejede af den erhvervsdrivende en minigraver, en motorbør og en pladevibrator. I lejeperioden væltede minigraveren og blev serviceret af den erhvervsdrivende. Motorbøren fik dertil en defekt og blev erstattet af en ny. Den erhvervsdrivende krævede efterfølgende erstatning for skaderne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for ekstra tilkøbt forsikring ved leje af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Helle Ratz ikke har et krav mod AutoEurope.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for en ekstra forsikring, som hun tilkøbte hos den lokale billejer i Spanien. Da forbrugeren ikke var forpligtet til at købe en ekstra forsikring, var den erhvervsdrivende ikke forpligtet til at refundere beløbet herfor
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Betaling af selvrisiko i forbindelse med skader på en lejet bil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erstatningsbeløbet nedsættes som følge heraf til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren skulle alene betale selvrisiko én gang i forbindelse med to uafhængige skader på en bil, som forbrugeren havde lejet. Vilkåret i leasingkontrakten var uklart formuleret og skulle fortolkes til gunst for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juni 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af en bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ikke et krav mod den erhvervsdrivende, da han i forbindelse med afhentning af en lejet bil hos den lokale udlejer, anvendte et preferred card. Hermed accepterede forbrugeren de vilkår, som fremgik af kortet, herunder at der ved anvendelse af kortet blev indgået en ny aftale mellem udstederen af kortet og den lokale udlejer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. november 2013Før lovændringen i 2022
Lejebil svarede ikke til det bestilte
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er derfor nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til et afslag, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forskellen mellem den bestilte og den leverede lejebil lå ikke inden for det acceptable, og den erhvervsdrivendes ydelse var derfor mangelfuld. Forbrugeren fik et afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. november 2013Før lovændringen i 2022
Leasing af bil
Ved ikke at orientere forbrugeren forud for afhentning af bilen havde den erhvervsdrivende misligholdt aftalen i en sådan grad, at forbrugeren kunne hæve leasingaftalen
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 11. juli 2013Før lovændringen i 2022
Aftale om leasing af bil
Forbruger var ikke bundet af et vilkår om fuld accept af skader efter afleveringstidspunktet, da der forløb 3 uger inden bilen blev undersøgt af 3. mand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 11. juli 2013Før lovændringen i 2022
Køb af bil uden dansk registreringsafgift
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til erstatning, som skønsmæssigt fastsættes til 40.000 kr., henset til, at det ikke er nærmere afklaret, hvilke salgsbestræbelser forbrugeren har gjort sig.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren måtte gå ud fra, at den oplyste købspris for den bil, han tidligere havde leaset, var inklusiv moms og afgifter, da han ikke var udtrykkeligt oplyst om andet. Forbrugeren var berettiget til erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 11. juli 2013Før lovændringen i 2022
Aftale om leasing af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På baggrund heraf kan forbrugeren ikke få medhold i sit krav om tilbagebetaling af 6.000-11.000 kr. for ca. 10.000 underkørte kilometer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke få kompensation for underkørte kilometer, da han ikke havde haft en berettiget forventning herom, og da det havde minimal betydning for bilens værdi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 11. juli 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger opsagde aftale om leasing af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i der fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens opsigelse af aftalen var uberettiget. Den erhvervsdrivende kunne kræve, at forbrugeren betalte de resterende leasingydelser for den aftalte leasingperiode.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.