Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
28 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Flytning og transportAfgjort 8. juli 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om forbrugerens aftalepart. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af vederlaget for flybilletter og erstatning for udgifter til billeje og hotel. Sagen angik, om flyselskabet var forbrugerens aftalepart og hæftede for, at billetterne blev suspenderet efter en chargeback af betalingen. Nævnet fandt, at aftalen var indgået med rejsebureauet, og at flyselskabet ikke var indtrådt i rejsebureauets forpligtelser, navnlig fordi flyselskabet under reklamationsforløbet havde henvist forbrugeren til rejsebureauet som aftalepart. Kravene kunne derfor ikke tages til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke forhindret i at rejse som følge af force majeure
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 23. januar 2020 fire flybilletter København - Malaga tur/retur for 17.216 kr. med planlagt rejse den 11. juli 2020 og hjemrejse den 18. juli 2020. Den 25. april 2020 afbestilte forbrugeren flybilletterne, og den 18. juni 2020 aflyste den erhvervsdrivende flyafgangen. Af den erhvervsdrivendes handelsbetingelser fremgik det, at forbrugeren alene havde krav på de refunderbare skatter og afgifter, medmindre hun var forhindret i at rejse på grund af force majeure. Af Udenrigsministeriets rejsevejledning fremgik det på afbestillingstidspunktet, at man frarådede rejser til hele Spanien. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der på afbestillingstidspunktet havde foreligget en force majeure-situation, idet der bl.a. blev lagt vægt på, at det på tidspunktet for afbestillingen ikke lå klart, hvordan situationen ville være i Spanien på tidspunktet for afrejsen, ca. 2½ måned senere. Forbrugeren var herefter ikke berettiget til refundering af yderligere 16.044 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag efter aflysning af rejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 17. juli 2019 to flybilletter København - Gran Canaria tur/retur med planlagt udrejse den 28. marts 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 11. marts 2020 varslede statsministeren på et pressemøde restriktioner i Danmark, som følge af Covid-19-situationen, og den 12. marts 2020 kontaktede forbrugerens datter den erhvervsdrivende telefonisk og afbestilte flybilletterne. Den 1. juni 2020 refunderede den erhvervsdrivende 488 kr. svarende til flybilletternes refunderbare skatter og afgifter. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende på det tidspunkt, hvor forbrugeren afbestilte sine flybilletter, ikke havde aflyst den pågældende flyafgang, og at Udenrigsministeriet på det pågældende tidspunkt ikke frarådede ikke-nødvendige rejser til Gran Canaria. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling. Nævnet fandt endvidere, at forbrugeren ikke var forhindret i at rejse som følge af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag, idet force majeure ikke forelå på tidspunktet for hans afbestilling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 29. oktober 2019 to flybilletter København - San Francisco tur/retur med planlagt udrejse den 12. marts 2020 og hjemrejse den 29. marts 2020. Den 7. marts 2020 opfordrede Udenrigsministeriet danskere, der planlagde rejse til USA, til at være "ekstra forsigtige". Natten til den 12. marts 2020 varslede USA et indrejseforbud for alle udenlandske statsborgere, som havde befundet sig Schengen-området inden for 14 dage forud for indrejse, som ville træde i kraft den 14. marts 2020 kl. 4:59 dansk tid. Forbrugeren afbestilte sine flybilletter om formiddagen den 12. marts 2020, og om eftermiddagen kl. 15:27 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til USA. Den 20. marts 2020 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 628 kr. i refunderbare skatter og afgifter. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling, idet han selv havde aflyst flyrejsen, og ikke var forhindret i at rejse på grund af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i delvis tilbagebetaling af vederlaget, da der var indgået en bindende aftale om købesummens størrelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede delvis tilbagebetaling af vederlaget for en flytning af sit indbo, da omfanget af flytningen ville medføre, at overslaget på 5.000 kr. ville overstiges. Efter flytningen krævede den erhvervsdrivende 10.000 kr., men parterne aftalte 9.000 kr. Forbrugeren gjorde herefter gældende, at 9.000 kr. var urimeligt. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at vederlaget på 9.000 kr. blev aftalt som et kompromis, som i øvrigt var rimeligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. oktober 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for hjemrejsebilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede erstatning af hjemrejsebilletter som følge af en opdatering om ændring af hjemrejsetidspunktet, som forbrugeren ikke modtog og derfor kom for sent til. Forbrugeren fik ikke erstattet udgifterne til hjemrejsebilletterne, da den manglende opdatering skyldtes en fejl i forbrugerens browser
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau anset som forbrugerens aftalepart, men forbrugeren kunne ikke fortryde købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor ikke berettiget til at få tilbagebetaling for de annullerede flybilletter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet. Forbrugeren havde dog ikke indgået en aftale om fortrydelsesret og kunne derfor ikke fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. december 2015Før lovændringen i 2022
Forbruger var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger ved køb af flybilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på den baggrund ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger modtog ikke en e-mailbekræftelse for køb af tre flybilletter, og købte derfor tre nye. Efterfølgende konstaterede han, at han havde betalt for seks flybilletter, og at han ikke havde modtaget en bekræftelse, idet han havde indtastet den forkerte e-mailadresse. Da det var forbrugerens eget ansvar at sikre sig, at de indtastede oplysninger var korrekte, kunne forbrugeren ikke få tilbagebetalt beløbet for tre af flybilletterne
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 7. marts 2014Før lovændringen i 2022
Forbrugers bilnøgler lå i forsinket baggage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er imidlertid nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til erstatning for forsinkelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det måtte anses for almindelig kendt, at baggage kan blive forsinket. Ved at lægge sine bilnøgler i den indtjekkede baggage havde forbrugeren udvist en sådan grad af egen skyld, at han ikke kunne kræve erstatning for ekstraudgifter som følge af forsinkelsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke kræve gebyr tilbagebetalt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke kræve "no-show"-gebyret tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke pålægges omkostningsfrit at ændre en flybillet, som forbrugeren ikke var mødt rettidigt op til. Gebyret var rimeligt og sædvanligt, og det ville have været dyrere for forbrugeren at købe en ny billet
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. september 2013Før lovændringen i 2022
Passivitet afskar forbruger fra at kræve erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Tre medlemmer har vurderet, at forbrugeren er afskåret fra at gøre erstatningskrav gældende overfor den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren havde forholdt sig passiv i et år, havde hun givet den erhvervsdrivende en berettiget forventning om, at hun ikke agtede at følge op på sit erstatningskrav
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. februar 2012Før lovændringen i 2022
Hjemrejse blev forsinket på grund af sne
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke kan gøres erstatningsansvarlig for forsinkelsen, og da den erhvervsdrivende har opfyldt sin omsorgsforpligtelse ved at dække forbrugerens rimelige ekstraudgifter som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke erstatningsansvarlig for forbrugerens tabte arbejdsfortjeneste, da de havde opfyldt deres omsorgsforpligtelse over for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 28. september 2011Før lovændringen i 2022
Teknisk mellemlanding fremgik ikke af billetter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På denne baggrund finder nævnet, at forbrugeren ikke har et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
De tekniske mellemlandinger medførte ikke en forsinkelse for forbrugeren. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til afslag i rejsens pris.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 28. september 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger accepterede ændringer i rejseplan
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren ikke har et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde accepteret den alternative rejseplan, som den erhvervsdrivende havde tilbudt, og forbrugeren havde derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 21. september 2011Før lovændringen i 2022
Ændring af flytype medførte forlænget flyvetid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på denne baggrund ikke noget krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en misligholdelse af aftalen, at den erhvervsdrivende ændrede flytypen nogle dage før afrejse. Forbrugeren kunne derfor ikke få erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. august 2011Før lovændringen i 2022
Forbrugerens ansvar at sikre sig en opdateret rejseplan
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at der ikke kan gives forbrugerne medhold i deres krav om refundering af de oprindelige flybilletter og erstatning for deres ekstra udgifter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet og flyselskabet var ikke ansvarlige for, at forbrugerne ikke nåede deres fly grundet ændret terminal og gate. Forbrugerne burde selv have holdt sig opdaterede om eventuelle ændringer i rejseplanen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Gravid forbruger blev afvist på flyrejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på den baggrund ikke berettiget til at få sine udgifter erstattet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det må anses for almindeligt kendt, at der gælder særlige regler for gravide i forbindelse med flyvning. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Rejseselskab rykkede tidspunkt for afrejse frem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan derfor ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var forbrugerens eget ansvar at kontrollere, om der var ændringer i rejseplanen forud for afrejsetidspunktet. Forbrugeren kunne derfor ikke få refunderet købesummen for den ubrugte billet
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter ikke berettiget til at få erstattet sine udgifter til hjemrejsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da flyselskabet havde tilbudt forbrugeren hotel og forplejning i forbindelse med forsinkelsen, kunne forbrugeren ikke få erstatning for udgifter til hjemtransport
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. september 2010Før lovændringen i 2022
Rejseselskab havde ikke pligt til at oplyse om bookingklasse og bonuspoint
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren fik derfor ikke medhold i deres krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbruger følte sig snydt for bonuspoint ved flyrejse og reklamerede til rejseselskabet, men det påhvilede ikke rejsebureauet at oplyse om bookingklasse og optjening af bonuspoint, da bonusaftalen ikke var indgået med rejsebureauet. Flyselskabet havde ikke haft indflydelse på den købte billettype og ifølge de gældende medlemsbetingelser, hvis ændringer var behørigt varslet, var de optjente bonuspoint beregnet korrekt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.