Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
87 afgørelser, nyeste først · side 2 af 4
Flytning og transportAfgjort 26. september 2016Før lovændringen i 2022
Forening var berettiget til at kræve købesummen tilbagebetalt af rejsebureauet grundet flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Foreningen er derfor berettiget til at få købesummen på 48.100 kr. tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, fordi foreningen ikke modtog den ydelse, som den havde betalt for.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forening krævede købesummen for flybilletter tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, grundet flyselskabets konkurs. Foreningen kunne anses som forbruger og erhvervsdrivende blev anset som aftalepart og dermed ansvarlig for tilbagebetalingen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Rejsebureau skulle betale erstatning til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at forbrugeren er berettiget til erstatning i overensstemmelse med sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle erstatte forbrugerens tab, da forbrugerens flybilletter ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau skulle refundere købesummen til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få købesummen på 2.506 kr. tilbagebetalt af den erhvervsdrivende, fordi hun ikke modtog den ydelse, som hun havde betalt for.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale købesummen til forbrugeren for flybilletter, der ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau anset som forbrugerens aftalepart, men forbrugeren kunne ikke fortryde købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor ikke berettiget til at få tilbagebetaling for de annullerede flybilletter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet. Forbrugeren havde dog ikke indgået en aftale om fortrydelsesret og kunne derfor ikke fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. december 2015Før lovændringen i 2022
Forbruger var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger ved køb af flybilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på den baggrund ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger modtog ikke en e-mailbekræftelse for køb af tre flybilletter, og købte derfor tre nye. Efterfølgende konstaterede han, at han havde betalt for seks flybilletter, og at han ikke havde modtaget en bekræftelse, idet han havde indtastet den forkerte e-mailadresse. Da det var forbrugerens eget ansvar at sikre sig, at de indtastede oplysninger var korrekte, kunne forbrugeren ikke få tilbagebetalt beløbet for tre af flybilletterne
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. november 2015Før lovændringen i 2022
Dom Østre Landsret 18. november 2015
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Østre Landsret har i dag givet en forbruger medhold i, at rejsebureauet Goleif var forpligtet til at betale forbrugerens hjemrejseudgifter, da flyselskabet Cimber Sterling gik konkurs.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Østre Landsret har i dag givet en forbruger medhold i, at rejsebureauet Goleif var forpligtet til at betale forbrugerens hjemrejseudgifter, da flyselskabet Cimber Sterling gik konkurs. Dommen har betydning for behandlingen af 833 lignende flysager i Forbrugerklagenævnet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 1. december 2014Før lovændringen i 2022
Udskiftning af luftfartsselskab på flyrute var ikke misligholdelse af aftale
Det var ikke misligholdelse af aftalen, at den erhvervsdrivende tilbød flytransport med et andet luftfartsselskab, end oprindeligt aftalt, idet der var tale om en sammenlignelig ydelse i forhold til vilkår og forhold, og idet det lå inden for den erhvervsdrivendes råderum i forhold til at opfylde aftalen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 7. marts 2014Før lovændringen i 2022
Forbrugers bilnøgler lå i forsinket baggage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er imidlertid nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til erstatning for forsinkelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det måtte anses for almindelig kendt, at baggage kan blive forsinket. Ved at lægge sine bilnøgler i den indtjekkede baggage havde forbrugeren udvist en sådan grad af egen skyld, at han ikke kunne kræve erstatning for ekstraudgifter som følge af forsinkelsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke kræve gebyr tilbagebetalt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke kræve "no-show"-gebyret tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke pålægges omkostningsfrit at ændre en flybillet, som forbrugeren ikke var mødt rettidigt op til. Gebyret var rimeligt og sædvanligt, og det ville have været dyrere for forbrugeren at købe en ny billet
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. september 2013Før lovændringen i 2022
Passivitet afskar forbruger fra at kræve erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Tre medlemmer har vurderet, at forbrugeren er afskåret fra at gøre erstatningskrav gældende overfor den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren havde forholdt sig passiv i et år, havde hun givet den erhvervsdrivende en berettiget forventning om, at hun ikke agtede at følge op på sit erstatningskrav
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 20. marts 2012Før lovændringen i 2022
Flyafgang blev aflyst på grund af dårligt vejr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er berettiget til en erstatning på 2.752,39 kr., da det efter aflysningen ikke har været muligt for forbrugeren at begrænse udgifterne til hotel til mindre en tre nætter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureau hæftede for flyselskabs aflysning af flyafgang, da agentforbeholdet ikke kunne anses for vedtaget. Rejsebureauet var erstatningsansvarlig for udgifter til hotel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. februar 2012Før lovændringen i 2022
Hjemrejse blev forsinket på grund af sne
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke kan gøres erstatningsansvarlig for forsinkelsen, og da den erhvervsdrivende har opfyldt sin omsorgsforpligtelse ved at dække forbrugerens rimelige ekstraudgifter som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke erstatningsansvarlig for forbrugerens tabte arbejdsfortjeneste, da de havde opfyldt deres omsorgsforpligtelse over for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 28. september 2011Før lovændringen i 2022
Teknisk mellemlanding fremgik ikke af billetter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På denne baggrund finder nævnet, at forbrugeren ikke har et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
De tekniske mellemlandinger medførte ikke en forsinkelse for forbrugeren. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til afslag i rejsens pris.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 28. september 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger accepterede ændringer i rejseplan
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren ikke har et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde accepteret den alternative rejseplan, som den erhvervsdrivende havde tilbudt, og forbrugeren havde derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 21. september 2011Før lovændringen i 2022
Ændring af flytype medførte forlænget flyvetid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på denne baggrund ikke noget krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en misligholdelse af aftalen, at den erhvervsdrivende ændrede flytypen nogle dage før afrejse. Forbrugeren kunne derfor ikke få erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. august 2011Før lovændringen i 2022
Forbrugerens ansvar at sikre sig en opdateret rejseplan
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at der ikke kan gives forbrugerne medhold i deres krav om refundering af de oprindelige flybilletter og erstatning for deres ekstra udgifter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet og flyselskabet var ikke ansvarlige for, at forbrugerne ikke nåede deres fly grundet ændret terminal og gate. Forbrugerne burde selv have holdt sig opdaterede om eventuelle ændringer i rejseplanen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Gravid forbruger blev afvist på flyrejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på den baggrund ikke berettiget til at få sine udgifter erstattet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det må anses for almindeligt kendt, at der gælder særlige regler for gravide i forbindelse med flyvning. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Rejseselskab rykkede tidspunkt for afrejse frem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan derfor ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var forbrugerens eget ansvar at kontrollere, om der var ændringer i rejseplanen forud for afrejsetidspunktet. Forbrugeren kunne derfor ikke få refunderet købesummen for den ubrugte billet
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugeren havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have informeret forbrugeren om muligt hjemrejsetidspunkt og hjulpet forbrugeren med at finde alternative hjemrejsemuligheder. Forbrugeren kunne få delvis erstatning for sine udgifter til hjemrejse
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter ikke berettiget til at få erstattet sine udgifter til hjemrejsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da flyselskabet havde tilbudt forbrugeren hotel og forplejning i forbindelse med forsinkelsen, kunne forbrugeren ikke få erstatning for udgifter til hjemtransport
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.