Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
11 afgørelser, nyeste først
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. august 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 25.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 25.000 kr. til forbrugeren med renter fra den 21. april 2024, men afslog kravet om tilbagebetaling af vederlaget på 9.064,64 kr. Sagen angik en hest, der efter en fagmæssigt korrekt operation for tarmslyng pådrog sig en fraktur under opvågningen efter narkose og derfor blev aflivet. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges vurdering, at behandlingen ikke var misligholdt, og at frakturen udgjorde en tilfældig, kendt, men sjælden komplikation. Forbrugeren kunne derfor ikke kræve erstatning for udgifter afholdt før aftalen med den erhvervsdrivende. Efter aftalelovens § 38 b, stk. 1, blev den erhvervsdrivendes uklare, ikke individuelt forhandlede vilkår om forsikringsdækning for utilsigtede hændelser fortolket til fordel for forbrugeren. Da frakturen måtte anses for en utilsigtet hændelse omfattet af vilkåret, blev erstatningen skønsmæssigt fastsat til 25.000 kr. efter en samlet vurdering af usikkerheden ved værdiansættelsen af hesten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 7. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om afslag i købesummen og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 4.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.000 kr. til forbrugeren med renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens kravet om 2.000 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik køb af en kattekilling, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med den alvorlige og uhelbredelige hjertelidelse pulmonalstenose og senere måtte aflives. Nævnet fandt, at der forelå et forbrugerkøb, og at katten var mangelfuld, idet den sagkyndige vurderede, at lidelsen med overvejende sandsynlighed var under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, var ikke uforenelig med manglens eller dyrets art, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b-78 c blev afslaget fastsat til 4.000 kr., svarende til forbrugerens krav. Erstatning for dyrlægeudgifter blev ikke tilkendt efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, da lidelsen ikke kunne konstateres uden en specialundersøgelse, og der ikke var grundlag for at kræve en sådan undersøgelse gennemført ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 67.716,96 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen om dyrlægeydelser ved ikke at anbefale smertestillende behandling og boksro samt ved at anbefale motion på fold med hård bund til en hest, der led af forfangenhed. Nævnet lagde den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter behandlingen ikke var fagmæssigt korrekt, og at den mangelfulde behandling sandsynligvis havde forværret hestens tilstand til et punkt, hvor kroniske smerter og aflivning ikke kunne udelukkes. Forbrugeren blev tilkendt 2.290 kr. i tilbagebetaling af vederlaget og 65.426,96 kr. i erstatning for udgifter til øvrige dyrlæger, medicin, undersøgelser og hestens værditab, i alt 67.716,96 kr. Kravet på 5.569,50 kr. for en undersøgelse foretaget før reklamation blev afvist, fordi den erhvervsdrivende ikke havde haft mulighed for at undersøge eller afhjælpe ydelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne om misligholdelsesbeføjelser, erstatning og renter i renteloven samt forbrugerklagelovgivningen. Den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter alene berettiget til tilbagebetaling af 7.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren kunne ophæve købet af en kat, der kort efter leveringen blev diagnosticeret med FIP og måtte aflives, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 7.500 kr. med renter fra den 21. december 2023. Nævnet fandt, at salget var et forbrugerkøb, idet sælgeren efter en samlet vurdering måtte anses for erhvervsdrivende med salg af katte, jf. købelovens § 4 a, stk. 1. Et kontraktsvilkår om, at køberen skulle tegne livs- og sygeforsikring inden 14 dage, var byrdefuldt og ikke vedtaget, fordi det ikke var fremhævet tilstrækkeligt. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes FIP at have været til stede ved leveringen, da sygdommen viste sig inden seks måneder, og sælgeren havde ikke afkræftet formodningen. Katten kunne ikke tilbageleveres, fordi den var aflivet som følge af sin egen beskaffenhed, jf. købelovens § 78 e, hvorfor ophævelse fortsat kunne ske. Forbrugeren fik derimod ikke medhold i kravet om erstatning for dyrlæge- og forsikringsudgifter på 4.952,64 kr., da det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende manglen, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrlægeydelse. Spørgsmål om ydelsen af udført fagmæssigt korrekt. Krav om tilbagebetaling af vederlag samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 500 kr. til forbrugeren med rente fra den 7. maj 2024, men afslog krav om tilbagebetaling af det fulde vederlag og erstatning. Sagen angik, om en dyrlægeydelse ved undersøgelse, behandling og aflivning af en kat var udført fagmæssigt korrekt. Nævnet lagde efter den sagkyndiges vurdering til grund, at dyrlægen burde have foretaget yderligere diagnostik, herunder billeddiagnostik samt hæmatologiske og blodkemiske undersøgelser, og fandt derfor, at aftalen var misligholdt. Der var imidlertid ikke grundlag for fuld tilbagebetaling, da det var overvejende sandsynligt, at yderligere fagmæssig udredning ikke ville have ændret kattens dårlige overlevelsesprognose. Aflivningen blev anset for velbegrundet efter dyrevelfærdslovens § 2, hvorefter dyr skal beskyttes mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Der blev ikke tilkendt erstatning, sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 5.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik medhold i tilbagebetaling af købesummen ved en dyrlægebehandling, da ydelsen ikke blev udført fagmæssigt korrekt.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af vederlaget på 1.297,50 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens hund fik en vaccination uden narkose og en tandrensning hos den erhvervsdrivende. Da forbrugeren kom hjem oplevede hun, at hunden opførte sig anderledes. Forbrugeren reklamerede herefter til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at selskabets forsikringsselskab havde vurderet, at selskabet ikke havde handlet ansvarspådragende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik delvist medhold i tilbagebetaling af dyrlægebehandling, idet behandlingen af en hund ikke var udført fagmæssigt korrekt
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor delvist medhold i sit krav med et beløb på 1.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede delvis tilbagebetaling af vederlaget for behandlingen samt erstatning for efterfølgende behandlinger efter den erhvervsdrivende den 19. og 20. november 2015 behandlede forbrugerens hund. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at klinikkens behandling var korrekt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 3. november 2011Før lovændringen i 2022
Manglende levering af stamtavle
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til et afslag i købesummen (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3) som nævnet, på baggrund af den sagkyndiges udtalelser, skønsmæssigt fastsætter til 3.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der ikke fandtes en stamtavle på katten, kunne den ikke anses for at være en ægte racekat. Forbrugeren var på denne baggrund berettiget til et afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 1. juli 2004Før lovændringen i 2022
En hundehvalp var syg af Isospora Canis
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder endvidere, at manglen berettiger klageren til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 2. Dette afslag findes passende at kunne fastsættes til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende, som havde solgt en hund for en af sine venner, hæftede i medfør af kommissionslovens § 56 for mangler ved hunden. Formodningsreglen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Arvelig sygdom gjorde hund mangelfuld
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da hunden dermed led af en særdeles værdiforringende mangel, følger det af købelovens dagældende § 78, stk. 1, at klageren har krav på et meget betydeligt afslag i købesummen. Dette afslag findes passende at kunne fastsættes til 6.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En hund måtte anses for mangelfuld, da den led af en alvorlig arvelig sygdom. Forbrugeren var afskåret fra at hæve handlen, da hun havde ladet hunden aflive. Væsentligt forholdsmæssigt afslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.