Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
28 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af rengøringsmaskine. Spørgsmål om rette aftalepart og nævnets kompetence. Krav om fortrydelse af købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 13.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde udøvet sin fortrydelsesret ved køb af en rengøringsmaskine og pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at tilbagebetale 13.500 kr. med renter, mod at maskinen tilbageleveres, samt at betale sagsomkostninger. Nævnet fandt, at aftalen var indgået under en demonstration i forbrugerens hjem og derfor uden for de erhvervsdrivendes forretningssted, jf. forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 2, og § 3, nr. 2. Det kunne ikke fastslås, om aftalen var indgået med den ene eller den anden erhvervsdrivende, hvilket skyldtes deres egne forhold, og forbrugeren kunne derfor gøre kravet gældende mod begge, som hæftede solidarisk. Nævnet havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Da forbrugeren ikke havde modtaget de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten og om udgifterne ved tilbagelevering, fandt nævnet, at fortrydelsesfristen ikke var udløbet, da forbrugeren den 16. august 2024 meddelte, at hun ønskede at fortryde købet, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Den manglende rettidige tilbagelevering af maskinen afskar ikke fortrydelsesretten, fordi kravet var blevet afvist af de erhvervsdrivende, og de skulle desuden afholde de direkte udgifter ved tilbageleveringen, jf. forbrugeraftalelovens § 24.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Reparation af bådmotor. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært afslag i vederlaget
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til tilbagebetaling af det samlede vederlag på 19.860,39 kr. inkl. rykkergebyrer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 19.860,39 kr. inkl. rykkergebyrer til forbrugeren, betale 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik en reparation af en bådmotor, som efter reparationen fortsat ikke fungerede på grund af en revne i motorblokken. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet, at revnen var til stede, da motoren blev undersøgt før reparationen, og at den erhvervsdrivende fagmæssigt burde have oplyst forbrugeren herom og anbefalet anskaffelse af en anden motor i stedet for reparation. Da den udførte reparation derfor var uden værdi, forelå der misligholdelse, og forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af det samlede vederlag. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 26. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af en cykelhjelm. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.069 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af en Hövding 3-cykelhjelm kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.069 kr. med renter mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik, om hjelmen var mangelfuld, fordi den ikke opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i EU-forordning 2016/425 om personlige værnemidler, navnlig fordi airbaggen ikke blev udløst ved visse forudsigelige frontale sammenstød. Nævnet lagde Sikkerhedsstyrelsens oplysninger til grund og fandt, at hjelmen ikke opfyldte EU-forordningens krav, og at forbrugeren ikke ved købet var blevet oplyst herom. Hjelmen var derfor mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende hverken havde afhjulpet manglen eller foretaget omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og stk. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af flybillet. Spørgsmål om ansvar for forkert registreret navn på flybillet. Krav om tilbagebetaling for udgift ved ombooking
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til tilbagebetaling af 7.700 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende bar risikoen for, at forbrugerens navn var registreret forkert på en flybillet, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.700 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en flybillet, hvor navnet var opdelt eller angivet forkert, og hvor forbrugeren efter den erhvervsdrivendes anvisning betalte for en ombooking under tidspres. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende alene havde angivet navnet i e-mailens emnefelt og ikke tilstrækkeligt havde vejledt forbrugeren om, hvordan navnet var registreret, eller at dette skulle kontrolleres dér. Efter almindelige obligationsretlige principper havde den erhvervsdrivende pligt til at give oplysninger af betydning for forbrugerens bedømmelse af ydelsen og bar bevisbyrden for, at oplysningerne var givet. Forbrugerens betaling uden protest eller forbehold medførte ikke, at kravet var fortabt, fordi betalingen skete på baggrund af den erhvervsdrivendes fejlagtige oplysning om, at fejlen skyldtes forbrugeren. Afgørelsen blev truffet med henvisning til almindelige formueretlige principper, rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af lift. Spørgsmål om mangler og afhjælpning indenfor rimelig tid. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 35.000 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en trappelift var mangelfuld, fordi den ikke blev leveret med en brugsvejledning, som køberen med rimelighed kunne forvente at modtage, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 35.000 kr. mod tilbagelevering af liften. Nævnet fandt ikke godtgjort, at parterne havde aftalt, at en dansk brugsvejledning først skulle leveres cirka seks måneder efter købet. Da vejledningen først blev fremsendt efter cirka 2-3 måneder, var afhjælpningen ikke sket inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, og § 79, stk. 1. Forbrugeren havde derfor ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, uden at det var nødvendigt at tage stilling til, om manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af brudekjolen kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.000 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om brudekjolen var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke havde monteret den aftalte blondeoverdel med lange ærmer. Nævnet fandt, at forbrugerens svar ”ok” på den erhvervsdrivendes oplysning om omkostningerne ved at sy den oprindelige overdel på igen ikke udgjorde en accept af en ændring af aftalen, jf. aftalelovens § 1. Da kjolen derfor ikke svarede til aftalen, forelå der en mangel efter købelovens § 75 b, nr. 1, og § 77 a, stk. 2. Eftersom den erhvervsdrivende havde afvist at afhjælpe manglen, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 7. marts 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af virusbeskyttelsesabonnement. Spørgsmål om uanmodet henvendelse og ugyldighed. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 600 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren ikke var bundet af aftalen om et virusbeskyttelsesabonnement, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 600 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Aftalen blev indgået efter en telefonisk henvendelse den 18. december 2023, hvor den erhvervsdrivende tilbød abonnementet efter et sikkerhedstjek af forbrugerens computer. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at forbrugeren forudgående havde anmodet om at blive kontaktet med henblik på køb af virusbeskyttelse. Henvendelsen var derfor i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og forbrugerens løfte var ikke bindende efter § 5. Forbrugeren havde dermed ret til at ophæve aftalen, få den betalte rate tilbage og blive friholdt for renter samt rykker- og inkassogebyrer. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 29. juni 2026
Aftale om rensning af pool. Spørgsmål om aftalens pris. Krav om friholdelse for betaling af vederlag
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 1.358,75 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 1.358,75 kr., og pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt tilbagebetalte klagegebyret på 400 kr. Sagen angik en aftale om rensning af en pool, hvor den erhvervsdrivende fakturerede 4.091,25 kr., mens en efterfølgende sms angav en pris på 2.160 kr. for et servicebesøg, og forbrugeren havde tilkøbt et algebekæmpelsesmiddel. Nævnet lagde til grund, at parterne havde indgået en bindende aftale om rensning for 2.160 kr. samt 572,50 kr. for algebekæmpelsesmidlet. Efter aftalelovens § 1 fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at fastslå, at der var udført ekstraarbejde, og at den erhvervsdrivende derfor ikke kunne kræve den resterende del af fakturabeløbet. Omkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret blev fastsat efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus samt Forbrugerklagenævnet og § 27, stk. 2, i lov om forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af klippekort til fedtfrysnings-behandlinger. Spørgsmål om misligholdelse af aftale. Krav om efterlevelse af aftalen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.200 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 2.200 kr. til forbrugeren med renter fra den 3. december 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik et klippekort til fedtfrysningsbehandlinger, hvor forbrugeren gjorde gældende, at to behandlinger ikke var leveret, og krævede restværdien tilbage. Nævnet lagde til grund, at parterne den 7. december 2024 havde indgået en bindende aftale om tilbagebetaling af 2.200 kr. Erhvervsdrivende havde ikke opfyldt aftalen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5, forbrugerklagelovens § 28 og § 27, stk. 2, samt reglerne om sagsomkostninger i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Personligt daytrading mentorforløb, indgået med henblik på at forøge egen formue, var omfattet af Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 20.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 29. september 2021 en aftale om et personligt mentorforløb vedrørende daytrading med aktier, herunder graflæsning og læring af indikatorer og tradingsystemer mod betaling af 20.000 kr. Parterne aftalte i den forbindelse at afholde et opstartsmøde den 12. oktober 2021. Den 7. december 2021 meddelte forbrugeren, at han ønskede at afbryde mentorforløbet, idet han var i tvivl om, hvorvidt mentoren og han var et godt match. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at der ikke var indgået en forbrugeraftale. Nævnet fandt, at den mellem parterne indgåede aftale måtte anses for en forbrugeraftale. Nævnet lagde vægt på, at aftalen om mentorforløbet blev indgået af forbrugeren, der har fuldtidsbeskæftigelse, af interesse for området og med henblik på – gennem en bedre forståelse af daytrading-området – at forøge sin private opsparing for egne midler. Idet det ikke er godtgjort, at forbrugeren modtog oplysninger om fortrydelsesretten ved aftaleindgåelse, fandt nævnet, at han var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2023
Elektronisk gavekort var ikke forældet, og forbruger kunne kræve udbetaling af kortets restværdi.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.400 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik udstedt et elekronisk gavekort på 1.850 kr. til brug hos den erhvervsdrivende den 8. februar 2020. Den 12. februar 2020 anvendte hun 450 kr. af kortets værdi. Da kortet ikke kunne læses, noterede en medarbejder gavekortets resterende værdi i den folder, som kortet var leveret i. Erhvervsdrivende beholdt herefter kortet. Den 6. september 2022 anmodede forbrugeren om at anvende restværdien hos erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at fristen for brug af gavekortet var udløbet. Nævnet fandt, at gavekortet måtte anses som en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, der kunne benyttes til at erhverve varer eller tjenesteydelser hos udstederen, og den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at kortet kun havde en gyldighed på 1 år. Dansk rets almindelige forældelsesregler fandt derfor anvendelse, og forbrugeren var derfor berettiget til at få udbetalt kortes restværdi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2022
Forbruger berettiget til at fortryde købsaftale indgået på platformen Instagram, da forbrugeren ikke havde modtaget de nødvendige oplysninger om udøvelse af fortrydelsesretten.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.300 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren indgik den 15. august 2020 over platformen Instagram en aftale med den erhvervsdrivende om at levere en makeupydelse den 22. maj 2022. Forbrugeren betalte hertil et depositum på 1.300 kr. for at bekræfte aftalen. Den erhvervsdrivende oplyste i denne forbindelse, at det kun var muligt at få tilbagebetalt depositummet, hvis der skete aflysning mindst 60 dage før det aftalte leveringstidspunkt. Den 29. marts 2021 oplyste forbrugeren, at hun ønskede at annullere den bestilte tid. Den erhvervsdrivende henviste til aflysningsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at en aflysning skulle ske mindst 60 dage inden den aftale tid. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med aftalens indgåelse havde givet forbrugeren de oplysninger, som følger af forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 9. Forbrugeren havde dermed gjort fortrydelsen gældende rettidigt, da fortrydelsesfristen end ikke var begyndt at løbe.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2021Før lovændringen i 2022
Et aftalevilkår om, at en voucher ikke kunne indløses til kontanter, var ikke gyldigt aftalt, idet indløsningsretten var forbrugerpræceptiv
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 4.627 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 10. februar 2020 en flybillet København - Los Angeles tur/retur med planlagt rejse den 14. april 2020 og hjemrejse den 25. april 2020. Den 21. marts 2020 fremsendte den erhvervsdrivende en e-mail til forbrugeren, hvor selskabet bl.a. rettede tilbud til forbrugeren om at ombooke rejsen til andre datoer eller få udstedt en voucher med en værdi svarende til den købte rejse. Forbrugeren anmodede i forlængelse heraf om at få udstedt en voucher. Det fremgik af vilkårene for voucheren, at den ikke kunne indløses til kontanter. Nævnets fandt, at voucheren var en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, som derfor i udgangspunktet kunne indløses til kontanter, jf. betalingslovens § 96. Flertallet fandt, at indløsningsretten efter § 96 ikke ved aftale kan fraviges til skade for en forbruger for så vidt angår ikke-vederlagsfrie elektroniske tjenester. Flertallet fandt herefter, at forbrugeren var berettiget til at få voucherens pålydende værdi på 4.627 kr. udbetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
E-mail fra erhvervsdrivende gav forbruger berettige forventninger om, at hendes flyvning var undergået væsentlige ændringer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.361 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 1. marts 2020 tre flybilleter København - Rom tur/retur med planlagt udrejse den 13. april 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 13. marts 2020 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til udlandet til og med den 13. april 2020. Den 21. marts 2020 sendte den erhvervsdrivende en mail til forbrugeren, hvor selskabet som følge af verdenssituationen kunne tilbyde forbrugeren bl.a. at ombooke rejsen eller få udstedt en voucher. Forbrugeren anmodede på baggrund af e-mailen om at få refundering af sine billetter. Den erhvervsdrivende udbetalte herpå alene skatter og afgifter, idet selskabet anførte, at forbrugeren selv havde aflyst rejsen, og derfor ikke var berettiget til refundering. Nævnet fandt, at forbrugeren havde haft en berettiget forventning om, at den erhvervsdrivende havde foretaget en væsentlig ændring i den planlagte afgang. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling af restvederlaget på 2.361 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Aftale om avisabonnement indgået med telefonsælger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren gives derfor medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke automatisk lade abonnementet fortsætte, da forbrugeren ikke var tydeligt oplyst om, at der var tale om et løbende abonnement. Det var ikke tilstrækkeligt på fakturaen at henvise til abonnementsvilkårene på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Ophævelse af fitnesskontrakt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at der i det konkrete tilfælde foreligger en usaglig og urimelig anvisning, og nævnet finder derfor, at indklagede har misligholdt kontrakten, hvorfor klageren er berettiget til at hæve kontrakten pr. 1. april 2008.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var en urimelig og usaglig anvisning, at den erhvervsdrivende forbød forbrugerens brug af en T-shirt med den tidligere ejers logo på, og forbrugeren kunne derfor hæve kontrakten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 5. december 2007Før lovændringen i 2022
Prisstigning på fitnessabonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har nægtet klageren adgang til fitnesscenteret til den gældende pris, finder nævnet, at der foreligger en sådan misligholdelse af aftalen, at klageren er berettiget til at opsige fitnessabonnementet med øjeblikkelig virkning. Klageren skal derfor have tilbagebetalt medlemskontingentet for 3 måneder, dvs. i alt 1.137 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et fitnesscenter havde ikke varslet en prisstigning på et abonnement, således at forbrugeren kunne opsige aftalen, inden prisstigningen trådte i kraft. Da forbrugeren blev nægtet adgang til fitnesscentret, fordi han ikke ville betale den forhøjede pris i opsigelsesperioden, kunne aftalen ophæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Opsigelse af fitnessabonnement der var tegnet i forlængelse af et 12 måneders abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor været berettiget til - som sket - at opsige forholdet den 30. august 2005 med virkning fra 1. september 2005, og klageren fritages derfor for at betale yderligere beløb til indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Efter en konkret fortolkning af kontrakten kunne den opsiges efter 1 måned. Nævnet bemærkede samtidig, at forbrugeraftalelovens § 25 ikke kunne omgås ved indgåelse af 1-årige kontrakter som ved udløb løbende fornys med yderligere 1 år.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. maj 2006Før lovændringen i 2022
Uopsigelig aftale kunne ikke ændres til skade for forbrugeren
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at klageren ikke er forpligtet til at acceptere den omtvistede prisstigning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En abonnementsaftale kunne ifølge vilkårene ikke opsiges af udbyderen. Udbyderen var derfor bundet af en prisreguleringsklausul, som indgik i aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 15. september 2004Før lovændringen i 2022
Aftale om 12-måneders træning i et fitnesscenter
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren - som har opsagt aftalen og betalt til og med den 20. december 2002 - fritages herefter i overensstemmelse med sit krav for at betale for de resterende 6 måneder.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vilkåret om 12 måneders binding blev efter en samlet vurdering lempet således, at forbrugeren kunne opsige aftalen efter 6 måneder.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. juli 2004Før lovændringen i 2022
Uklare prisoplysninger ved dørsalg af bøger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Aftalen er herefter ikke bindende for klageren, hvorfor klageren fritages for sin betalingsforpligtelse i henhold til denne, ligesom der skal ske tilbagelevering af allerede udvekslede ydelser.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Aftale om levering af bøger indgået ved dørsalg. Forbrugeren havde ikke fortrudt aftalen rettidigt. Efter omstændighederne, herunder at der ikke var givet klare oplysninger om prisen for de bøger forbrugeren mindst var forpligtet til at aftage, fandt Forbrugerklagenævnet, at det var urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre aftalen gældende
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Forudbetalt blad kunne opsiges
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Efter forbrugeraftalelovens § 15 skal den erhvervsdrivende straks tilbagebetale et forudbetalt vederlag for en periode, som ligger efter tidspunktet for aftalens ophør ifølge opsigelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et abonnement på et ugemagasin, der efter aftalen var forudbetalt og gældende i 12 måneder, kunne efter reglerne i forbrugeraftaleloven opsiges med et varsel på 3 måneder, når der er gået 3 måneder fra aftalens indgåelse
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Sextjeneste omfattet af oplysningspligt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Som følge af det anførte finder nævnet ikke, at klageren er forpligtet til at betale den omhandlede regning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sextjenester leveret via telefonen var omfattet af oplysningspligten i lov om visse forbrugeraftaler. Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at der var indgået en bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Medlemskab af kontaktbureau
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at indklagede skal tilbagebetale klageren det indbetalte beløb på 975,- kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke kræve yderligere betaling for medlemskab af kontaktbureau, da det ved aftalens indgåelse var oplyst, at beløbet på 975 kr., som skulle betales ved indmeldelsen, var et engangsbeløb. Tilbagebetaling af vederlaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Vilkårene for opsigelse af et "Viasat Guld" abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at klageren, der har aftaget guldabonnement i et år, har opfyldt sine forpligtelser i henhold til aftalen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har siden sommeren 2002 modtaget omkring 400 klager over Viasat A/S, som udbyder satellit-tv abonnementer. Forbrugerne havde året forinden accepteret et kampagnetilbud, hvorefter Viasat leverede digitalt satellitudstyr vederlagsfrit eller til en meget fordelagtig pris. En betingelse for at få det digitale udstyr var imidlertid, at forbrugerne skulle tegne et "guld abonnement", der var bindende i 12 måneder.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.