Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
16 afgørelser, nyeste først
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af tonere. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to pakker HP-tonere og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om tonerne var mangelfulde, fordi forbrugeren mente, at de var for gamle og defekte. Den sagkyndige vurderede, at den påtrykte dato med overvejende sandsynlighed var produktionsdatoen og ikke en sidste anvendelsesdato, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at tonerne havde mangler efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde endvidere vægt på, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at omlevere eventuelt defekte tonere uden omkostninger for forbrugeren. Efter købelovens §§ 78 a, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, kunne der derfor ikke kræves ophævelse eller tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 20. august 2026
Køb af to gavekort. Krav om udbetaling af pålydende værdi. Spørgsmål om kompetence og oplysningsmangler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af to gavekort og tilbagebetaling af 2.000 kr. samt betaling af klagegebyret. Forbrugerklagenævnet afviste klagen mod gavekortenes udsteder, Erhvervsdrivende 2, fordi selskabet havde hovedsæde uden for Danmark, ikke havde en dansk filial og ikke havde samtykket til nævnets behandling, jf. forbrugerklagelovens § 29. Nævnet fastslog, at Erhvervsdrivende 1 ikke var gavekortenes udsteder, idet dette fremgik af kortene, og at et krav om indløsning efter betalingslovens § 96 derfor skulle rettes mod udstederen. Kravet mod Erhvervsdrivende 1 blev heller ikke taget til følge, da forbrugeren ikke havde godtgjort, at selskabet havde givet urigtige eller vildledende oplysninger om gavekortenes anvendelsesmuligheder, jf. købelovens §§ 75 b, nr. 1, og 77 a, stk. 3. Nævnet fandt desuden, at klagegebyret ikke kunne kræves erstattet, og tog derfor ikke stilling til, om gavekortene faktisk var blevet indløst.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 29. juni 2026
Køb af parterapeutisk forløb. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om tilbagebetaling af yderligere 11.400 kr. for et parterapeutisk forløb. Forbrugeren havde allerede modtaget 4.050 kr. tilbage for uudnyttede klip på et klippekort, men gjorde gældende, at forløbet havde været mangelfuldt, og at den erhvervsdrivende ikke havde oplyst, at hun ikke længere var autoriseret psykolog. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at fremsætte det nye krav, da det adskilte sig fra det tidligere forligsgrundlag. Efter aftalelovens § 1 og almindelige obligationsretlige principper påhvilede det forbrugeren at godtgøre fejl ved tjenesteydelsen, mens den erhvervsdrivende skulle bevise, at relevante oplysninger var givet. Selvom en ikke-autoriseret person ikke må betegne sig som psykolog, fandt nævnet det på baggrund af parternes korrespondance ikke godtgjort, at den leverede ydelse havde været fejlbehæftet eller misligholdt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse, undersøgelses- og afhjælpningsret. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af oprettelsesgebyr og abonnementsydelser samt friholdelse for betaling vedrørende et alarmsystem. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde medvirket tilstrækkeligt til den erhvervsdrivendes undersøgelse og eventuelle afhjælpning, idet teknikeren ikke blev lukket ind på det aftalte tidspunkt, og at alarmsystemet efterfølgende var blevet nedtaget af tredjemand uden den erhvervsdrivendes samtykke. Forbrugeren havde dermed misligholdt aftalen og afskåret den erhvervsdrivende fra at sikre dokumentation for systemets funktionsdygtighed, hvilket måtte komme forbrugeren bevismæssigt til skade. Nævnet fandt, at vilkåret om et undersøgelsesgebyr på 1.500 kr. ved tredjemands nedtagning var byrdefuldt, men tilstrækkeligt fremhævet og ikke urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Selvom en sagkyndig havde konstateret fejl ved to røgalarmer, herunder en sandsynlig fabrikationsfejl, kunne dette ikke føre til et andet resultat, fordi forbrugerens manglende medvirken og uberettigede nedtagning forhindrede en fuldstændig undersøgelse og afhjælpning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Køb af visumservice. Spørgsmål om aftalt pris. Krav om delvis tilbagebetaling,
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om delvis tilbagebetaling på 5.925,15 kr. for køb af visumservice til fire turistvisa. Sagen angik, om den erhvervsdrivende ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale havde oplyst tilstrækkeligt om den samlede pris, og om forbrugeren derfor var bundet af en pris på 7.368,90 kr. Nævnet fandt, at aftalen var omfattet af forbrugeraftalelovens regler, jf. § 3, nr. 1, litra a og b, og at prisoplysningskravet i § 8, stk. 1, nr. 5, var opfyldt. Købsflowet indeholdt oplysninger om de enkelte gebyrer, beregningsmåden og den samlede pris, som stemte overens med den efterfølgende faktura. Der var derfor indgået en bindende aftale om visumservicen til 7.368,90 kr., og forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. december 2024
Formidler fandtes ikke ansvarlig, idet forbrugeren havde føje til at tro, at hun indgik aftalen med tredjepart.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte den 13. november 2022 tre billetter til ”Den Spanske Rideskole fra Wien” for 1.765 kr. hos den erhvervsdrivende, og accepterede herunder selskabets handelsvilkår. Af vilkårene fremgik bl.a.: "X formidler udelukkende salg af billetter mellem billetkøberen og den ansvarlige arrangør." Den 9. december 2022 anmodede forbrugeren om tilbagebetaling af vederlaget for billetterne, eftersom hesteshowet var blevet aflyst som følge af arrangørens konkurs. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte inter alia, at selskabets rolle som aftaleformidler er almindeligt kendt, og at forbrugeren i øvrigt må have været bekendt med, at selskabet ikke var hendes aftalepart, idet hun var bekendt med arrangørens konkurs. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger fandt nævnet, at selskabet havde givet forbrugeren føje til at tro, at hun indgik aftalen med en anden part end den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb og hermed omfattet af forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 7. juni 2022 aftale med en forening om deltagelse i Hatha Yoga-lektioner i perioden fra den 7. september 2022 til den 25. januar 2023. Den 5. september 2022 meddelte foreningen, at den planlagte underviser ikke havde mulighed for at varetage undervisningen. Forbrugeren meddelte, at hun ikke var interesseret i at deltage i kurset med en anden underviser, da kursets underviser havde været afgørende for hendes tilmelding, og hun krævede tilbagebetaling af vederlaget på 2.052 kr. Foreningen afviste kravet bl.a. under henvisning til, at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret ikke fandt anvendelse på parternes aftale, idet foreningen ikke var erhvervsdrivende. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at foreningen måtte anses for erhvervsdrivende i relation til det udbudte yogakursus. Forbrugerklagenævnet havde herefter kompetence til at behandle sagen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren ikke var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 27. juni 2022Før lovændringen i 2022
En forbruger havde selv ansvaret for indtastning af korrekt e-mailadresse på bolighjemmeside
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger oprettede den 15. maj 2020 et abonnement på en bolighjemmeside og angav ved en fejl e-mailadressen sluttende på @hotmail.com.com. Den følgende dag forsøgte han at tilgå hjemmesiden uden held. Han reklamerede den 27. april 2021 til ejeren af hjemmesiden, fordi han siden den 19. maj 2020 var blevet opkrævet en månedlig abonnementsbetaling på 299 kr., uden at have haft adgang til bolighjemmesiden. Da forbrugeren ved oprettelsen af sin adgang til bolighjemmesiden var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger, fandt nævnet, at hans manglende adgang til hjemmesiden skyldtes forbrugerens egne forhold. Under de omstændigheder, og da forbrugeren har været nærmest til at reagere, hvis han var i tvivl om, hvorvidt hans oprettelse af adgang til bolighjemmesiden var sket korrekt, kunne forbrugeren ikke få medhold i det fremsatte krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag efter aflysning af rejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 17. juli 2019 to flybilletter København - Gran Canaria tur/retur med planlagt udrejse den 28. marts 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 11. marts 2020 varslede statsministeren på et pressemøde restriktioner i Danmark, som følge af Covid-19-situationen, og den 12. marts 2020 kontaktede forbrugerens datter den erhvervsdrivende telefonisk og afbestilte flybilletterne. Den 1. juni 2020 refunderede den erhvervsdrivende 488 kr. svarende til flybilletternes refunderbare skatter og afgifter. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende på det tidspunkt, hvor forbrugeren afbestilte sine flybilletter, ikke havde aflyst den pågældende flyafgang, og at Udenrigsministeriet på det pågældende tidspunkt ikke frarådede ikke-nødvendige rejser til Gran Canaria. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling. Nævnet fandt endvidere, at forbrugeren ikke var forhindret i at rejse som følge af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag, idet force majeure ikke forelå på tidspunktet for hans afbestilling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 29. oktober 2019 to flybilletter København - San Francisco tur/retur med planlagt udrejse den 12. marts 2020 og hjemrejse den 29. marts 2020. Den 7. marts 2020 opfordrede Udenrigsministeriet danskere, der planlagde rejse til USA, til at være "ekstra forsigtige". Natten til den 12. marts 2020 varslede USA et indrejseforbud for alle udenlandske statsborgere, som havde befundet sig Schengen-området inden for 14 dage forud for indrejse, som ville træde i kraft den 14. marts 2020 kl. 4:59 dansk tid. Forbrugeren afbestilte sine flybilletter om formiddagen den 12. marts 2020, og om eftermiddagen kl. 15:27 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til USA. Den 20. marts 2020 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 628 kr. i refunderbare skatter og afgifter. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling, idet han selv havde aflyst flyrejsen, og ikke var forhindret i at rejse på grund af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling af abonnement, rykkergebyr og opkrævning for teknikerbesøg, idet det ikke var godtgjort, at den leverede ydelse ikke var fagmæssig korrekt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav om tilbagebetaling af vederlaget vedrørende abonnement på kabel-tv for fire måneder, et rykkergebyr og opkrævning for et teknikerbesøg.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var rette aftalepart. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at der var fejl i signalet. Den erhvervsdrivende sendte en tekniker ud og fandt ingen fejl. Forbrugeren krævede herefter tilbagebetaling af abonnement, rykkergebyr og opkrævning for teknikerbesøg. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 14. maj 2012Før lovændringen i 2022
Prisstigning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På denne baggrund er det nævnets vurdering, at forbrugeren ikke kan gives medhold i sit fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fremlæggelse af et autogeneret brev var tilstrækkeligt til at bevise, at brevet var blevet afsendt. Det var bevist, at forbrugeren havde modtaget oplysning om prisstigningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 25. november 2004Før lovændringen i 2022
Stor stigning i prisen for kabel tv
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn hertil samt til, at klageren har mulighed for at vælge en billigere programpakke, finder nævnet, at klageren ikke har krav på at fastholde de oprindeligt aftalte prisvilkår, men at indklagede har været berettiget til at hæve prisen med et passende varsel som led i indklagedes almindelige prisharmoniseringspolitik.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
TDC Kabel TV kunne hæve prisen til den normale listepris, selv om forbrugeren i 1989 havde betalt en merpris for tilslutningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. februar 2004Før lovændringen i 2022
Privatalarm tav under hærværk
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder på den anførte baggrund, at klageren ikke har godtgjort, at der har været mangler ved indklagedes ydelser, og nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling af etableringsudgifter og abonnementsafgifter til en trådløs privatalarm, selvom der på grund af en indbrudstyvs hærværk mod alarmen ikke blev udløst alarm.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Tilbud om kabel-tv
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn hertil samt til, at der ikke i almindelighed er mulighed for at få erstatning for skuffede forventninger, jf. herved Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for retsvæsen årgang 1996, s. 200, vil der heller ikke kunne gives klageren medhold i, at denne har krav på erstatning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et tilbud om tilslutning af kabel-tv, som blev sendt til husstandene i et bestemt boligområde, forpligtede ikke den erhvervsdrivende til at udføre det planlagte projekt, der viste sig at være økonomisk uholdbart. En forbruger, der havde accepteret tilbuddet, havde ikke krav på erstatning, fordi han ikke havde lidt et økonomisk tab.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke krav på rabat udover rabatperiode
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“De nævnte medlemmer finder derfor ikke, at der kan gives klageren medhold i det rejste krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Aftale om et avisabonnement til introduktionspris i 6 måneder. Leveringen af en del af aviserne var blevet udskudt, da forbrugeren var bortrejst. Forbrugeren havde ikke krav på at få de resterende aviser leveret til rabatprisen efter udløbet af rabatperioden
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.