Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
93 afgørelser, nyeste først · side 4 af 4
Køretøjer og tilbehørAfgjort 21. marts 2005Før lovændringen i 2022
Køberens krav om afhjælpning kunne ikke afvises
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da afhjælpning imidlertid skal ydes inden rimelig tid, og dette ikke er sket, finder nævnet, at klageren nu i overensstemmelse med sit krav herom er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, jf. § 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til 7.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sælger kunne ikke afværge køberens krav om afhjælpning ved at tilbyde ophævelse, da sælgeren ikke havde godtgjort, at afhjælpning ville være uforholdsmæssig i forhold til ophævelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. februar 2005Før lovændringen i 2022
Køb af bil med omfattende rusttæringer
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagernes krav på erstatning fastsættes herefter skønsmæssigt til 6.000 kr., idet nævnet skønner, at indklagede skulle have brugt 15 til 20 arbejdstimer på udskiftningen samt godt 2.000 kr. til indkøb af nye vanger.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved at lade bilen reparere uden forinden at reklamere til sælgeren, således at denne havde mulighed for at foretage afhjælpning. Erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. januar 2005Før lovændringen i 2022
Tilgodebevis kunne overdrages
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at klageren på nuværende tidspunkt har krav på udbetaling af de 6.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Væsentlig misligholdelse at afvise at en af forbrugerens bekendte kunne indløse tilgodehavendet, da der var tale om en simpel fordring.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. august 2004Før lovændringen i 2022
En gammel bil købt for 5.000 kr. blev ikke anset for mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i dennes krav om købets ophævelse eller om gratis reparation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel ved en 16 år gammel bil, at tændingsanlæg og startmotor var så slidt på leveringstidspunktet, at bilen efter 2.500 km ikke længere kunne starte.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2004Før lovændringen i 2022
Bilens masterkort var bortkommet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter afslaget skønsmæssigt til 10.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede den erhvervsdrivende at oplyse køberen om, at bilens masterkort var bortkommet, og at der således ikke uden væsentlige udgifter kunne fremstilles nye nøgler til bilen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 12. maj 2004Før lovændringen i 2022
Skift af tandrem ikke dokumenteret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Afgørelsen træffes i overensstemmelse med stemmeflertallet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der ikke var dokumentation for skift af tandrem, fandt nævnets flertal, at sælgeren enten burde have oplyst køberen om dette eller burde have skiftet tandremmen. Det var uden betydning, at bilen var solgt som beset.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Opsagt forsikring til hinder for at hæve købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der opstod derfor ved tilbagetagelsen en saldo i klagers favør på 12.106 kr., som klager kan kræve betalt af indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Bil, solgt med ejendomsforbehold, var af finansieringsselskabet taget tilbage via fogeden, fordi forbrugeren havde opsagt bilens kaskoforsikring. Da bilen ikke kunne tilbagegives til sælgeren, kunne forbrugeren ikke hæve købet, selv om der forelå hævebegrundede mangler. Forbrugeren var derimod berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Købers ret til at afvise reparation
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til 5.500,- kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren, der allerede én gang havde udskiftet gearkassen med en anden brugt gearkasse, havde ikke ret til endnu et afhjælpningsforsøg.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Bilforhandlers salg af sin egen bil
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Efter nævnets skøn findes klagerens krav på prisafslag som følge af det konstaterede passende at kunne fastsættes til 11.500 kr., jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En bilforhandlers salg af sin egen bil fra sin forretningsadresse til en forbruger blev anset for at være et forbrugerkøb.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Køb af bil - forbrugerkøb eller salg mellem private
Forbrugerkøb eller salg mellem private. Nævnets kompetence. Nævnet fandt, at da en aftale om køb af bil var indgået på en professionel slutseddel, samt at sælgeren havde underskrevet »for sælgerfirmaet«, var klageren berettiget til at gå ud fra, at det var firmaet og ikke sælgeren som privatperson, der solgte bilen. Nævnet var dermed kompetent til at behandle sagen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Barnevogn med 3 års stelgaranti
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til en erstatning, der skønsmæssigt fastsættes til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af barnevogn med 3 års stelgaranti. To drejeled af plastik ansås for at være en del af stellet. Erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Efterspænding af eger på cykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til inden 30 dage fra dato at få manglen afhjulpet ved udskiftning af cyklens hjul, jf. herved købelovens § 78, stk. 1, som bestemmelsen var affattet på købstidspunktet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Egerne på en prisbillig cykel skulle efterspændes oftere end eger på dyrere cykler. Hjulene brød efter et halvt år sammen som følge af manglende efterspænding af egerne. Da sælgeren ikke havde givet forbrugeren oplysning om behovet for efterspænding, blev cyklen anset for mangelfuld
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Brugt bil udbrændt ca. 2 måneder efter levering
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen endvidere må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En brugt bil udbrændte ca. 2 måneder efter leveringen. Det kunne derfor ikke gennem en teknisk undersøgelse afgøres, hvad der var årsag til branden. Nævnet fandt, at bilen på leveringstidspunktet havde været mangelfuld, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, sammenholdt med § 77 a, stk. 3. Købet kunne hæves, selvom bilen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand, jf. § 58.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Bil købt ved en kreditaftale med ejendomsforbehold
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren skal anerkende, at kreditaftalelovens regler om misligholdelse af køb med ejendomsforbehold ikke finder anvendelse i den foreliggende sag.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde købt en bil ved en kreditaftale, jf. kreditaftalelovens § 5, nr. 2, meddelte den erhvervsdrivende og finansieren, at de måtte tage bilen tilbage, idet forbrugeren alligevel ikke ønskede at have bilen. Da det ejendomsforbehold, sælger havde taget, efter slutseddelens ordlyd var faldet bort, da sælgeren blev fyldestgjort for købesummen, kunne forbrugeren ikke forlange, at finansieren tog bilen tilbage til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at bestemme, om kreditaftalelovens § 30, stk. 1, skulle bringes i anvendelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Stenslag i forrude på bil
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da den sagkyndige har vurderet, at det vil koste ca. 9.000 kr. at udbedre de konstaterede køberetlige mangler, finder nævnet, at klageren er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, som passende kan fastsættes til 9.000 kr., jf. herved købelovens § 78, stk. 1, nr. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Stenslag i forruden. Da et stenslag i forruden er en typisk brugsomstændighed, og da det ikke var nævnt i synsrapporten udarbejdet efter leveringen, var der ikke grundlag for at formode, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Mangler på motorkøretøj ikke udbedret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Manglerne berettiger klageren til et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Afslaget fastsættes under henvisning til den sagkyndiges vurdering af reparationsomkostningerne skønsmæssigt til 11.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Købelovens præceptive regler om forbrugerens mangelskrav udelukker ikke, at en køber - når han har reklameret - kan binde sig til en aftale med sælgeren om, at han ikke vil gøre beføjelser gældende i anledning af den eller de mangler, som reklamationen vedrører. En forbruger havde i denne situation indgået aftale med sælgeren om, at denne kun skulle udbedre en del af de mangler, som reklamationen omfattede. Da sælgeren misligholdt aftalen, var forbrugeren ikke længere afskåret fra at gøre krav gældende vedrørende samtlige mangler.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2000Før lovændringen i 2022
Annoncering af græsslåmaskine i køtilbud
Annoncering med salg af én bestemt græsslåmaskine i et køtilbud medførte ikke, at sælgeren var forpligtet til at sælge græsslåmaskinen til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 1999Før lovændringen i 2022
Cykel stjålet hos cykelhandler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Flertallet fandt derfor ikke, at den erhvervsdrivende havde handlet ansvarspådragende, og den erhvervsdrivende var derfor ikke forpligtet til at erstatte cyklen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Cykel, der var indleveret til reparation, blev stjålet, da den stod aflåst uden for forretningen. Den erhvervsdrivende havde ikke herved udvist et ansvarspådragende adfærd og var derfor ikke erstatningsansvarlig
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.