Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
93 afgørelser, nyeste først · side 2 af 4
Køretøjer og tilbehørAfgjort 24. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Efter udfaldet af stemmeafgivningen kan forbrugeren ikke få medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da varen var en dyr specialvare, som normalt forudsætter kendskab, varen var betegnet som topmodel, prisen var ikke angivet som kampagnepris, prisen var ca. 10 % af den rigtige pris, og priser på andre modeller var betydeligt højere
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 25. juni 2012Før lovændringen i 2022
Prisfejl ved bestilling af klapvogn på internetside
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke gives medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke fastholde aftale om køb af en klap-vogn på internettet, da forbrugeren vidste eller burde have vidst, at der var tale om en prisfejl
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 14. maj 2012Før lovændringen i 2022
Bilforhandler formidlede bilsalg for kunde
Forhandleren kunne ikke anses for sælger, da han ikke havde givet forbrugeren føje til at tro, at han solgte bilen i eget navn og for egen regning. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 14. maj 2012Før lovændringen i 2022
Bilsælger var ikke erhvervsdrivende
En virksomhedsejer solgte sin hustrus bil. Da salget ikke skete som led i sælgerens erhvervsvirksomhed, var der ikke tale om et forbrugerkøb. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 23. november 2011Før lovændringen i 2022
Tidligere skade på bil var ikke en mangel
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på denne baggrund berettiget til et passende afslag i købesummen på 800 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kendte ikke til bilens skade på leveringstidspunktet og havde derfor ikke tilsidesat sin oplysningspligt eller give urigtige oplysninger i forbindelse med købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Klapvogn kunne ikke repareres
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har derfor ikke krav på erstatning for prisdifferencen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ikke foretaget et forsvarligt dækningskøb, da den nye klapvogn var af væsentlig bedre kvalitet end den oprindelige. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 25. august 2011Før lovændringen i 2022
El-cykel stjålet under reparation hos erhvervsdrivende
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til erstatning, og nævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til 4.500 kr. ud fra cyklens stand og alder på indleveringstidspunktet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke iværksat de fornødne sikkerhedsforanstaltninger under opbevaringen af forbrugerens cykel og blev derfor erstatningsansvarlig
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Dæk var bestanddel til biler
Dæk blev anset for at være bestanddel til biler, uanset at dæk skal skiftes flere gange i en bils levetid. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. maj 2011Før lovændringen i 2022
Fælge var bestanddel til biler
Fælge blev anset for at være bestanddel til biler. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Kofanger var bestanddel til biler
Kofanger blev anset for at være en bestanddel til bil. Forbrugerklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. marts 2011Før lovændringen i 2022
En ATV er at anse som en bil
En ATV med fire hjul blev anset for at være en bil. Forbrugerklagenævnet havde derfor kompetence til at behandle klagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. januar 2011Før lovændringen i 2022
Annullering af køb af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på den baggrund ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde uberettiget annulleret købsaftalen. Forbrugeren blev ikke fritaget for at erstatte det tab, som den erhvervsdrivende havde lidt, da bilen hurtigst muligt var blevet solgt til anden side. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Cyklens gear frøs fast
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Cyklen er således ikke behæftet med mangler i købelovens forstand, og forbrugeren kan følgelig ikke gives medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det må anses for almindeligt kendt, at gear kan fryse i kuldeperioder. Det påhvilede derfor ikke den erhvervsdrivende at oplyse om dette ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. august 2010Før lovændringen i 2022
Ladcykel, der var indleveret til reparation, blev stjålet, da den stod aflåst uden for forretningen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til erstatning. Nævnet har skønsmæssigt fastsat erstatningens størrelse til 13.500 kr. ud fra cyklens oprindelige købspris og alder på tidspunktet, hvor den bortkom.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde udvist en ansvarspådragende adfærd ved at lade cyklen stå uden for, da der var tale om en værdifuld og eftertragtet ladcykel. Den erhvervsdrivende var derfor erstatningsansvarlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. april 2010Før lovændringen i 2022
Sælger måtte give afslag i pris på mangelfuld bil
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter skønsmæssigt afslaget til 10.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En bil blev anset for mangelfuld, da tandremmen sprang halvanden måned efter køb og forud for producentens oplyste udskiftningsinterval. Det var uden betydning, at bilen var repareret hos et andet firma
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 13. april 2010Før lovændringen i 2022
Aftale om reparation af et cykelstel kunne ikke anses for at være en forbrugeraftale
Forbrugerklagenævnet kunne ikke behandle en klage vedrørende reparation af et cykelstel, da køberen ikke kunne anses for at være en forbruger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. september 2009Før lovændringen i 2022
Køb af motorcykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen er væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det i branchen var kendt, at den pågældende motorcykelmodel ofte går ustabilt og kan gå i stå, burde den erhvervsdrivende ved købet have oplyst forbrugeren herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 26. maj 2009Før lovændringen i 2022
Defekt gearkasse
Da der ikke var taget et tilstrækkeligt tydeligt forbehold for fejl ved bilens gearkasse, blev fejlen anset som en mangel. Det var uden betydning, at der var givet et afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 15. maj 2009Før lovændringen i 2022
Varebil var ikke lovlig ved købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har afhjulpet manglerne inden rimelig tid, er klageren berettiget til et passende afslag i prisen på 3.000 kr., jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Selvom det ved købet var åbenbart, at der manglede en rude i adskillelsen til lastrummet, var det ikke åbenbart, at det var ulovligt. Da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst dette, var der tale om en mangel, og forbrugeren fik afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 15. maj 2009Før lovændringen i 2022
Bil var ikke indregistreret korrekt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen samtidig ikke er uvæsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne med rette forvente, at bilen ved købet var rigtig indregistreret, og at der var betalt korrekt afgift. Da det ikke var tilfældet, var bilen mangelfuld, og købet kunne hæves med fradrag for brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Minigraver var ikke omfattet af nævnets kompetence
Fortolkning af bekendtgørelse om forbrugerklager medførte, at Forbrugerklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle en klage over en minigraver.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Køb af brugt bil – vandpumpe ødelagde tandrem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets opfattelse, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at han ikke har udskiftet vandpumpen i forbindelse med udskiftningen af tandremmen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke forpligtet til at skifte en funktionsdygtig vandpumpe ved skift af tandremmen, og var ikke forpligtet til at oplyse om, at udskiftning ikke var sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Bil uberettiget tilbagetaget af finansieringsselskab
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da finansieringsselskabet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tilbagetage en finansieret bil og da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. marts 2009Før lovændringen i 2022
Batterier til golf-scooter havde begrænset levetid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4. Klageren har investeret i nye batterier. Nævnet finder ikke, at klageren er berettiget til erstatning herfor.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da sælgeren ikke havde givet tilstrækkelig vejledning om opbevaring, anvendelse og vedligeholdelse af batterierne, blev golf-scooteren anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. januar 2009Før lovændringen i 2022
Forventning om gratis afhjælpning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnets flertal (3 nævnsmedlemmer) udtaler, at den omstændighed, at der inden købet har været fejl på aircon'en, og at fejlen på anlægget forinden er blevet udbedret og trykprøvet, må have givet klageren en berettiget forventning om, at reparationer af anlægget indenfor reklamationsfristen ville blive udført uden beregning, hvorfor denne friholdes for betaling af indklagedes faktura.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger har som udgangspunkt en berettiget forventning om vederlagsfri afhjælpning, når der reklameres inden udløbet af købelovens 2-årige reklamationsfrist.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.