Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
11 afgørelser, nyeste først
Flytning og transportAfgjort 2. juli 2026
Aftale om flytning af indbo. Spørgsmål om rette aftalepart, misligholdelse, og om rette pris. Krav om erstatning og afslag i vederlaget
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 9.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 var forbrugerens kontraktparter og solidarisk skulle betale yderligere 9.000 kr. i erstatning for en beskadiget reol samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde bestilt en flytteydelse via en hjemmeside, og reolen blev beskadiget under flytningen den 4. maj 2024. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i ordrebekræftelsen, betalingen til Erhvervsdrivende 2’s eneanpartshaver og selskabets håndtering af reklamationen, idet ændringer i ejerforholdene efter aftaleindgåelsen ikke ændrede aftalepartsforholdet. På grundlag af en sagkyndig vurdering fandt nævnet, at skaden var en typisk flytteskade, at reolen ikke kunne repareres, og at tabet udgjorde 12.000 kr.; da forbrugeren allerede havde modtaget 3.000 kr., blev yderligere 9.000 kr. tilkendt. Kravet om afslag i vederlaget blev derimod afslået, fordi forbrugeren havde betalt den krævede pris uden forbehold og dermed var bundet af betalingen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, princippet i købelovens § 72, reglerne om misligholdelsesbeføjelser og erstatning samt rentelovens §§ 3 og 5 og forbrugerklagelovens §§ 27 og 28.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om naturalopfyldelse og erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.916,56 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 2.916,56 kr. med renter til forbrugeren som tilbagebetaling for udrejsedelen af en flybillet, efter at forbrugerens far var afgået ved døden. Nævnet fandt, at parterne havde indgået en bindende aftale om fuld refusion ved fremsendelse af dokumentation for dødsfaldet, jf. aftalelovens § 1, og at den fremsendte dødsattest var tilstrækkelig dokumentation. Nævnet fandt samtidig, at forbrugeren ikke havde godtgjort et tab, hvorfor kravet om kompensation på 10.000 kr. ikke blev taget til følge. Kravet om erstatning for klagegebyrer blev ligeledes afvist, da parterne ikke kan pålægges at betale omkostninger til hinanden ved nævnsbehandlingen, jf. reglerne om behandling af forbrugerklager. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 2, og 5 fra den 15. august 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Aftale om flytning. Spørgsmål om skader på indbo. Krav om erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.200,00 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 7.200 kr. i erstatning til forbrugeren for en skade på et spisebord, der opstod under en flytning, med rente efter renteloven fra den 13. august 2024, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet fandt på grundlag af en sagkyndig vurdering, at skaden var en typisk flytteskade forårsaget af den erhvervsdrivendes håndtering. Da en reparation ville forblive synlig og give et utilfredsstillende resultat, var den erhvervsdrivende ikke berettiget til alene at tilbyde reparation. Forbrugeren havde derfor krav på erstatning svarende til udgiften til udskiftning af bordpladen. At bordpladen senere udgik af produktion ændrede ikke resultatet, da forbrugeren havde undladt at bestille den sidste tilgængelige bordplade, efter at producenten havde oplyst om muligheden. Afgørelsen blev truffet efter de almindelige erstatningsbetingelser samt reglerne i renteloven og forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 10. juni 2026
Køb af flybilletter. Spørgsmål om misligholdelse. Krav om tilbagebetaling af vederlaget og erstatning.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 17.640,55 kr. til Forbrugeren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 17.640,55 kr. til forbrugeren med renter fra 9. august 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik køb af fire returbilletter fra København til Shanghai, hvor forbrugeren ikke nåede forbindelsesflyet fra Gatwick efter landing i Heathrow, hvorefter hjemrejsebilletterne blev annulleret, fordi udrejseflyet ikke var benyttet. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende var forbrugerens aftalepart, fordi formidlerforbeholdet ikke var tydeligt nok fremhævet. Den manglende forbindelse skyldtes dog forbrugerens egne forhold, og der var derfor ikke grundlag for tilbagebetaling af de oprindelige billetter eller erstatning for udgifterne til den nye udrejse og lufthavnstransporten. Vilkåret om, at manglende brug af en udrejsebillet kunne medføre annullering af hjemrejsebilletterne, var et byrdefuldt standardvilkår, som ikke var særligt fremhævet og derfor ikke vedtaget. Annulleringen af hjemrejsen var dermed uberettiget, og den erhvervsdrivende skulle erstatte 16.952,55 kr. i merudgifter til nye hjemrejsebilletter samt tilbagebetale 688 kr. i udløste turistskatter. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne i forbrugerklageloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 8. december 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau skulle refundere købesummen til forbrugeren efter flyselskabets konkurs
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal herefter i alt betale 27.995 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale købesummen til forbrugeren for flybilletter, der ikke kunne anvendes som følge af flyselskabets konkurs. Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugeren havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have informeret forbrugeren om muligt hjemrejsetidspunkt og hjulpet forbrugeren med at finde alternative hjemrejsemuligheder. Forbrugeren kunne få delvis erstatning for sine udgifter til hjemrejse
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. juni 2011Før lovændringen i 2022
Askesky forhindrede hjemrejse – forbrugerne havde krav på erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerne er imidlertid ikke berettiget til, at deres ekstra udgifter i sin helhed skal afholdes af den erhvervsdrivende, men de er berettiget til en erstatning, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til i alt 1.250 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flyselskabet skulle have oplyst forbrugerne om alternative hjemrejsemuligheder og tilbudt hjælp til hotel og forplejning. Forbrugerne kunne få delvis erstatning for deres udgifter
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 24. maj 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger skulle skifte mellem to lufthavne i samme by
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter og da de udgifter, som forbrugeren har afholdt til transporten mellem lufthavnen, må anses for rimelige, navnlig henset til den skete forsinkelse, er forbrugeren berettiget til at få erstattet disse med 876,12 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet burde have oplyst forbrugeren om, at hun skulle skifte mellem to forskellige lufthavne i samme by i forbindelse med rejsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Rejsebureau havde ikke oplyst om påkrævede indrejsedokumenter
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugerens erstatningskrav kan herefter opgøres til 33.041,09 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rejsebureauet skulle have oplyst forbrugeren om, at forbrugerens mellemlanding krævede særlige indrejsedokumenter. Forbrugeren var berettiget til erstatning
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Mistet flyafgang på grund af for kort tid til transit
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet lægger herefter til grund, at klagerens forsinkelse til check-in skyldes omstændigheder, klageren er uden skyld i, og at klageren derfor har krav på at få dækket sine udgifter til hotelovernatning og forplejning i Heathrow.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var uden skyld i mistet flyafgang, da tiden til transit var for kort og den erhvervsdrivende ikke i tilstrækkelig grad havde oplyst om den korte transittid. Forbrugeren fik erstattet ekstra udgifter på udrejsen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 1. juli 2004Før lovændringen i 2022
Transportør ansvarlig for at flyttegods bortkom under transport til Spanien
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erstatningen findes herefter efter en samlet vurdering at kunne fastsættes til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik sit indbo transporteret særlig billigt og uden forsikring – erstatning for en bortkommet pc blev derfor nedsat. CMR-loven gjaldt ikke for transport af flyttegods.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.