Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
87 afgørelser, nyeste først · side 4 af 4
Flytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Agentforbehold ikke gyldigt
Forbrugeren var ikke på en tilstrækkelig tydelig måde blevet oplyst om, at rejsebureauet alene handlede som agent eller formidler af flybilletten. Rejsebureauet måtte derfor erstatte udgifter i forbindelse med aflysning og forsinkelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Hjemrejse annulleret, da udrejse ikke blev anvendt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da udgiftsbeløbet på 8.220 kr. under de givne omstændigheder findes rimeligt og påregneligt for indklagede, imødekommes klagerens krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vilkår i forretningsbetingelser var bydefuldt og blev ikke anset for vedtaget. Forbrugeren havde derfor en berettiget forventning om at kunne benytte returbilletterne, hvorfor den erhvervsdrivende måtte erstatte forbrugerens udgifter til nye flybilletter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 19. december 2007Før lovændringen i 2022
Uberettiget opkrævning af kontrolafgift
Forbrugeren blev fritaget for betaling af kontrolafgift, da det ikke fremgik tilstrækkelig tydeligt, at hver passager som minimum skal købe billet til 2 zoner uanset rejsens længde - ligesom kontrolafgiftens størrelse ikke var oplyst tilstrækkeligt klart.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 12. december 2006Før lovændringen i 2022
Skade forvoldt under flytning af indbo
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den indsendte regning for reparationen af bordet endvidere forekommer rimelig, når henses til det udførte arbejde og også set i forhold til bordets økonomiske værdi, har klageren herefter krav på at få erstattet den afholdte udgift på 1.475 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde krav på erstatning for udgifterne til reparation af bordet eller for værdiforringelsen. Flyttefirmaet havde ikke krav på at forsøge at udbedre skaden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 12. december 2006Før lovændringen i 2022
Prisstigning på klippekort
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren havde således krav på at få det, hun havde måttet betale ekstra, tilbagebetalt med renter, ligesom den erhvervsdrivende blev pålagt at betale sagens omkostninger.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et rederi kunne ikke kræve betaling af et oliepristillæg, når der forud for indførelsen af tillægget var indgået en ubetinget aftale om transport til en bestemt pris.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Betaling for indfortoldning af gods
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har herefter krav på at få tilbagebetalt hele det beløb, som indklagedehar opkrævet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Speditør havde ikke kontaktet forbrugeren inden indfortoldning og fortabte derfor retten til at kræve betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 1. juli 2004Før lovændringen i 2022
Transportør ansvarlig for at flyttegods bortkom under transport til Spanien
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erstatningen findes herefter efter en samlet vurdering at kunne fastsættes til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik sit indbo transporteret særlig billigt og uden forsikring – erstatning for en bortkommet pc blev derfor nedsat. CMR-loven gjaldt ikke for transport af flyttegods.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Prisstigning efter aftalens indgåelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor tilbagebetale 2.000 kr. til klageren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flytning og opbevaring. Prisstigning efter aftalens indgåelse. Urimelig fremgangsmåde tilsidesat efter aftalelovens § 38 c, jf. § 36.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Flytteskader på indbo
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder på ovenstående baggrund, at klageren er berettiget til en erstatning, der under hensyn til skadernes omfang og skabenes alder skønsmæssigt fastsættes til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Flytteskader på indbo. Reklamationsbetingelserne i flyttefirmaets almindelige betingelser vedrørende møbeltransport og opbevaring tilsidesat jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Udførelse af ydelse til fast pris
En erhvervsdrivende er som udgangspunkt bundet af et tilbud om udførelse af en ydelse for en fast pris. Der kan dog være særlige forhold, som den erhvervsdrivende ikke burde have taget i betragtning, og som han kan påberåbe sig som svigtende forudsætninger for den givne pris. I vurderingen skal der lægges vægt på, hvad en fornuftig, faglig kompetent erhvervsdrivende inden for branchen på aftaletidspunktet ville have taget i betragtning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Beskadigelse af kommode under flytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På den baggrund fandt nævnet, at den erhvervsdrivende skulle betale forbrugeren i alt 1.238,75 kr. inkl. klagegebyr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Påtegningen »Afsendt på Afs. regning og risiko« indebar alene, at afsenderen har påtaget sig at betale udgifterne ved transporten samt bære risikoen for hændelige skader. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at kræve gebyr for forgæves udbringning af flyttegodset, da dette ikke var aftalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 31. december 1997Før lovændringen i 2022
Sag kunne ikke overgives til inkasso
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Flyttefirmaet var derfor ikke berettiget til at overgive sagen til inkasso og tilpligtedes derfor at tilbagebetale de indbetalte inkassoomkostninger til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sag kunne ikke overgives til inkasso, når sagen allerede verserede ved Forbrugerklagenævnet. Flyttemanden kunne endvidere ikke fordoble prisen i forhold til et prisoverslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.