Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
62 afgørelser, nyeste først · side 3 af 3
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. februar 2004Før lovændringen i 2022
Privatalarm tav under hærværk
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder på den anførte baggrund, at klageren ikke har godtgjort, at der har været mangler ved indklagedes ydelser, og nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling af etableringsudgifter og abonnementsafgifter til en trådløs privatalarm, selvom der på grund af en indbrudstyvs hærværk mod alarmen ikke blev udløst alarm.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. februar 2004Før lovændringen i 2022
Alarmanlæg uden kontakt til alarmcentralen
Alarmselskabet var nærmest til at bære risikoen for, at der i 7 måneder ikke havde været forbindelse mellem alarmanlægget i forbrugerens hjem og alarmcentralen, og forbrugeren havde derfor krav på tilbagebetaling af abonnementsafgiften. Forbrugeren måtte dog selv betale reparation af anlægget, selvom skaden skyldtes et lynnedslag, som alarmselskabet som ejer af anlægget som udgangspunkt bar risikoen for, idet dette udgangspunkt var fraveget ved aftale, og idet aftalevilkåret ikke blev anset for urimeligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Tilbud om kabel-tv
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn hertil samt til, at der ikke i almindelighed er mulighed for at få erstatning for skuffede forventninger, jf. herved Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for retsvæsen årgang 1996, s. 200, vil der heller ikke kunne gives klageren medhold i, at denne har krav på erstatning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et tilbud om tilslutning af kabel-tv, som blev sendt til husstandene i et bestemt boligområde, forpligtede ikke den erhvervsdrivende til at udføre det planlagte projekt, der viste sig at være økonomisk uholdbart. En forbruger, der havde accepteret tilbuddet, havde ikke krav på erstatning, fordi han ikke havde lidt et økonomisk tab.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke krav på rabat udover rabatperiode
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“De nævnte medlemmer finder derfor ikke, at der kan gives klageren medhold i det rejste krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Aftale om et avisabonnement til introduktionspris i 6 måneder. Leveringen af en del af aviserne var blevet udskudt, da forbrugeren var bortrejst. Forbrugeren havde ikke krav på at få de resterende aviser leveret til rabatprisen efter udløbet af rabatperioden
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Forudbetalt blad kunne opsiges
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Efter forbrugeraftalelovens § 15 skal den erhvervsdrivende straks tilbagebetale et forudbetalt vederlag for en periode, som ligger efter tidspunktet for aftalens ophør ifølge opsigelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et abonnement på et ugemagasin, der efter aftalen var forudbetalt og gældende i 12 måneder, kunne efter reglerne i forbrugeraftaleloven opsiges med et varsel på 3 måneder, når der er gået 3 måneder fra aftalens indgåelse
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Sextjeneste omfattet af oplysningspligt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Som følge af det anførte finder nævnet ikke, at klageren er forpligtet til at betale den omhandlede regning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sextjenester leveret via telefonen var omfattet af oplysningspligten i lov om visse forbrugeraftaler. Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at der var indgået en bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Medlemskab af kontaktbureau
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at indklagede skal tilbagebetale klageren det indbetalte beløb på 975,- kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke kræve yderligere betaling for medlemskab af kontaktbureau, da det ved aftalens indgåelse var oplyst, at beløbet på 975 kr., som skulle betales ved indmeldelsen, var et engangsbeløb. Tilbagebetaling af vederlaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Vilkårene for opsigelse af et "Viasat Guld" abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at klageren, der har aftaget guldabonnement i et år, har opfyldt sine forpligtelser i henhold til aftalen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har siden sommeren 2002 modtaget omkring 400 klager over Viasat A/S, som udbyder satellit-tv abonnementer. Forbrugerne havde året forinden accepteret et kampagnetilbud, hvorefter Viasat leverede digitalt satellitudstyr vederlagsfrit eller til en meget fordelagtig pris. En betingelse for at få det digitale udstyr var imidlertid, at forbrugerne skulle tegne et "guld abonnement", der var bindende i 12 måneder.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Forbrugers interesser ikke varetaget ved medlemskab af kontaktbureau
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder således, at indklagede har misligholdt den indgåede aftale, og klagerens krav om tilbagebetaling af vederlaget på 800 kr. er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Medlemskab af kontaktbureau. Den erhvervsdrivende havde misligholdt aftalen, idet denne ikke havde varetaget forbrugerens interesser og udfoldet rimelige bestræbelser på, at forbrugeren kunne drage nytte af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fortrudt opkald til særtjeneste
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er som følge af det anførte ikke forpligtet til at betale de udstedte fakturaer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde ringet op til en særtjeneste, havde udnyttet sin fortrydelsesret ved straks at afbryde forbindelsen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2000Før lovændringen i 2022
Modtagelse af blade der ikke var bestilt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke havde løftet denne bevisbyrde og således ikke havde bevist, at der havde bestået et abonnements- eller andet fast kontraktforhold mellem den erhvervsdrivende og forbrugeren, blev forbrugeren fritaget for at betale for de fire blade.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde bevisbyrden for, at forbrugeren havde tegnet et abonnement
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Bestilling af ADSL via internettet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har dermed fortrudt denne aftale rettidigt, og indklagede har som følge heraf ikke været berettiget til at afkræve klageren et annullationsgebyr på 995 kr. Da klageren efter det oplyste har betalt dette gebyr omkring 1. august 2001, har klageren krav på at få det betalte beløb tilbagebetalt forrentet i overensstemmelse med forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Indgåelse af en aftale via internettet om levering af et ADSL-abonnement. Da forbrugeren ikke havde fået oplysning om bl.a. fortrydelsesretten på et varigt medium, kunne aftalen fortrydes indtil 3 måneder efter den dag, forbrugeren fik underretning om aftalens indgåelse. Den erhvervsdrivendes aftalevilkår var i strid med forbrugeraftalelovens regler. Forbrugeren havde ikke givet afkald på sin fortrydelsesret.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.