Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
70 afgørelser, nyeste først · side 2 af 3
Tøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. august 2012Før lovændringen i 2022
Tilgodebevis var kun gyldig et år
Det var ikke et urimeligt aftalevilkår, at gyldighedsperioden for et tilgodebevis var begrænset til et år, og aftalevilkåret kunne derfor ikke tilsidesættes.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Den erhvervsdrivende havde ikke foretaget korrekt reparation, og støvlerne var derfor mangelfulde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Kaninpelsvest fældede ikke for meget
Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da vesten ikke fældede mere, end hvad normalt kan forvente
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Selskabskjole med plastperlebesætning ødelagt efter rens
Renseren burde ikke have renset kjolen, selvom kjolens renholdelsesanvisning angav rens uden forbehold
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Læderarmbånd blev slidt ved almindelig brug
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da det ikke kunne bruges sammen med det tilkøbte vedhæng, uden at lædersnoren blev slidt i stykker
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 25. marts 2010Før lovændringen i 2022
Tilretning af selskabskjole
Forbrugeren fik ikke medhold i, at prisen for tilretningen af en selskabskjole var urimelig høj.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 25. marts 2010Før lovændringen i 2022
Tilretning af selskabskjole og brudekjole
Forbrugeren fik ikke medhold i, at prisen for tilretningen af en selskabskjole og en brudekjole var urimelig høj.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. november 2009Før lovændringen i 2022
Tilgodebevis
Et tilgodebevis var ifølge en påtegning kun gyldigt i 3 måneder. Tidsbegrænsningen blev tilsidesat som urimelig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. maj 2009Før lovændringen i 2022
Et par skindstøvlers design gjorde dem særlig udsatte for vandindtrængen
Da støvlerne fremtrådte som robuste udendørsstøvler, var forbrugeren berettiget til at forvente en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. maj 2009Før lovændringen i 2022
Et par skindstøvlers design gjorde dem særlig udsatte for vandindtrængen
Forbrugeren var berettiget til at forvente, at et par robuste udendørsstøvler havde en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Pelsjakke kunne ikke ombyttes
Den erhvervsdrivende kunne ikke afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at tilbyde omlevering, da omlevering med en identisk pelsjakke var umulig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. august 2007Før lovændringen i 2022
Cowboybukser smittede af på sofa
Cowboybukserne var behæftet med en mangel. Sælgeren hæftede tillige for skader forårsaget af afsmitning, fordi afsmitningen kunne bebrejdes producenten af bukserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 19. december 2006Før lovændringen i 2022
Ikke erstatning for prisdifference ved ophævelse af køb af udsalgsvare
En forbruger, der havde købt en habit til nedsat pris, havde, da handlen gik tilbage, ikke ret til erstatning for prisforskellen mellem den oprindeligt købte habit og et senere erstatningskøb, idet habitten havde været den sidste i forretningen (species).
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. december 2006Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Da afhjælpning af en mangel – selvom den var udført fagmæssigt korrekt – efterlod hvide aftegninger på støvlerne, var støvlerne fortsat mangelfulde. Forbrugeren berettiget til et mindre afslag i prisen, da aftegningerne var af mindre kosmetisk betydning
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 8. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Forsinket levering af brudekjole
En forbruger kunne hæve købet af en brudekjole, da en tilfredsstillende tilretning af brudekjolen ikke, som aftalt, var foretaget fem dage før brylluppet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Køb af herrestøvle
En uge efter købet gik venstre hæl fra på den ene støvle. Da manglen let og hurtigt kunne afhjælpes blev den anset for uvæsentlig. Sælgeren havde endvidere været berettiget til at afhjælpe manglen
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 15. februar 2006Før lovændringen i 2022
Politisk forening anset som erhvervsdrivende
En politisk forening bestilte T-shirts m.m. med en påtrykt tekst, der gik af i vask. Da købet var sket med henblik på videresalg, kunne foreningen ikke anses for at være en forbruger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Jakke tilsmudset under færgeoverfart
Rederi var ikke ansvarlig for olietilsmudsning af jakke.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Annullation af køb af brudekjole
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at kjolen var forsøgt solgt til anden side, var forbrugeren berettiget til at få depositummet delvist tilbage. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. juni 2005Før lovændringen i 2022
Køb af brudekjole annulleret
Forbrugeren var erstatningsansvarlig for den erhvervsdrivendes tab som følge af, at forbrugeren annullerede købet af en brudekjole.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 21. april 2005Før lovændringen i 2022
Læderfrakke kunne ikke renholdes
Sælgeren burde udtrykkeligt have oplyst køberen om, at frakken ikke kunne renses og dermed vedligeholdes. Renseren var erstatningsansvarlig, da frakken var blevet renset i strid med renholdelsesanvisningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. marts 2005Før lovændringen i 2022
Mangelfulde sko
Et par kondiskos bundsåler var sammensat af to forskellige materialer, der ikke kunne arbejde sammen, hvilket bevirkede, at snuderne gik op i limningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 24. februar 2005Før lovændringen i 2022
Tysk vaskeanvisning i et par uldbukser
Vaskeanvisning angav ved et symbol, at bukserne tålte vask på 30 grader med mindre mekanisk bearbejdning, mens det på tysk var anført, at de skulle vaskes på uldprogram. Bukserne ansås for mangelfulde, da de ikke tålte vask på 30 grader.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 13. oktober 2004Før lovændringen i 2022
Tøj beskadiget ved rensning
Renseren var erstatningsansvarlig, selvom skaden skyldtes, at en jakke, der blev renset i overensstemmelse med renseanvisningen, smittede af på forbrugerens tøj.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2004Før lovændringen i 2022
Skindjakkes kanter ødelagt ved rensning
Renseren burde have oplyst forbrugeren om risikoen for at kanterne, hvis de var af plast, ikke tålte en rensebehandling. Erstatningsansvar.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.