Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
21 afgørelser, nyeste først
Køretøjer og tilbehørAfgjort 3. september 2026
Spørgsmål om kompetence, rette aftalepart og misligholdelse. Krav om erstatning. Mangelfuld omlakering af bils forkofanger uden dokumenteret tab.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i sit krav om 10.000 kr. i erstatning for en mangelfuld omlakering af bilens forkofanger eller 500 kr. i godtgørelse for klagegebyrer. Nævnet fandt, at Forbrugeren kunne påberåbe sig aftalen over for værkstedet, selv om forsikringsselskabet havde rekvireret arbejdet og betalt for det, fordi Forbrugeren selv havde valgt værkstedet og deltaget i aftaleindgåelsen. På baggrund af de sagkyndiges undersøgelser fandt nævnet, at lakeringen var mangelfuld, idet der var urenheder med risiko for fugtindtrængning og et ulakeret område, og at aftalen derfor var misligholdt efter reglerne om fagmæssigt korrekt udførelse af tjenesteydelser. Erstatningskravet blev imidlertid ikke taget til følge, da Forbrugeren ikke havde dokumenteret et økonomisk tab eller, at lakfejlene havde medført et prisafslag på 10.000 kr. ved videresalget af bilen. Kravet på klagegebyrer blev afvist, da parterne efter bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus og Forbrugerklagenævnet § 28 ikke kan kræve sådanne omkostninger betalt af hinanden.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om urimeligt vilkår. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af en faktura på 17.500 kr. vedrørende ekstraordinær afskrivning på en leaset bil. Nævnet fandt, at vilkåret om, at leasingtager ved leasingperiodens udløb skulle anvise en tredjepart som køber til en forudsat værdi på 189.000 kr. ekskl. moms og afgift, var vedtaget mellem parterne, idet det fremgik tydeligt af den underskrevne leasingaftale og standardbetingelserne. Vilkåret og værdiansættelsen blev ikke anset for urimelige efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Da forbrugeren hverken underskrev en stilstandskontrakt eller anviste en tredjepart som køber trods leasinggiverens opfordringer, var leasinggiver berettiget til at sælge bilen og kræve differencen mellem den forudsatte værdi og den opnåede salgspris betalt. Forbrugeren skulle derfor ikke friholdes for fakturabeløbet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af elcykel. Spørgsmål og mangler om undersøgelsesret. Krav om afslag i købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 10.000 kr. i købesummen for en elcykel, fordi forbrugeren havde nægtet den erhvervsdrivende at undersøge cyklen efter en fornyet reklamation over en defekt bagbremse. Forbrugeren havde tidligere reklameret over defekte bag- og forbremser, hvorefter cyklen var blevet repareret af producenten. Efter den seneste reklamation tilbød den erhvervsdrivende både under den administrative behandling og ved nævnet at undersøge cyklen, men forbrugeren afslog tilbuddet med henvisning til manglende tillid til reparationen. Nævnet fastslog, at en erhvervsdrivende ved en reklamation har ret til at undersøge, om reklamationen er berettiget, og at forbrugerens manglende medvirken kan medføre, at misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende. Da forbrugeren ikke havde været berettiget til at afvise undersøgelsen, var hun afskåret fra at kræve prisafslag.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juni 2026
Køb af hjulskifteydelse og dæk. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ombytning, subsidiært afhjælpning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ombytning eller subsidiær afhjælpning af en beskadiget fælg. Sagen angik, om parterne under et mæglingsmøde havde indgået en bindende forligsaftale, hvorefter den erhvervsdrivende skulle levere en tilsvarende fælg mod, at forbrugeren betalte halvdelen af udgiften. Nævnet fandt på grundlag af mødereferatet, at forbrugeren uden forbehold havde accepteret tilbuddet, og at der derfor forelå en bindende aftale, jf. aftalelovens § 1. Da den erhvervsdrivende havde indkøbt en original Opel-fælg svarende til den indleverede fælg, fandt nævnet ikke, at aftalen var misligholdt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. september 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren konstaterede halvandet år efter købet af en el-ladcykel, at den ikke kunne lades.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til afhjælpning, subsidiært et passende afslag i købesummen, idet forbrugeren ikke havde godtgjort, at der var tale om en reklamationsberettiget mangel. Forbrugeren konstaterede halvandet år efter købet af en el-ladcykel, at den ikke kunne lades. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende og krævede afhjælpning, subsidiært et passende afslag i købesummen. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at batteriet var misligholdt og væskeskadet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 12. maj 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren havde ikke løftet bevisbyrden, da barnevognen blev stjålet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over, at en barnevogn kørte skævt og blev ved med at punktere, blev afvist af sekretariatet, da barnevognen blev stjålet, og derfor ikke kunne undersøges af en sagkyndig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 24. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Efter udfaldet af stemmeafgivningen kan forbrugeren ikke få medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da varen var en dyr specialvare, som normalt forudsætter kendskab, varen var betegnet som topmodel, prisen var ikke angivet som kampagnepris, prisen var ca. 10 % af den rigtige pris, og priser på andre modeller var betydeligt højere
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 25. juni 2012Før lovændringen i 2022
Prisfejl ved bestilling af klapvogn på internetside
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke gives medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke fastholde aftale om køb af en klap-vogn på internettet, da forbrugeren vidste eller burde have vidst, at der var tale om en prisfejl
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Klapvogn kunne ikke repareres
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har derfor ikke krav på erstatning for prisdifferencen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ikke foretaget et forsvarligt dækningskøb, da den nye klapvogn var af væsentlig bedre kvalitet end den oprindelige. Forbrugeren var derfor ikke berettiget til erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. januar 2011Før lovændringen i 2022
Annullering af køb af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på den baggrund ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde uberettiget annulleret købsaftalen. Forbrugeren blev ikke fritaget for at erstatte det tab, som den erhvervsdrivende havde lidt, da bilen hurtigst muligt var blevet solgt til anden side. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Cyklens gear frøs fast
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Cyklen er således ikke behæftet med mangler i købelovens forstand, og forbrugeren kan følgelig ikke gives medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det må anses for almindeligt kendt, at gear kan fryse i kuldeperioder. Det påhvilede derfor ikke den erhvervsdrivende at oplyse om dette ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Køb af brugt bil – vandpumpe ødelagde tandrem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets opfattelse, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at han ikke har udskiftet vandpumpen i forbindelse med udskiftningen af tandremmen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke forpligtet til at skifte en funktionsdygtig vandpumpe ved skift af tandremmen, og var ikke forpligtet til at oplyse om, at udskiftning ikke var sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 30. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af alu-cykel der rustede
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at der på en aluminiumscykel var monteret en stålforgaffel
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Fugtskader og mug i barnevognskasse og på madras
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder ikke, at klageren er berettiget til at gøre krav gældende over for indklagede, idet det efter nævnets opfattelse er almindelig kendt, at hyppig udluftning er nødvendig for at undgå, at en barnevogn bliver grobund for skimmelsvamp med mug og jordslåethed til følge, herunder at opbevaring i et uopvarmet rum kan medføre fugtproblemer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det måtte anses for almindelig kendt, at hyppig udluftning er nødvendig for at undgå mug og jordslåethed, og at opbevaring i et uopvarmet rum kan give fugtproblemer. Ikke tilsidesættelse af den erhvervsdrivendes oplysningspligt
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 24. maj 2006Før lovændringen i 2022
Tandremmen sprang efter 3 dage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give klageren medhold i klagen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Bilen var ikke behæftet med en køberetlig mangel, da forbrugeren ved købet var blevet oplyst om, at det var uvist, hvornår tandremmen var skiftet samt betydningen heraf.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. december 2005Før lovændringen i 2022
Defekt sædevarme
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse nævnsmedlemmer finder, at klageren under disse omstændigheder ikke har været berettiget til at forvente, at bilen var udstyret med sædevarme, og kan derfor ikke give klageren medhold i, at den manglende sædevarme udgør en mangel ved bilen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en knap 10 år gammel bil, at bilens sædevarme, som bilen var ”født” med, forud for købet var blevet afmonteret af den erhvervsdrivende, uden at forbrugeren var blevet oplyst herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. august 2004Før lovændringen i 2022
En gammel bil købt for 5.000 kr. blev ikke anset for mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i dennes krav om købets ophævelse eller om gratis reparation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel ved en 16 år gammel bil, at tændingsanlæg og startmotor var så slidt på leveringstidspunktet, at bilen efter 2.500 km ikke længere kunne starte.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Bil købt ved en kreditaftale med ejendomsforbehold
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren skal anerkende, at kreditaftalelovens regler om misligholdelse af køb med ejendomsforbehold ikke finder anvendelse i den foreliggende sag.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde købt en bil ved en kreditaftale, jf. kreditaftalelovens § 5, nr. 2, meddelte den erhvervsdrivende og finansieren, at de måtte tage bilen tilbage, idet forbrugeren alligevel ikke ønskede at have bilen. Da det ejendomsforbehold, sælger havde taget, efter slutseddelens ordlyd var faldet bort, da sælgeren blev fyldestgjort for købesummen, kunne forbrugeren ikke forlange, at finansieren tog bilen tilbage til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet. Forbrugerklagenævnet havde ikke kompetence til at bestemme, om kreditaftalelovens § 30, stk. 1, skulle bringes i anvendelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 1999Før lovændringen i 2022
Cykel stjålet hos cykelhandler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Flertallet fandt derfor ikke, at den erhvervsdrivende havde handlet ansvarspådragende, og den erhvervsdrivende var derfor ikke forpligtet til at erstatte cyklen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Cykel, der var indleveret til reparation, blev stjålet, da den stod aflåst uden for forretningen. Den erhvervsdrivende havde ikke herved udvist et ansvarspådragende adfærd og var derfor ikke erstatningsansvarlig
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.