Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
289 afgørelser, nyeste først · side 9 af 12
ElektronikAfgjort 27. maj 2005Før lovændringen i 2022
Køb af computer var ikke et forbrugerkøb
Forbrugerklagenævnet kunne ikke behandle en tvist mellem en forbruger og en sælger, da forbrugeren havde ladet en virksomhed købe computeren i virksomhedens eget navn via sælgerens storkundeafdeling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. maj 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af vaskemaskine
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og der kan derfor ikke gives klageren medhold i det fremsatte krav om udnyttelse af fortrydelsesretten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var – efter de da gældende regler i forbrugeraftaleloven - afskåret fra at fortryde købet af en vaskemaskine, som var blevet brugt til tøjvask.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. april 2005Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon fugtskadet få dage efter købet
Da en fugtskade er en atypisk fabrikationsfejl men en typisk brugsskade, kunne det ikke uden yderligere bevisførelse afgøres, om fugtpåvirkningen var sket før eller efter leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. marts 2005Før lovændringen i 2022
Krav på ombytning af printer med defekt printhoved
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet anser herefter klagerens omleveringskrav for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ombytning var ikke forbundet med uforholdsmæssige omkostninger, da manglen opstod efter kort tid, da der ikke var tilbudt en låneprinter, og da printeren kunne gensælges med et mindre tab efter istandsættelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. marts 2005Før lovændringen i 2022
Køb af wireless access point
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet lægger på denne baggrund til grund, at access pointen er behæftet med en mangel, jf. herved købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, som - da manglen må anses for væsentlig - berettiger klageren til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 1, nr. 4”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det ansås ikke for forventeligt, at en access point alene var kompatibel med netværkskort fra samme producent. Sælgeren burde ved købet have vejledt forbrugeren herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. marts 2005Før lovændringen i 2022
Ikke krav på betaling for fejlsøgning og udskiftning af bundkort
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede kan dermed ikke kræve betaling for den udførte fejlsøgning og udskiftning af bundkortet, hverken under henvisning til salgsbetingelsernes pkt. 9 eller parternes aftale, og klageren har som følge heraf krav på at få refunderet det betalte vederlag.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at kræve betaling for fejlsøgning og udskiftning af mangelfuldt bundkort, som var købt hos den erhvervsdrivende, selvom forbrugeren havde returneret bundkortet monteret i komplet pc.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. november 2004Før lovændringen i 2022
Køb af computer med 2 års garanti
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da det herefter må anses for urimeligt og i strid med redelig handlemåde, at indklagede har betinget garantiens ikrafttræden af, at klageren havde indsendt en udfyldt tilmeldingsblanket, jf. herved aftalelovens § 38 c sammenholdt med § 36, tilsidesættes vilkåret herom med den virkning, at klageren er berettiget til at få sin computer repareret under garantien.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var urimeligt at afvise at reparere en computer under en garanti, fordi forbrugeren ikke ved udfyldelse af en blanket havde tilmeldt sig garantien.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. august 2004Før lovændringen i 2022
Forkert pris i et tilbud på en hjemmeside
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Disse medlemmer finder det under disse omstændigheder ikke godtgjort, at klageren har været i ond tro om prisens rigtighed, hvorfor disse medlemmer finder, at der er indgået en bindende aftale om køb af den omhandlede fladskærm til 4.363 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et tilbud på en hjemmeside er bindende. Den erhvervsdrivende kunne godt anføre, at tilbuddet ikke var bindende, og at bekræftelsen ikke skulle opfattes som en accept, men forbeholdet dækkede kun den første bekræftelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. juli 2004Før lovændringen i 2022
Aftale om formidling af køb af musikanlæg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Idet nævnet lægger denne prisoplysning til grund, udgør prisdifferencen i forhold til, hvad klageren var blevet stillet i udsigt, ca. 7.500 kr., som klageren herefter er berettiget til at kræve erstattet af indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Formidlingsaftale blev betragtet som en fuldmagt til på forbrugerens vegne at købe et anlæg til den aftalte pris. Forbrugeren havde krav på erstatning ved manglende levering til den lovede pris.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2004Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesfristen ved fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor krav på tilbagebetaling af den fulde købesum, inklusiv leveringsomkostninger, mod udlevering af dvd-afspilleren, jf. forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fortrydelsesfristen ved fjernsalg beregnes som 14 hele dage efter den dag, hvor forbrugeren fik varen i hænde, eller efter den dag, hvor forbrugeren på et varigt medium modtog oplysning om bl.a. fortrydelsesretten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2004Før lovændringen i 2022
Erstatning for TV som sælger kasserede
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor betale 15.999 kr. i erstatning til klageren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde købt et fjernsyn som en demonstrationsmodel til en meget fordelagtig pris. Da fjernsynet kort tid efter købet hørte op med at fungere, kasserede den erhvervsdrivende uden aftale med forbrugeren fjernsynet og ville tilbagebetale købesummen. Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at afhjælpning ville påføre ham uforholdsmæssige omkostninger set i forhold til en anden beføjelse. Forbrugeren fik erstatning svarende til, hvad prisen for en tilsvarende demonstrationsmodel måtte antages at være.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2004Før lovændringen i 2022
Sælger ikke mellemmand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det forhold, at indklagede har nægtet at medvirke til, at klagerne kunne udøve deres lovmæssige fortrydelsesret, må således i sig selv betragtes som en væsentlig misligholdelse, som berettiger klagerne til at hæve aftalen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den, som har optrådt som mellemmand ved indgåelsen af en aftale, og som vil gøre gældende, at aftalen ikke er indgået på egne, men på en tredjemands vegne, har bevisbyrden herfor. Aftalen blev anset for indgået mellem forbrugeren og mellemmanden selv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2004Før lovændringen i 2022
Lejeaftale var reelt et kreditkøb
En forbrugers leje af tv og video blev anset for reelt at være et kreditkøb. Det forhold, at forbrugeren først rettede henvendelse til den erhvervsdrivende ca. 15 måneder efter den aftalte købsrets udløb, kunne ikke føre til et andet resultat.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2004Før lovændringen i 2022
Lejeaftale var ikke kamoufleret kreditkøb
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor tilbagebetale leje, som klageren under protest har indbetalt fra 10. juni 2002 til 19. november 2003, i alt 3.791 kr. (17 mdr. x 223 kr.), samt de indbetalte rykkergebyrer på 400 kr. Klagerens samlede tilbagebetalingskrav udgør herefter i alt 4.191 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En lejeaftale blev ikke anset som et kreditkøb, selvom der var givet en køberet, idet forbrugeren ved aftalens indgåelse primært havde lagt vægt på at leje de omhandlede apparater. Forbrugeren kunne således ikke kræve lejebeløb, som han havde betalt, før han gjorde køberetten gældende, tilbage.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. marts 2004Før lovændringen i 2022
Uanmodet telefonisk henvendelse til en forbruger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagernes krav om, at købet og finansieringsaftalen skal anses for uforbindende for dem, er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Udfyldelse af en blanket med henblik på deltagelse i en konkurrence. Blanketten indeholdt ikke en udtrykkelig og utvetydig anmodning om at blive ringet op.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. februar 2004Før lovændringen i 2022
Urigtige oplysninger i en tilbudsavis
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse medlemmer finder på denne baggrund, at klager ikke har lagt vægt på de urigtige oplysninger i annoncen, nemlig den forkerte modelbetegnelse, og at der derfor ikke foreligger en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at der i en annonce var givet urigtige oplysninger om modelbetegnelsen for en blender, da forbrugeren ikke havde lagt vægt på oplysningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. januar 2004Før lovændringen i 2022
Ret til penge tilbage efter flere reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget at hæve det samlede køb af computeren, computertasken og forsikringen, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af computer. Efter at have afhjulpet mangler to gange og efter en gang at have forsøgt afhjælpning af en ny mangel tilbød den erhvervsdrivende ombytning. Da manglen ikke var afhjulpet inden rimelig tid, kunne forbrugeren afvise tilbuddet om ombytning og i stedet hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Udlevering af købskvittering og garantibevis
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder, at klageren har krav på at få tilsendt regning og skriftlig garanti, jf. herved også markedsføringslovens § 4, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ved køb af computermonitor kunne forbrugeren forlange at få en købskvittering og et garantibevis udleveret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Teleudbyder varslede ikke prisstigning, 2003
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren, som først den 26. februar 2002 blev klar over, at der pr. den 4. februar 2002 var blevet et indført et gebyr på 2,60 kr. pr. sms-besked, kan derfor ikke afkræves betaling for de sms-beskeder, som klageren er blevet faktureret for på indklagedes fakturaer af 10. februar 2002 og 10. marts 2002.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En teleudbyder kunne ikke opkræve betaling for sms-beskeder, der før var gratis, da prisstigningen ikke var varslet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ugyldigt abonnement på indholdstakserede sms-beskeder
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den eller de af sønnen indgåede aftaler om fremtidig fremsendelse af indholdstakserede sms-beskeder således har været uforbindende for klageren, har indklagede ikke været berettiget til at fakturere klageren for betalinger, som vedrører disse aftaler.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En 11-årig dreng havde via sin mobiltelefon bestilt et abonnement på vitser, der løbende blev sendt som sms-beskeder. Aftalen mellem drengen og udbyderen af vitser var ugyldig på grund af umyndighed. Teleudbyderen var ikke berettiget til at fakturere drengens far for disse sms’er. Bestillingen måtte derudover anses for at være fortrudt rettidigt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Utilstrækkelig brugsanvisning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er dermed berettiget til at få manglen afhjulpet uden omkostninger, jf. § 78 stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, hvorfor nævnet finder, at indklagede skal tilbagebetale de 950 kr., der er opkrævet for reparationen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af køkkenmaskine. Motoren brød sammen som følge af overbelastning. Køkkenmaskinen blev anset for mangelfuld, da årsagen til overbelastningen var, at brugsanvisningen var utilstrækkelig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik opfyldt krav om ombytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter efter en samlet vurdering, at indklagede ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende kunne ikke afværge forbrugerens krav om omlevering, da der første gang viste sig en mangel ved telefonen, idet han ikke havde godtgjort, at den valgte beføjelse ville påføre ham uforholdsmæssige omkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Manglende vejledning til ADSL gav forbruger lavere regning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet nedsætter derfor i medfør af aftalelovens § 38 c, jf. § 36, indklagedes betalingskrav, således at klageren fritages for at betale for de opkald til internettet, som efter ADSL-forbindelsens installering hos klageren er faktureret via ISDN-forbindelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et teleselskabs krav om betaling af et stort internetforbrug blev nedsat, da selskabet ikke havde iagttaget sin vejledningspligt i forbindelse med opsætning af en ADSL-forbindelse, hvorfor det ikke burde komme forbrugeren til skade, at forbruget var sket via en ISDN-forbindelse, der var dyrere at bruge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Hæftede kun for selvrisikobeløbet da mobilen blev stjålet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“da klageren alene hæfter for tab, som kunne have været undgået ved en rettidig underretning, finder nævnet, at indklagede ikke har godtgjort, at klageren hæfter for mere end selvrisikobeløbet på 1.200 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Misbrug af mobiltelefon. Forbrugeren spærrede først telefonen 3 dage efter tyveri af mobiltelefonen. Da Forbrugeren alene hæftede for tab, som kunne have været undgået ved en rettidig underretning, hæftede forbrugeren ikke for mere end selvrisikobeløbet på 1.200 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Krav på ombytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede således ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde krav på ombytning af en mobiltelefon, da ombytning kun ville påføre den erhvervsdrivende en merudgift på 165 kr. Der blev ved vurderingen af omkostningerne ved ombytning i forhold til omkostningerne ved afhjælpning lagt vægt på, at den defekte telefon kunne istandsættes og gensælges som lettere brugt, hvorved den erhvervsdrivendes udgift til ombytning blev reduceret. Afhjælpning var i øvrigt ikke sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.