Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
7 afgørelser, nyeste først
Energi- og vandforsyningAfgjort 8. juli 2026
Levering af vand. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i krav om tilbagebetaling af opkrævede vandabonnementer eller fritagelse for fremtidige betalinger. Sagen angik en ubeboet ejendom, hvor forbrugeren siden 2016 ikke havde anvendt vandforsyningen og gjorde gældende, at han efter vejledning fra vandforsyningsselskabet havde afmonteret og tilbageleveret vandmåleren uden yderligere betalingsforpligtelser. Selskabet opkrævede fra april 2023 et månedligt abonnement på 104,16 kr., fordi stikledningen ikke var blevet afbrudt ved forsyningsledningen. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ikke havde anmodet om korrekt afbrydelse efter leveringsbestemmelsernes pkt. 5.4. På grundlag af pkt. 13.2 i leveringsbestemmelserne og takstbladet fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve det faste årlige bidrag, også ved midlertidigt ophør af vandforbruget. Det var ikke godtgjort, at forbrugeren skulle være fritaget for bidraget, og kravene blev derfor ikke taget til følge.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 2. juli 2026
Levering af vand. Spørgsmål om friholdelse for betaling af vandmåler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om, at forsyningsselskabet uanset udfaldet skulle betale for undersøgelsen af en vandmåler samt eventuelt udskifte måleren og tilbagebetale fejlaflæst vandforbrug. Forbrugeren havde konstateret uregelmæssigheder i en applikations visning af det målte vandforbrug og gjorde gældende, at vandmåleren var fejlbehæftet, mens forsyningsselskabet tilbød laboratorietest på forbrugerens regning, hvis måleren viste sig at være inden for tolerancen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at måleren var fejlbehæftet, og lagde til grund, at forbrugeren efter det godkendte vandforsyningsregulativ skulle betale omkostningerne ved en kontrol, hvis måleren målte inden for de gældende tolerancer. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regulativets bestemmelser, som var fastsat med hjemmel i vandforsyningsloven.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild, idet et brud på en haveslange ikke måtte anses som ledningsbrud
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren ved en fejl ikke havde lukket for haveslangen, var koblingen mellem haveslange og sprøjtepistol gået løs, hvilket medførte et vandspild. Forbrugeren krævede refusion af vandafledningsafgift, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til, at vandspildet var opstået grundet manglende lukning af haveslange.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af spildevandsafgift efter vandspild i forbindelse med brud på haveslange
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede refusion af spildevandsafgift, idet der opstod et brud på en haveslange, mens forbrugeren var på ferie. Den erhvervsdrivende afviste kravet og gjorde gældende, at et brud på en haveslange ikke kunne betegnes som et ledningsbrud, ligesom forbrugeren havde handlet uagtsomt ved ikke at tilse haveslangen jævnligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 6. juli 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke få medhold i tilbagebetaling af vandafledningsafgift efter vandspild, idet et brud på en haveslange ikke måtte anses som ledningsbrud. Da forbrugeren ved en fejl ikke havde lukket for haveslangen, var koblingen mellem haveslange og sprøjtepistol gået løs, hvilket medførte et vandspild. Forbrugeren krævede refusion af vandafledningsafgift, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til, at vandspildet var opstået grundet manglende lukning af haveslange.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 23. juli 2015Før lovændringen i 2022
Erstatning for vandudsivning i sommerhus
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Bryan Nicholls kan derfor ikke få medhold i det fremsatte erstatningskrav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et vandværk blev anset for en erhvervsdrivende. Forbrugeren kunne dog ikke kræve erstatning for vandudsivning i et sommerhus, da man ikke kunne forvente, at der blev ført tilsyn med sommerhuset på ejendoms-niveau.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Elselskabet betalte erstatning efter strømafbrydelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede således bestrider klagers erstatningsopgørelse på 7.258 kr., og da denne alene er baseret på klagers egne oplysninger, kan nævnet ikke med den bevisførelse, som kan finde sted for nævnet, tage stilling til, om klager har lidt et tab, som overstiger det beløb på 2.300 kr., som klager allerede har fået udbetalt i erstatning fra indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Strømafbrydelser som følge af, at en snegl var trængt ind i et fordelerskab. Afbrydelsen blev anset som forsinkelse med levering af strøm. Erstatningsansvaret skulle bedømmes efter købelovens § 24. Tabsbegrænsningspligt og egen skyld/accept af risiko.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.