Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
7 afgørelser, nyeste først
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale om dyrelægeydelse. Spørgsmål om rimelig pris. Krav om delvis friholdelse for betaling af vederlag
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om at blive fritaget for betaling af 2.457,88 kr. af fakturaen på 5.957,88 kr. for en dyrlægeundersøgelse og aflivning af en hest. Sagen angik, om den opkrævede pris var rimelig, når der ikke forelå en aftalt pris. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering, hvorefter undersøgelsen, konklusionen og aflivningen var fagligt korrekte, og prisen var forventelig og sammenlignelig med priser hos andre klinikker i området. Efter princippet i købelovens § 72 skulle forbrugeren betale en pris, der under hensyn til tjenesteydelsens art, beskaffenhed, gængse pris og omstændighederne i øvrigt måtte anses for rimelig. Det kunne ikke føre til et andet resultat, at fakturaen efter forbrugerens opfattelse var uklar, eller at den endelige pris ikke kunne oplyses på forhånd, da prisen afhang af de nødvendige undersøgelser og ydelser. Parterne var desuden enige om, at forbrugeren var blevet informeret om et vagthonorartillæg på 100 %.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om erstatning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 6.800 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter efter køb af en kat. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, idet sælgeren gennem længere tid havde drevet katteopdræt, markedsført katte til salg og gennemført salget som led i sin erhvervsvirksomhed. Katten blev syg kort efter leveringen, og den sagkyndige vurderede, at den med overvejende sandsynlighed havde en sygdom eller sygdom under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, blev derfor ikke afkræftet, og katten blev anset for mangelfuld efter købelovens §§ 75 c og 77 a. Kravet på erstatning blev imidlertid afslået, fordi det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende sygdommen på leveringstidspunktet, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Det blev navnlig tillagt vægt, at katten var undersøgt og fundet rask dagen før afhentningen, at symptomerne først viste sig fire dage efter leveringen, og at sygdommen ikke med overvejende sandsynlighed kunne konstateres ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Kat blev syg af hårbold
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorfor forbrugeren ikke får medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Erhvervsdrivende havde ikke pligt til at oplyse om, at katte kan få hårbolde, da dette er et almindelig kendt fænomen. Forbrugeren kunne ikke få medhold i sit erstatningskrav
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Perserkat var syg på leveringstidspunktet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælger havde en udvidet ret til at afhjælpe. Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da afhjælpning var sket inden rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Køb af hund med løse hofteled
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved ikke at lade den erhvervsdrivende undersøge hunden for mangler
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 23. juli 2009Før lovændringen i 2022
Sælger af hund anset som erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren har krævet den fulde købesum tilbagebetalt uden at ville tilbagelevere hunden, er klageren ikke berettiget til at få købesummen retur.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet kunne behandle en klage over en hundesælger. Henset til virksomhedens omfang og uanset begrænsningen i bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel og opdræt af hunde blev sælgeren anset som erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 6. maj 2009Før lovændringen i 2022
Påkørt kat afhentet af dyreambulance og kremeret
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen finder nævnet, at tredjemand var berettiget til at tilkalde assistance, og at betingelserne for negotiorum gestio er opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var forpligtet til at betale regningen, selvom hun ikke selv havde tilkaldt dyreambulancen, da betingelserne for uanmodet forretningsførelse var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.