Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
217 afgørelser, nyeste først · side 8 af 9
Accessories og optikAfgjort 30. juni 2006Før lovændringen i 2022
Digitalkamera med delvis dansk delvis engelsk brugsvejledning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give klageren medhold i det fremsatte krav om ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forpligtelsen til at give forbrugeren de fornødne oplysninger med henblik på kameraets anvendelse var ikke tilsidesat, da den udleverede danske brugsvejledning var tilstrækkelig til en normal betjening af kameraet, og da der var tilbudt personlig vejledning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2006Før lovændringen i 2022
Afhjælpning inden rimelig tid af fejl ved computer
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede hele tiden har vist vilje til at afhjælpe fejlen, som har været svær at finde, og da den tilbudte udskiftning af bundkortet må formodes at løse problemet, findes indklagede efter omstændighederne at være berettiget til endnu et afhjælpningsforsøg.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde efter omstændighederne ret til at foretage et tredje afhjælpningsforsøg, da manglen havde været periodisk og meget vanskelig at finde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 24. maj 2006Før lovændringen i 2022
Tandremmen sprang efter 3 dage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give klageren medhold i klagen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Bilen var ikke behæftet med en køberetlig mangel, da forbrugeren ved købet var blevet oplyst om, at det var uvist, hvornår tandremmen var skiftet samt betydningen heraf.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. december 2005Før lovændringen i 2022
Defekt sædevarme
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse nævnsmedlemmer finder, at klageren under disse omstændigheder ikke har været berettiget til at forvente, at bilen var udstyret med sædevarme, og kan derfor ikke give klageren medhold i, at den manglende sædevarme udgør en mangel ved bilen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en knap 10 år gammel bil, at bilens sædevarme, som bilen var ”født” med, forud for købet var blevet afmonteret af den erhvervsdrivende, uden at forbrugeren var blevet oplyst herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 13. december 2005Før lovændringen i 2022
Der var ikke reservedele til digitalkamera
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Som en følge heraf finder nævnet heller ikke, at der påhviler sælgerne af disse produkter en forpligtelse til at oplyse, at der alene tilbydes ombytning, hvis produkterne går i stykker.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at sælgeren ikke ved salget af et digitalkamera havde oplyst, at producenten ikke tilbød reservedele til kameraet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Jakke tilsmudset under færgeoverfart
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Idet klageren ikke har anført nogle særlige omstændigheder omkring olietilsmudsningen, der kan begrunde et ansvar, finder nævnet det ikke godtgjort, at indklagede er erstatningsansvarlig.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Rederi var ikke ansvarlig for olietilsmudsning af jakke.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 15. september 2005Før lovændringen i 2022
Garantikrav kunne kun rettes mod producenten
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren dermed ikke har godtgjort, at computeren er behæftet med en mangel, kan der ikke gives klageren medhold i, at indklagede har haft pligt til at undersøge og forsøge at reparere computeren eller til at videresende computeren til producenten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke bevist, at en lommecomputer var mangelfuld. Den erhvervsdrivende, der havde solgt computeren uden at henvise til producentens garanti, kunne efter omstændighederne ikke pålægges at videresende computeren til producenten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. august 2005Før lovændringen i 2022
Køb af telefon der havde været solgt før
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på denne baggrund ikke give klageren medhold i, at den solgte telefon er behæftet med en mangel i købelovens forstand.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en telefon, at den kortvarigt forud for salget havde været udleveret til en anden kunde, når telefonen ikke var brugspåvirket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. maj 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af vaskemaskine
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og der kan derfor ikke gives klageren medhold i det fremsatte krav om udnyttelse af fortrydelsesretten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var – efter de da gældende regler i forbrugeraftaleloven - afskåret fra at fortryde købet af en vaskemaskine, som var blevet brugt til tøjvask.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 25. november 2004Før lovændringen i 2022
Stor stigning i prisen for kabel tv
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn hertil samt til, at klageren har mulighed for at vælge en billigere programpakke, finder nævnet, at klageren ikke har krav på at fastholde de oprindeligt aftalte prisvilkår, men at indklagede har været berettiget til at hæve prisen med et passende varsel som led i indklagedes almindelige prisharmoniseringspolitik.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
TDC Kabel TV kunne hæve prisen til den normale listepris, selv om forbrugeren i 1989 havde betalt en merpris for tilslutningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. august 2004Før lovændringen i 2022
En gammel bil købt for 5.000 kr. blev ikke anset for mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i dennes krav om købets ophævelse eller om gratis reparation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel ved en 16 år gammel bil, at tændingsanlæg og startmotor var så slidt på leveringstidspunktet, at bilen efter 2.500 km ikke længere kunne starte.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. februar 2004Før lovændringen i 2022
Privatalarm tav under hærværk
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder på den anførte baggrund, at klageren ikke har godtgjort, at der har været mangler ved indklagedes ydelser, og nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling af etableringsudgifter og abonnementsafgifter til en trådløs privatalarm, selvom der på grund af en indbrudstyvs hærværk mod alarmen ikke blev udløst alarm.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. februar 2004Før lovændringen i 2022
Urigtige oplysninger i en tilbudsavis
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse medlemmer finder på denne baggrund, at klager ikke har lagt vægt på de urigtige oplysninger i annoncen, nemlig den forkerte modelbetegnelse, og at der derfor ikke foreligger en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke en mangel, at der i en annonce var givet urigtige oplysninger om modelbetegnelsen for en blender, da forbrugeren ikke havde lagt vægt på oplysningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Specialtilpasset armbånd kunne ikke omleveres
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Indklagede, som har anerkendt, at armbåndet er mangelfuldt, har tilbudt at reparere det vederlagsfrit, og klageren er herefter afskåret fra at hæve købet, forudsat at afhjælpningen udføres tilfredsstillende og inden rimelig tid, jf. herved købelovens § 78, stk. 3 og 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forlængelse af et armbånd ved købet bevirkede, at der forelå et specieskøb. Omlevering var umulig. Den erhvervsdrivende kunne afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at foretage afhjælpning inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Skoen var ikke mangelfuld, da limen ikke havde fået tid til at hærde
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der kan på den baggrund ikke gives klageren medhold.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Såler limes til skohælen med lim, der skal hærde. Det blev derfor ikke anset for en mangel, at forbrugeren kunne skille sålen fra hælen kort tid efter limningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Harddisken blev slettet under reparation
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren kan således ikke få medhold i det fremsatte krav om erstatning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Reparation af computer. Harddiskens data blev slettet under reparation. Forbrugeren kunne ikke kræve erstatning, allerede fordi reparatøren havde taget et gyldigt forbehold for tab af data.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Elselskabet betalte erstatning efter strømafbrydelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede således bestrider klagers erstatningsopgørelse på 7.258 kr., og da denne alene er baseret på klagers egne oplysninger, kan nævnet ikke med den bevisførelse, som kan finde sted for nævnet, tage stilling til, om klager har lidt et tab, som overstiger det beløb på 2.300 kr., som klager allerede har fået udbetalt i erstatning fra indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Strømafbrydelser som følge af, at en snegl var trængt ind i et fordelerskab. Afbrydelsen blev anset som forsinkelse med levering af strøm. Erstatningsansvaret skulle bedømmes efter købelovens § 24. Tabsbegrænsningspligt og egen skyld/accept af risiko.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forkert pris bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren har derfor ikke noget krav mod indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et elektronisk nyhedsbrev - stilet til en forbrugers e-mailadresse - indeholdt en forkert oplysning om prisen for et kamera. Den rigtige pris fremgik imidlertid af den erhvervsdrivendes hjemmeside, hvortil der var et link fra nyhedsbrevet. Nævnets flertal fandt, at oplysninger i et nyhedsbrev, stilet til en bred gruppe af modtagere, hvor der ikke var en direkte bestillingsfacilitet, ikke var at betragte som et bindende tilbud, men blot som opfordring til at gøre tilbud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Pixelfejl var ikke en mangel
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at anse computeren for mangelfuld i købelovens forstand heller ikke, selv om klageren ikke i forbindelse med købets indgåelse blev oplyst om risikoen for pixelfejl.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En TFT-farveskærm med to pixelfejl blev ikke anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forskellige prisoplysninger i nyhedsbrev og på hjemmeside
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren har derfor ikke noget krav mod indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et elektronisk nyhedsbrev - stilet til en forbrugers emailadresse - indeholdt en forkert oplysning om prisen for et kamera. Den rigtige pris fremgik imidlertid af den erhvervsdrivendes hjemmeside, hvortil der var et link fra nyhedsbrevet. Nævnets flertal fandt, at oplysninger i et nyhedsbrev, stilet til en bred gruppe af modtagere, hvor der ikke var en direkte bestillingsfacilitet, ikke var at betragte som et bindende tilbud, men blot som opfordring til at gøre tilbud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Mangelfuld lysekrone kunne ikke ombyttes
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Købet angik imidlertid en bestemt lysekrone, og der kan allerede af denne grund ikke gives klageren medhold i dennes krav om omlevering, jf. herved købelovens dagældende § 78, stk. 1, jf. § 42.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne ikke kræve omlevering af en mangelfuld lysekrone, da købet angik en bestemt ydelse. Lysekronen var solgt billigt som en demonstrationsmodel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Kamera uden brugsanvisning var ikke mangelfuldt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren fik derfor ikke medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel på det nye kamera, at der ikke medfulgte en dansk brugsanvisning, da forbrugeren ved aftalens indgåelse havde accepteret dette.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
For sen reklamation
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Idet klagerens reklamation til indklagede 1 således er for sent fremsat, er klageren ikke berettiget til at kræve, at indklagede 1 betaler faktura nr. 66079 fra indklagede 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En reklamation over mangler ved et komfur kunne ikke med retsvirkning for sælgeren indgives til den selvstændige reparatør, der tidligere havde udført en reparation af komfuret på sælgerens vegne. Forbrugerens henvendelse til reparatøren lå inden for købelovens reklamationsfrist, men der var først klaget til sælgeren efter fristens udløb. Da der var tale om en ny fejl, var forbrugerens reklamation over for sælgeren derfor fremsat for sent.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Bortkommet tilgodebevis forpligtede ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da klageren ikke er i besiddelse af tilgodebeviset, kan nævnet ikke på det foreliggende grundlag give klageren medhold i det fremsatte krav”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da et tilgodebevis var bortkommet i forbrugerens varetægt, var den erhvervsdrivende ikke forpligtet til at udbetale værdien heraf.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ødelagt coating på computerskærm
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn til det således anførte, herunder at klageren ikke har godtgjort, at han har reklameret inden rimelig tid, jf. herved købelovens dagældende § 81, kan nævnet ikke give klageren medhold i det fremsatte krav om købets ophævelse, prisafslag eller afhjælpning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Kort tid efter købet af en computerskærm begyndte coatingen at forsvinde. Reklamationen blev afvist under henvisning til, at skaden var selvforskyldt. Årsagen til beskadigelsen af skærmens overflade kunne ikke klarlægges, men skærmen var mangelfuld som følge af utilstrækkelig brugsanvisning vedrørende renholdelse. Forbrugeren havde imidlertid ikke godtgjort, at han havde reklameret inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.