Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
381 afgørelser, nyeste først · side 5 af 16
ElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-S/S2 modtager til parabol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage alle digitale kanaler, herunder de gratis kanaler, via forbrugerens parabol. Forbrugeren var på den baggrund og under henvisning til tv’et pris berettiget til at ophæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via parabol.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv med DVB-T MPEG2 i januar 2009
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få 25.500 kr. retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i januar 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage digitale kanaler via forbrugerens antenneforening. På grund af prisen på tv’et kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via en antenneforening
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet, (jf. købelovens § 78, stk. 1, nr.4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke foretaget korrekt reparation, og støvlerne var derfor mangelfulde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Brillekøb ophævet efter ét afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 4, jf. § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afhjulpet inden for rimelig tid, da forbrugeren en gang tidligere havde fået ombyttet brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Stole solgt via telefon var et fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren fritages derfor for betaling af 5.792,70 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Købet var indgået ved brug af fjernkommunikation. Der var derfor tale om et fjernsalg, og forbrugeren var berettiget til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Køb af harddiskoptager uden digital modtager
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af harddiskoptageren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have vidst, at fremtidens tv-signal var digitalt. Derfor burde den erhvervsdrivende ved købet i 2010 have oplyst forbrugeren om, at harddiskoptageren var analog, og den ikke kunne bruges til at optage fra digitale tv-kanaler. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Armbåndsur krævede lys for at oplade
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at der foreligger en ikke uvæsentlig mangel, som berettiger forbrugeren til at hæve købet (købeloven § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke oplyst forbrugeren om, at uret krævede lys for at oplade. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
Tegning af TV tillægsabonnement ændrede opsigelsesvarslet for hovedabonnementet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at bringe sit hovedabonnement og tillægsabonnement til ophør med tre måneders varsel fra 30. juni 2010 til udgangen af 30. september 2010.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til ensidigt at ændre opsigelsesvarslet for hovedabonnementet. Vilkårene for opsigelse af tillægsabonnementet var uklare, og forbrugeren var derfor berettiget til at opsige begge abonnementer med 3 måneders varsel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
Opsigelse af kontaktlinseabonnement med tilknyttet brilleordning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund heraf og henset til den måde, som ordningen har været praktiseret på i en længere årrække, er forbrugeren ikke forpligtet til at betale 1.538 kr. til den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vilkåret om betaling af restbeløb på erhvervede briller i abonnementsperioden var uklart. Forbrugeren blev derfor fritaget for betaling til den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 21. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af hoppepude
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale købesummen til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Hoppepude bestilt i mål og farve efter forbrugerens ønsker var ikke en specialfremstillet vare, og forbrugeren kunne derfor fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af Full HD tv
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren købte et tv i sommeren 2008, lagde hun vægt på, at tv’et var et Full HD tv og ikke kun HD Ready. Da det på købstidspunktet ikke var almindelig kendt, at betegnelsen Full HD alene relaterede sig til skærmopløsningen, havde forbrugeren en berettiget forventning om, at tv’et kunne modtage kanaler i HD uden tilslutning af en ekstern modta-gerboks. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden digital modtager
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt mod tilbagelevering af tv'et (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have vidst, at fremtidens tv-signal var digitalt. Derfor burde den erhvervsdrivende ved købet i 2008 have oplyst forbrugeren om, at tv’et var analogt, og at forbrugeren kun kunne se digitalt tv ved at tilslutte en ekstern modtagerboks. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Prisfejl på plæneklipper bandt den erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor levere Honda plæneklipperen til den oprindeligt tilbudte pris.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 19. maj 2011Før lovændringen i 2022
Videokamera fugtskadet efter kort tids brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med nævnets flertal er forbrugeren berettiget til at hæve købet, idet den erhvervsdrivende ikke har imødekommet anmodningen om omlevering eller afhjælpning af videokameraet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Videokameraets brugsanvisning indeholdt ikke de fornødne oplysninger om risiko for kondensdannelser. Forbrugeren kunne derfor hæve købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Køb af vielsesringe
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerne kan derfor kræve at hæve købet af ringene.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vielsesringene blev anset for mangelfulde, da de havde en fabrikationsfejl og manglede lovpligtige navnestempler
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Selskabskjole med plastperlebesætning ødelagt efter rens
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Renseren og sælgeren hæfter herefter solidarisk for betaling af 1.566 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Renseren burde ikke have renset kjolen, selvom kjolens renholdelsesanvisning angav rens uden forbehold
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Læderarmbånd blev slidt ved almindelig brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til at få omleveret armbåndet med et nyt tilsvarende armbånd eller få udbetalt 1.990 kr., som et nyt armbånd vil koste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da det ikke kunne bruges sammen med det tilkøbte vedhæng, uden at lædersnoren blev slidt i stykker
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Prisskilt i forretning var et bindende tilbud
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve at købe to iPhone 4 32gb til en stykpris på 2.699 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren have ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro og blev derfor bundet af prisen, der fremgik af prisskiltet i forretningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Disse medlemmer stemmer derfor for, at give forbrugeren medhold i det fremsatte krav, således at, den erhvervsdrivende, da de ikke rettidigt har leveret de bestilte mobiltelefoner til forbrugeren skal de stille ham som om aftalen var behørigt opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Bortskaffelse af forbrugerens tv-møbel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4 sammenholdt med § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde pligt til at passe på en forbrugers vare, og var ikke berettiget til at smide et tv-møbel ud, fordi forbrugeren ikke havde afhentet det inden for en 14 dages frist.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer med svensk styresystem
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende har som følge heraf ikke været berettiget til at afvise forbrugerens fortrydelse af købet af computeren. Den erhvervsdrivende har derfor haft pligt til at tilbagebetale købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uanset hvem der havde indstillet computeren til svensk styresystem, var det ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdien blev formindsket, da computeren blev taget i brug. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer blev fortrudt efter opstart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Ibrugtagningen afskærer derfor ikke forbrugeren fra at fortryde sit køb, og forbrugeren er således berettiget til at få købesummen tilbage mod udlevering af computeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdi blev formindsket ved aktivering af styresystemet. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes i forretningsbetingelserne, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af satellitboks med tv-abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På denne baggrund, mener nævnet, at der foreligger en mangel ved satellitboksen (købelovens § 76, stk. 1, nr. 3). Da manglen samtidig ikke er uvæsentlig, er køberen berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst tydeligt, at satellitboksen kun kunne anvendes med et abonnement hos den erhvervsdrivende. Satellitboksen blev derfor anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.