Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
217 afgørelser, nyeste først · side 4 af 9
Flytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 23. marts 2015Før lovændringen i 2022
Ikke en mangel at flyvning ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav om et afslag i prisen for flybilletterne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til et afslag i prisen som følge af, at flyvningerne ikke blev gennemført med en Boeing 787 Dreamliner. Markedsføringen af flytypen var ifølge Forbrugerklagenævnets flertal ikke så markant og massiv, at flyvningen med den bestemte flytype kunne anses som en del af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorfor forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af to tasker på internettet. Køberen burde have indset, at der var tale om en prisfejl, og den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorfor forbrugeren ikke kan få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af to tasker på internettet. Køberen burde have indset, at der var tale om en prisfejl, og den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 7. januar 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over et par sko, hvor stoffet og syningen på siden af begge sko var gået op, og hvor stoffet var flosset på den ene sko, blev afvist, da fejlene skyldtes uhensigtsmæssig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2014Før lovændringen i 2022
Udvidet afhjælpningsret på briller efter øjenoperation
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn til at den erhvervsdrivende tilbød ombytning af brilleglassene i forbindelse med henvisningen af forbrugeren til øjenlæge, og at ombytningen skulle afvente forbrugerens tilbagemelding efter øjenlæge undersøgelsen, er det nævnets vurdering, at Forbrugeren ikke var berettiget til at hæve købet den 3. september 2013.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren gav ikke den erhvervsdrivende mulighed for afhjælpning, selv om den erhvervsdrivende havde tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 14. november 2014Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over at et par børnesandaler ikke kunne holde til to-tre måneders helt almindelig brug blev afvist af sekretariatet, da fejlen skyldtes uhensigtsmæssig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for skader på sin tørretumbler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at uanset om forbrugeren har fået mundtlig vejledning og en illustreret installationsvejledning, så er vejledningen angående vaskemaskinens transportbeslag ikke mangelfuld, hvorfor forbrugeren ikke er berettiget til erstatning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke ansvarlig for skader på forbrugerens tørretumbler, som følge af, at forbrugeren ikke havde fjernet transportbeslag inden monteringen af sin vaskemaskine. Den erhvervsdrivende havde oplyst forbrugeren om, at transportbeslagene skulle fjernes inden brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 17. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Forbruger burde have indset at pris var urealistisk lav
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse medlemmer har derfor vurderet, at forbrugeren ikke kan gives medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger burde i forbindelse med internethandel have indset, at en rabat på 92 % var en fejl, hvorfor aftalen ikke kunne anses for at være bindende. De øvrige tilbud på hjemmesiden udgjorde 15 %.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 11. juli 2014Før lovændringen i 2022
Almindelig kendt, at kaninpels fælder
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Kaninpelsen fælder ikke mere end forventeligt, og det er almindelig kendt, at kaninpels fælder mere end andre typer pels.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 16. juni 2014Før lovændringen i 2022
Kamera ødelagt efter brug i regnvejr
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke gives medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Almindelig kendt, at elektroniske produkter ikke må udsættes for væske.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ikke ansvarlig for fejl ved rensning af sofa
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er ikke berettiget til at gøre krav gældende over for dealsitet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var bevist, at dealsitet ikke havde indgået aftalen på egne vegne, idet formuleringen af dealen klart og tydeligt gav forbrugeren det indtryk, at aftalen blev indgået med renseriet .
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. marts 2014Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke få undersøgelsesgebyr tilbage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var ikke mangler ved varen og forbrugeren havde ved sin underskrift på indleveringssedlen accepteret undersøgelsesgebyret, som beløbsmæssigt ikke var urimeligt
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 7. marts 2014Før lovændringen i 2022
Forbrugers bilnøgler lå i forsinket baggage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er imidlertid nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til erstatning for forsinkelsen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det måtte anses for almindelig kendt, at baggage kan blive forsinket. Ved at lægge sine bilnøgler i den indtjekkede baggage havde forbrugeren udvist en sådan grad af egen skyld, at han ikke kunne kræve erstatning for ekstraudgifter som følge af forsinkelsen
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke kræve gebyr tilbagebetalt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke kræve "no-show"-gebyret tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke pålægges omkostningsfrit at ændre en flybillet, som forbrugeren ikke var mødt rettidigt op til. Gebyret var rimeligt og sædvanligt, og det ville have været dyrere for forbrugeren at købe en ny billet
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. november 2013Før lovændringen i 2022
Tv var ikke kompatibelt med forbrugers tv-udbyder
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse nævnsmedlemmer stemmer derfor for, at forbrugeren ikke kan få medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke forsømt sin oplysningspligt, da denne ikke på købstidspunktet var bekendt med, at tv’et havde eller ville få kompatibilitetsproblemer
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. november 2013Før lovændringen i 2022
Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset til at den sagkyndige ikke har kunnet konstatere de øvrige fejl forbrugeren har reklameret over, har nævnet vurderet, at forbrugeren ikke få medhold i kravet om ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det forhold, at telefonen var parallelimporteret, indebar ikke i sig selv, at der var en mangel ved telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger var ikke berettiget til at udnytte returret
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan herefter ikke gives medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke knyttet betingelser til udnyttelse af returretten, men da forbrugeren havde ridset uret, kunne det ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Kunstners sene optræden var ikke en mangel
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det er almindelig kendt, at der ved koncerter ofte er ”opvarmning”, og at der vil kunne være en betydelig tidsmargen for, hvornår kunstneren går på scenen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Kat blev syg af hårbold
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorfor forbrugeren ikke får medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Erhvervsdrivende havde ikke pligt til at oplyse om, at katte kan få hårbolde, da dette er et almindelig kendt fænomen. Forbrugeren kunne ikke få medhold i sit erstatningskrav
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da varen var fundet via en prisportal, prisen var ekstraordinært lav i forhold til de øvrige udbyderes priser og var ikke angivet som en kampagnepris eller lignende
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Prisoplysninger på en hjemmeside var alene en opfordring til modtageren om at afgive tilbud
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet mener på baggrund heraf ikke, at der er indgået en bindende aftale om køb af de to iPhones til 1.951,50 kr. pr. stk., og forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ved sin bestilling af to iPhones accepteret den erhvervsdrivendes salgs- og leveringsbetingelser, hvoraf det fremgik, at en endelig aftale først ansås for indgået, når ordren var modtaget og bekræftet af den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 24. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da han var bekendt med produktet, og da prisen var urealistisk lav i forhold til markedsprisen og ikke var angivet som en kampagnepris eller lignende
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 24. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Efter udfaldet af stemmeafgivningen kan forbrugeren ikke få medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da varen var en dyr specialvare, som normalt forudsætter kendskab, varen var betegnet som topmodel, prisen var ikke angivet som kampagnepris, prisen var ca. 10 % af den rigtige pris, og priser på andre modeller var betydeligt højere
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 26. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.