Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
217 afgørelser, nyeste først · side 2 af 9
Fritid og underholdningAfgjort 29. juni 2026
Køb af to varmepumper. Spørgsmål om aftalen er bindende, eller om forbrugeren indså eller burde havde indset, at der forelå en prisfejl
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i krav om levering af to varmepumper til 750 kr. pr. stk. eller subsidiær erstatning for prisforskellen. Forbrugeren havde bestilt i alt fire Swim & Fun PICO 4R Heat Pump 4kW-varmepumper på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtaget ordrebekræftelse, men ordrerne blev senere annulleret som følge af en prisfejl. Nævnet fandt, at hjemmesideudbuddet som udgangspunkt udgjorde et bindende tilbud efter aftalelovens § 1, men at den erhvervsdrivende havde godtgjort, at forbrugeren indså eller burde have indset prisfejlen, jf. aftalelovens § 32, stk. 1. Der blev navnlig lagt vægt på, at varmepumpernes normale markedspris var væsentligt højere, at forbrugeren havde et vist markedskendskab fra tidligere professionelle køb, og at han inden for kort tid bestilte i alt fire enheder. Den erhvervsdrivende var derfor berettiget til at annullere aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse, undersøgelses- og afhjælpningsret. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af oprettelsesgebyr og abonnementsydelser samt friholdelse for betaling vedrørende et alarmsystem. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde medvirket tilstrækkeligt til den erhvervsdrivendes undersøgelse og eventuelle afhjælpning, idet teknikeren ikke blev lukket ind på det aftalte tidspunkt, og at alarmsystemet efterfølgende var blevet nedtaget af tredjemand uden den erhvervsdrivendes samtykke. Forbrugeren havde dermed misligholdt aftalen og afskåret den erhvervsdrivende fra at sikre dokumentation for systemets funktionsdygtighed, hvilket måtte komme forbrugeren bevismæssigt til skade. Nævnet fandt, at vilkåret om et undersøgelsesgebyr på 1.500 kr. ved tredjemands nedtagning var byrdefuldt, men tilstrækkeligt fremhævet og ikke urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Selvom en sagkyndig havde konstateret fejl ved to røgalarmer, herunder en sandsynlig fabrikationsfejl, kunne dette ikke føre til et andet resultat, fordi forbrugerens manglende medvirken og uberettigede nedtagning forhindrede en fuldstændig undersøgelse og afhjælpning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Klage over koncert. Spørgsmål om misligholdelse af aftalen. Krav om tilbagebetaling af vederlaget
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om tilbagebetaling af 1.770 kr. for to koncertbilletter, selv om kunstneren først gik på scenen kl. 22.50 i stedet for det annoncerede tidspunkt kl. 20.00. Nævnet fandt, at billetsælgeren ikke var aftalepart, fordi forbrugeren var blevet gjort bekendt med, at koncertarrangøren var hendes aftalepart, hvilket også blev understøttet af, at hun reklamerede direkte til arrangøren. Nævnet fandt endvidere, at den forsinkede koncertstart ikke udgjorde misligholdelse fra arrangørens side, idet en koncertarrangør ikke kunne holdes ansvarlig for den kunstneriske performance og koncertens tilrettelæggelse. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 og de almindelige regler om misligholdelsesbeføjelser ved tjenesteydelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om forbrugerkøb og mangler. Krav om erstatning.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 6.800 kr. i erstatning for dyrlægeudgifter efter køb af en kat. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, idet sælgeren gennem længere tid havde drevet katteopdræt, markedsført katte til salg og gennemført salget som led i sin erhvervsvirksomhed. Katten blev syg kort efter leveringen, og den sagkyndige vurderede, at den med overvejende sandsynlighed havde en sygdom eller sygdom under udvikling allerede ved leveringen. Formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, blev derfor ikke afkræftet, og katten blev anset for mangelfuld efter købelovens §§ 75 c og 77 a. Kravet på erstatning blev imidlertid afslået, fordi det ikke var godtgjort, at sælgeren kendte eller burde kende sygdommen på leveringstidspunktet, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 3. Det blev navnlig tillagt vægt, at katten var undersøgt og fundet rask dagen før afhentningen, at symptomerne først viste sig fire dage efter leveringen, og at sygdommen ikke med overvejende sandsynlighed kunne konstateres ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af telefon som led i ”byt til nyt”. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om delvis tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af 2.000 kr. ved køb af en Samsung Galaxy S24 som led i en byt-til-nyt-kampagne. Forbrugeren havde købt telefonen for 8.999 kr. og gjorde gældende, at han burde have opnået kampagnerabatten, selv om hans gamle telefon ikke kunne registreres i selskabets trade-in-flow. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt over for den erhvervsdrivende, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, men at der var indgået en bindende aftale om køb til 8.999 kr., fordi denne pris var oplyst og accepteret uden forbehold. Efter aftalelovens § 1 kunne forbrugerens forventning om en rabat ikke ændre aftalens indhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 22. maj 2026
Køb af oppusteligt spabad. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært omlevering og mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om afhjælpning, subsidiær omlevering eller ophævelse af købet og tilbagebetaling af 4.995 kr. vedrørende et utæt oppusteligt spabad. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde fortabt sine krav ved passivitet, og at den erhvervsdrivende gennem sin behandling af reklamationen havde givet forbrugeren en berettiget forventning om at hæfte, selv om selskabet ikke var den oprindelige sælger. Forbrugeren havde imidlertid ikke i tilstrækkelig grad medvirket til selskabets undersøgelse, idet han afviste at sende spabadet ind, selv om det ifølge den sagkyndige kunne nedpakkes og afsendes uden væsentligt besvær. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende. Den sagkyndige havde konstateret vand- og lufttab samt defekt betjening og display og vurderet, at skaderne overvejende sandsynligt skyldtes frost eller uhensigtsmæssig behandling, og at reparation ville koste mere end et nyt spabad.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Køb af visumservice. Spørgsmål om aftalt pris. Krav om delvis tilbagebetaling,
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om delvis tilbagebetaling på 5.925,15 kr. for køb af visumservice til fire turistvisa. Sagen angik, om den erhvervsdrivende ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale havde oplyst tilstrækkeligt om den samlede pris, og om forbrugeren derfor var bundet af en pris på 7.368,90 kr. Nævnet fandt, at aftalen var omfattet af forbrugeraftalelovens regler, jf. § 3, nr. 1, litra a og b, og at prisoplysningskravet i § 8, stk. 1, nr. 5, var opfyldt. Købsflowet indeholdt oplysninger om de enkelte gebyrer, beregningsmåden og den samlede pris, som stemte overens med den efterfølgende faktura. Der var derfor indgået en bindende aftale om visumservicen til 7.368,90 kr., og forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af terrassebrædder. Krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 30.000 kr. i erstatning for udgifter til nedtagning og genetablering af en terrasse, fordi et eventuelt krav mod den erhvervsdrivende var forældet. Forbrugeren havde købt terrassebrædder leveret i april 2020 og reklameret over muglignende pletter i juni 2020, efter at en tømrer havde vurderet, at der kunne være tale om blåsplint. Da den foreslåede vedligeholdelse ikke fjernede svampeangrebet, burde forbrugeren have indset, at brædderne ikke var modstandsdygtige over for fugt- og svampeangreb. Efter forældelseslovens § 2, stk. 3, regnes fristen for kontraktmisligholdelse fra misligholdelsen, og efter § 3, stk. 1, er fristen som udgangspunkt tre år. Forbrugeren havde derfor senest i 2020 det nødvendige kendskab til kravet, som var forældet, da sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager den 16. december 2025. Nævnet henviste desuden til, at forældelsen efter § 16, stk. 1, afbrydes ved relevante retslige skridt, hvilket ikke var sket inden for fristen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2025
Erhvervsdrivende ikke forpligtet til vederlagsfri undersøgelse af grafikkort ved formodning om fejl
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte den 28. december 2022 et grafikkort af mærket ASUS, model Radeon RX 7900 XTX AMD Reference 24GB GDDR6, for 8.999 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 20. februar 2023 anmodede forbrugeren om, at den erhvervsdrivende vederlagsfrit skulle undersøge grafikkortet for en mulig produktionsfejl, som forbrugeren var blevet bekendt med via en YouTube-video. Forbrugeren oplyste, at producenten ikke på baggrund af serienummeret kunne afklare, om grafikkortet var fejlbehæftet. Den erhvervsdrivende afviste at foretage en vederlagsfri undersøgelse og oplyste, at forbrugeren selv kunne teste produktet, samt at der kun ville blive opkrævet gebyr for undersøgelsen, hvis der ikke blev konstateret en reklamationsberettigende mangel. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at det påhviler forbrugeren at godtgøre, at en vare er mangelfuld. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt at foretage en vederlagsfri undersøgelse og ikke var forpligtet hertil på baggrund af en formodning om fejl.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 23. maj 2025
Forbruger ikke berettiget til ophævelse af køb af kjole, idet den erhvervsdrivende ikke var forpligtet til at oplyse om isyet vedligeholdelsesvejledning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte den 4. marts 2023 en gallakjole for 3.449 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 22. maj 2023 blev forbrugeren ved indlevering af kjolen til rens gjort opmærksom på, at den ifølge isyet vedligeholdelsesvejledning kun tåler "spot cleaning". Den 28. juni 2023 krævede forbrugeren købet ophævet og anførte, at den erhvervsdrivende burde have oplyst dette ved købet, idet det udgjorde en oplysningsmangel. Den erhvervsdrivende afviste kravet og henviste til, at vedligeholdelsesvejledningen fremgår af kjolen, og at der ikke påhviler en særskilt oplysningspligt. Nævnet fandt, at en isyet vedligeholdelsesvejledning er almindeligt kendt, og at forbrugeren havde mulighed for at læse denne inden købet. Der forelå derfor ikke en oplysningsmangel, og forbrugeren fik ikke medhold i krav om tilbagebetaling af købesummen og erstatning for tilretning af kjolen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 9. maj 2025
Vilkår i den erhvervsdrivendes forretningsbetingelser om officielle statistikker til afgørelse af spil gav grundlag for afvisning af gevinstudbetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren indgik den 27. november 2022 et væddemål om, at Belgien ville have mindst fire skud på mål under en VM-kamp og krævede gevinsten på 6.811,50 kr. udbetalt, da han mente betingelsen om minimum fire skud på mål var opfyldt. Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at Official OPTA Data registrerede tre skud på mål for Belgien. Nævnet fandt, at afgørelser baseret på OPTA-statistikker fremgår tydeligt af den erhvervsdrivendes forretningsbetingelser og derfor var bindende for begge parter. Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende var berettiget til at undlade udbetaling af gevinsten, og forbrugeren fik derfor ikke medhold i sit krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2025
Erhvervsdrivende havde tilstrækkelig oplyst om, at forbrugerens ordre først var bindende efter modtagelse af ordrebekræftelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren bestilte den 9. maj 2024 et grafikkort af mærket XFX Speedster Qick 319 Radeon RX 7800 XT Core til 2.717 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Efter bestillingen meddelte den erhvervsdrivende, at forbrugerens ordre var annulleret som følge af en prisfejl på selskabets hjemmeside, samt at selskabet i øvrigt ikke var bundet af tilbuddet, idet aftalen ikke var bindende, før selskabet havde fremsendt en endelig ordrebekræftelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivendes mail af 9. maj 2024 efter sit indhold ikke kan anses som en ordrebekræftelse, og at selskabet som følge heraf ikke er bundet af tilbuddet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. december 2024
Formidler fandtes ikke ansvarlig, idet forbrugeren havde føje til at tro, at hun indgik aftalen med tredjepart.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte den 13. november 2022 tre billetter til ”Den Spanske Rideskole fra Wien” for 1.765 kr. hos den erhvervsdrivende, og accepterede herunder selskabets handelsvilkår. Af vilkårene fremgik bl.a.: "X formidler udelukkende salg af billetter mellem billetkøberen og den ansvarlige arrangør." Den 9. december 2022 anmodede forbrugeren om tilbagebetaling af vederlaget for billetterne, eftersom hesteshowet var blevet aflyst som følge af arrangørens konkurs. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte inter alia, at selskabets rolle som aftaleformidler er almindeligt kendt, og at forbrugeren i øvrigt må have været bekendt med, at selskabet ikke var hendes aftalepart, idet hun var bekendt med arrangørens konkurs. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger fandt nævnet, at selskabet havde givet forbrugeren føje til at tro, at hun indgik aftalen med en anden part end den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb og hermed omfattet af forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 7. juni 2022 aftale med en forening om deltagelse i Hatha Yoga-lektioner i perioden fra den 7. september 2022 til den 25. januar 2023. Den 5. september 2022 meddelte foreningen, at den planlagte underviser ikke havde mulighed for at varetage undervisningen. Forbrugeren meddelte, at hun ikke var interesseret i at deltage i kurset med en anden underviser, da kursets underviser havde været afgørende for hendes tilmelding, og hun krævede tilbagebetaling af vederlaget på 2.052 kr. Foreningen afviste kravet bl.a. under henvisning til, at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret ikke fandt anvendelse på parternes aftale, idet foreningen ikke var erhvervsdrivende. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at foreningen måtte anses for erhvervsdrivende i relation til det udbudte yogakursus. Forbrugerklagenævnet havde herefter kompetence til at behandle sagen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren ikke var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende berettiget til at hæve bindende aftale, idet forbrugeren burde have indset, at der forelå prisfejl.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Under en tilbudskampagne bestilte en forbruger den 24. november 2022 kl. 6.20 tre ure af mærket Garmin, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 4.812 kr. Den erhvervsdrivende fremsendte samme dag en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Kl. 6.27 og kl. 6.45 indgav forbrugeren to yderligere ordre af et ur hver. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordrene som følge af prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Flertallet (3 medlemmer) fandt yderligere, at omstændighederne ved forbrugerens bestilling af 5 ure inden for 25 minutter talte for, at forbrugeren på bestillingstidspunktet i hvert fald burde have indset, at der forelå en prisfejl. Den erhvervsdrivende var dermed berettiget til at annullere købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 19. december 2022
Forbruger ikke berettiget til at ophæve køb af specialfremstillet bjælkehytte, trods oprindelig leveringsforsinkelse.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 5. april 2021 en aftale med den erhvervsdrivende om at fremstille en bjælkehytte efter specialmål. Den 1. juni 2021 oplyste den erhvervsdrivende, at leveringstidspunktet var udskudt på ubestemt tid som følge af råvaremangel. Forbrugeren kontaktede herefter den erhvervsdrivende, men fremsatte i denne forbindelse ikke et påkrav om levering. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke på et senere tidspunkt var berettiget til at ophæve købet som følge af leveringsforsinkelse, idet han i forbindelse med selskabets henvendelse af den 1. juni 2021 ikke fremsatte et påkrav om levering, og idet den erhvervsdrivende ikke kunne forudsætte, at leveringsforsinkelsen var væsentlig. Nævnet fandt endeligt, at den erhvervsdrivendes udmelding om, at en udskydelse kunne medføre prisstigninger, ikke udgør en misligholdelse af aftalen, idet en udskydelse på 10 måneder udgør en væsentlig ændring af parternes oprindelige aftale, og dermed skal anses som en ny bindende aftale.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 27. juni 2022Før lovændringen i 2022
En forbruger havde selv ansvaret for indtastning af korrekt e-mailadresse på bolighjemmeside
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger oprettede den 15. maj 2020 et abonnement på en bolighjemmeside og angav ved en fejl e-mailadressen sluttende på @hotmail.com.com. Den følgende dag forsøgte han at tilgå hjemmesiden uden held. Han reklamerede den 27. april 2021 til ejeren af hjemmesiden, fordi han siden den 19. maj 2020 var blevet opkrævet en månedlig abonnementsbetaling på 299 kr., uden at have haft adgang til bolighjemmesiden. Da forbrugeren ved oprettelsen af sin adgang til bolighjemmesiden var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger, fandt nævnet, at hans manglende adgang til hjemmesiden skyldtes forbrugerens egne forhold. Under de omstændigheder, og da forbrugeren har været nærmest til at reagere, hvis han var i tvivl om, hvorvidt hans oprettelse af adgang til bolighjemmesiden var sket korrekt, kunne forbrugeren ikke få medhold i det fremsatte krav.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 29. november 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke forhindret i at rejse som følge af force majeure
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 23. januar 2020 fire flybilletter København - Malaga tur/retur for 17.216 kr. med planlagt rejse den 11. juli 2020 og hjemrejse den 18. juli 2020. Den 25. april 2020 afbestilte forbrugeren flybilletterne, og den 18. juni 2020 aflyste den erhvervsdrivende flyafgangen. Af den erhvervsdrivendes handelsbetingelser fremgik det, at forbrugeren alene havde krav på de refunderbare skatter og afgifter, medmindre hun var forhindret i at rejse på grund af force majeure. Af Udenrigsministeriets rejsevejledning fremgik det på afbestillingstidspunktet, at man frarådede rejser til hele Spanien. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der på afbestillingstidspunktet havde foreligget en force majeure-situation, idet der bl.a. blev lagt vægt på, at det på tidspunktet for afbestillingen ikke lå klart, hvordan situationen ville være i Spanien på tidspunktet for afrejsen, ca. 2½ måned senere. Forbrugeren var herefter ikke berettiget til refundering af yderligere 16.044 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag efter aflysning af rejse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får ikke medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 17. juli 2019 to flybilletter København - Gran Canaria tur/retur med planlagt udrejse den 28. marts 2020 og hjemrejse den 18. april 2020. Den 11. marts 2020 varslede statsministeren på et pressemøde restriktioner i Danmark, som følge af Covid-19-situationen, og den 12. marts 2020 kontaktede forbrugerens datter den erhvervsdrivende telefonisk og afbestilte flybilletterne. Den 1. juni 2020 refunderede den erhvervsdrivende 488 kr. svarende til flybilletternes refunderbare skatter og afgifter. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende på det tidspunkt, hvor forbrugeren afbestilte sine flybilletter, ikke havde aflyst den pågældende flyafgang, og at Udenrigsministeriet på det pågældende tidspunkt ikke frarådede ikke-nødvendige rejser til Gran Canaria. Nævnet fandt herefter, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling. Nævnet fandt endvidere, at forbrugeren ikke var forhindret i at rejse som følge af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 24. juni 2021Før lovændringen i 2022
En forbruger var ikke berettiget til tilbagebetaling af fuldt vederlag, idet force majeure ikke forelå på tidspunktet for hans afbestilling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 29. oktober 2019 to flybilletter København - San Francisco tur/retur med planlagt udrejse den 12. marts 2020 og hjemrejse den 29. marts 2020. Den 7. marts 2020 opfordrede Udenrigsministeriet danskere, der planlagde rejse til USA, til at være "ekstra forsigtige". Natten til den 12. marts 2020 varslede USA et indrejseforbud for alle udenlandske statsborgere, som havde befundet sig Schengen-området inden for 14 dage forud for indrejse, som ville træde i kraft den 14. marts 2020 kl. 4:59 dansk tid. Forbrugeren afbestilte sine flybilletter om formiddagen den 12. marts 2020, og om eftermiddagen kl. 15:27 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til USA. Den 20. marts 2020 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 628 kr. i refunderbare skatter og afgifter. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var berettiget til yderligere tilbagebetaling, idet han selv havde aflyst flyrejsen, og ikke var forhindret i at rejse på grund af force majeure.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 18. februar 2019Før lovændringen i 2022
Det var ikke en misligholdelse, at en medvirkende i en musical blev syg
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor ikke medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte to billetter til musicalforestillingen Chess hos den erhvervsdrivende Ved forestillingen var den kvindelige hovedrolleindehaver samt hendes dubleant sygemeldte, hvorfor forestillingen blev gennemført med en anden skuespillerinde som dubleant i den kvindelige hovedrolle. Forbrugerklagenævnet vurderede, at dette ikke udgjorde en misligholdelse fra den erhvervsdrivendes side.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. juli 2018Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af en mangel på en computer inden for 28 dage var rimelig tid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor ikke medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at der var mangler ved computeren, og krævede at hæve købet, i det han anførte, at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden rimelig tid. Forbrugeren købte i september 2017 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. En måned senere reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at skruerne i det ene beslag faldt ud, at ledningerne stak ud, og at plastikrammen faldt fra hinanden. Den erhvervsdrivende fik repareret computeren hos producenten, og den blev efter 28 dage returneret til forbrugeren. Forbrugeren krævede at hæve købet og anførte, at afhjælpningen af manglerne ikke var sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 9. juli 2018Før lovændringen i 2022
Aftale om væddemål var ikke bindende for den erhvervsdrivende, da forbrugeren måtte indse, at oddset var fejlsat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren indgik aftale om et væddemål på 5.000 kr. til odds 3,25. Den erhvervsdrivende annullerede den følgende dag med henvisning til, at der var fejl i oddset. Forbrugerklagenævnet vurderede på baggrund af oplysninger om forbrugerens kendskab til odds og de mekanismer, der anvendes, at forbrugeren måtte indse, at oddset var fejlsat Den 15. august 2017 kl. 23:19 indgik forbrugeren et væddemål på 5.000 kr. hos den erhvervsdrivende til odds 3,25. Væddemålet gik ud på, at Qarabag som endelig/samlet vinder af to kvalifikationskampe mod FCK ville gå videre til fodboldens Europa League. Den 16. august 2017 kl. 11.36 sendte den erhvervsdrivende en e-mail til forbrugeren, hvor selskabet annullerede det indgåede væddemål og oplyste, at der havde været fejl i oddset. Forbrugeren protesterede samme dag til den erhvervsdrivende, som fastholdt, at væddemålet var annulleret og at indskud ville blive tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.