Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
125 afgørelser, nyeste først · side 2 af 5
Accessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til at annullere købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 1.150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren berettiget til delvis fritagelse for betaling svarende til et beløb på 1.150 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fritages for betaling for købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren dog berettiget til fritagelse for betaling svarende til et beløb på 800 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at forbrugeren alene er berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssig fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Det måtte anses for almindelig kendt, at rævepels fælder
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at manglen er uvæsentlig, og forbrugeren er derfor ikke berettiget til at ophæve købet af vesten. Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 200 kr. (købeloven § 78, stk. 1, nr. 3). Forbrugeren er ikke berettiget til erstatning som følge af, at vesten har afgivet pels til hendes bluse”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens rævepels fældede imidlertid så meget, at der var tale om en mangel. Manglen var uvæsentlig, hvorfor forbrugeren var berettiget til et passende afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 1.300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afslag i købesummen for lagner, som ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“I stedet for at hæve købet har forbrugeren derfor krav på et afslag i købesummen. Nævnet fastsætter skønsmæssigt afslaget til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at ombytningsretten alene var begrænset til ombytning af madrassens indlæg, var forbrugeren berettiget til at hæve købet af madrasserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Et hul opstået i en handske efter ca. 23 måneder udgjorde en mangel
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af et par handsker, idet et hul i den ene handske udgjorde en mangel, og da manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af handskerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 7. juli 2014Før lovændringen i 2022
Hvid- og gennemslidninger på Canada Goose-jakke var større, end hvad man normalt måtte forvente af en jakke af denne type i forhold til pris og alder
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da der er tale om en ikke uvæsentlig mangel, er Forbrugeren berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at hæve købet af en Canada Goose jakke, fordi jakken efter rensebehandling havde hvid- og gennemslidninger, som skyldtes materialefejl. Forbrugeren kunne ikke gøre krav gældende mod renseren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 21. februar 2014Før lovændringen i 2022
Afslag i prisen på 400 kr. for et par sko, da læderet på den ene sko var revnet pga. fabrikationsfejl
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at forbrugeren som følge heraf er berettiget til et afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 400 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at få et afslag i prisen på 400 kr., fordi den ene sko havde en fabrikationsfejl. Skoene kunne ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, idet de var godt brugt, og sålerne under begge støvler næsten var slidt igennem.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 28. november 2013Før lovændringen i 2022
Permanent hårfjerning var ikke permanent
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På den baggrund er forbrugeren berettiget til et passende afslag som skønsmæssigt fastsættes til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes ydelse var mangelfuld, da forbrugerens hår ikke blev fjernet permanent som lovet i den erhvervsdrivendes brochure og på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 11. juli 2013Før lovændringen i 2022
Køb af bil uden dansk registreringsafgift
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til erstatning, som skønsmæssigt fastsættes til 40.000 kr., henset til, at det ikke er nærmere afklaret, hvilke salgsbestræbelser forbrugeren har gjort sig.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren måtte gå ud fra, at den oplyste købspris for den bil, han tidligere havde leaset, var inklusiv moms og afgifter, da han ikke var udtrykkeligt oplyst om andet. Forbrugeren var berettiget til erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetJuridisk og finansiel rådgivningAfgjort 23. april 2013Før lovændringen i 2022
Rådgivning havde begrænset værdi for forbrugeren
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet anerkender dog samtidigt, at den erhvervsdrivendes ydelse ikke har været helt uden værdi, hvorfor den erhvervsdrivende er berettiget til et vederlag, der, henset til at forbrugeren allerede har betalt 2.000 kr., skønsmæssigt fastsættes til 3.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes opkrævning modsvarede ikke det udførte arbejde i forbrugerens arbejdsskadesag. Den erhvervsdrivende var alene berettiget til et mindre beløb
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. december 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke få erstatning for stjålet indbo
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale leje for opbevaring fra medio juni 2010 til og med marts 2011. Den erhvervsdrivende skal betale 986 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde foretaget de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger og var derfor ikke ansvarlig for tyveriet af det opmagasinerede indbo.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. juli 2012Før lovændringen i 2022
Oplysninger om 4G-funktion var vildledende
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Tre nævnsmedlemmer (Margit Stassen, Tina Dhanda og Jakob Steenstrup) mener derfor, at forbrugeren som krævet er berettiget til et afslag i prisen. Under hensyn til at den nye iPad på flere andre områder er blevet forbedret i forhold til iPad 2, mener disse medlemmer, at afslaget passende kan fastsættes til 350 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke oplyst, at den markedsførte 4G-funktion ikke kunne benyttes i Danmark. Forbrugeren var berettiget til et forholdsmæssigt afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. juli 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger fortabte retten til at hæve købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor betale 1.699 kr. til forbrugeren, svarende til afslagets størrelse og undersøgelsesgebyret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren havde fået udskiftet telefonens skærm med en uoriginal del, kunne den ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, og forbrugeren kunne derfor ikke hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. december 2011Før lovændringen i 2022
Tv bortskaffet under reparation
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Reparationen har således været uden værdi for forbrugeren, og forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af reparationsvederlaget på 2.090 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at forbrugeren var blevet underrettet om bortskaffelsen af tv’et. Som følge heraf anså nævnet reparationen for mangelfuld, og den erhvervsdrivende var ikke berettiget til vederlag for det udførte arbejde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Glasbord kollapsede og ødelagde trægulv
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til et samlet beløb på 25.000 kr. til udbedring af trægulvet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende blev erstatningsansvarlig efter produktansvarsloven, da glasbordets defekt var skyld i skaderne på forbrugerens trægulv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 23. november 2011Før lovændringen i 2022
Tidligere skade på bil var ikke en mangel
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på denne baggrund berettiget til et passende afslag i købesummen på 800 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kendte ikke til bilens skade på leveringstidspunktet og havde derfor ikke tilsidesat sin oplysningspligt eller give urigtige oplysninger i forbindelse med købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 3. november 2011Før lovændringen i 2022
Manglende levering af stamtavle
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til et afslag i købesummen (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3) som nævnet, på baggrund af den sagkyndiges udtalelser, skønsmæssigt fastsætter til 3.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der ikke fandtes en stamtavle på katten, kunne den ikke anses for at være en ægte racekat. Forbrugeren var på denne baggrund berettiget til et afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.