Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
33 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af tandstang. Spørgsmål om fortrydelsesret. Krav om fortrydelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.705,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde fortrudt et fjernsalg af en tandstang, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 8.705,88 kr. med renter mod tilbagelevering af tandstangen samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Aftalen var indgået telefonisk på grundlag af en ordre via den erhvervsdrivendes hjemmeside og var derfor omfattet af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at forbrugeren havde modtaget korrekte oplysninger om fortrydelsesretten og standardfortrydelsesformularen, var fristen ikke begyndt at løbe, og meddelelsen den 14. december 2023 var rettidig, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af 5.183,75 kr. samt 2.500,25 kr. svarende til værdien af den gamle tandstang, som den erhvervsdrivende ikke længere kunne tilbagelevere, i alt 7.684 kr. Den sagkyndige havde fastslået, at den leverede tandstang var mangelfuld ved leveringen, men forbrugeren hæftede ikke for værdiforringelse, da oplysningerne om fortrydelsesretten var mangelfulde. Efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2, blev forbrugeren desuden tilkendt 1.021,88 kr. for nødvendig, men værdiløs udmåling og justering af bilen; udgiften til syn på 595 kr. blev ikke erstattet, fordi årsagssammenhængen ikke var dokumenteret. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 1.995 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 83.528,11 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om opgørelse af skader efter endt leasingperiode
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.756,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.756,88 kr. til forbrugeren med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik, om forbrugeren efter aflevering af en leaset Audi SQ5 hæftede for et beløb opkrævet for påståede motorfejl. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde dispenseret fra aftalevilkåret om, at forbrugeren skulle indhente en uafhængig tilstandsrapport før afleveringen. Det påhvilede herefter den erhvervsdrivende at bevise, at bilen ved afleveringen havde fejl eller skader, som forbrugeren var ansvarlig for. Denne bevisbyrde var ikke løftet, navnlig fordi bilen efterfølgende var solgt med de konstaterede fejl, så en sagkyndig vurdering ikke længere var mulig. Afgørelsen blev truffet med henvisning til blandt andet leasingaftalen, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne om sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr i forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2026
Køb af klapvogn. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.900 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af en Silver Cross Jet-klapvogn og få købesummen på 3.900 kr. tilbage, mod tilbagelevering af klapvognen. Nævnet vurderede, at reklamationen var rettidig, og at forbrugeren ikke havde fortabt sine misligholdelsesbeføjelser ved passivitet eller manglende medvirken til sælgerens undersøgelse. En sagkyndig havde konstateret, at baghjulene var løse, og at lejerne var slidt op som følge af en materialefejl, uden tegn på forkert brug eller overbelastning. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, påhvilede det sælgeren at afkræfte formodningen om, at manglen var til stede ved leveringen, hvilket sælgeren ikke havde gjort. Da sælgeren heller ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne købet ophæves efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, jf. § 78 c, stk. 2. Beløbet skulle forrentes efter renteloven fra den 17. juni 2024, og sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet af en ladcykel over for den erhvervsdrivende, som blev anset som aftalepart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen på 9.984 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte på den erhvervsdrivendes hjemmeside en ladcykel. Da forbrugeren ikke kunne samle ladcyklen, reklamerede hun både til leverandøren og den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Køb af el-cykel kunne ophæves efter fem reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en el-cykel, da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afhjælpning ved levering af cykelstel i rette farve kom for sent
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en cykel, fordi den erhvervsdrivende først tilbød levering af et stel i rette farver cirka syv måneder efter reklamationen, efter forbrugeren havde krævet ophævelse. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ansvarlig for fejl på cykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Dealsitet er forbrugerens aftalepart og skal derfor betale købesummen på 4.296 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Dealsitets indretning og formuleringen af selve dealen gav forbrugeren en forventning om, at dealsitet var sælger af varen og dermed forbrugerens aftalepart.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 21. februar 2014Før lovændringen i 2022
Oplysninger om førpris var urigtige og vildledende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorfor forbrugeren er berettiget til et afslag på 1.195 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til et afslag i prisen, da varen ikke umiddelbart forud for købstidspunktet havde været solgt eller udbudt til salg til den angivne vejledende pris i en længere periode.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. september 2009Før lovændringen i 2022
Køb af motorcykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen er væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det i branchen var kendt, at den pågældende motorcykelmodel ofte går ustabilt og kan gå i stå, burde den erhvervsdrivende ved købet have oplyst forbrugeren herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 15. maj 2009Før lovændringen i 2022
Bil var ikke indregistreret korrekt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen samtidig ikke er uvæsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne med rette forvente, at bilen ved købet var rigtig indregistreret, og at der var betalt korrekt afgift. Da det ikke var tilfældet, var bilen mangelfuld, og købet kunne hæves med fradrag for brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Bil uberettiget tilbagetaget af finansieringsselskab
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da finansieringsselskabet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tilbagetage en finansieret bil og da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. januar 2009Før lovændringen i 2022
Forventning om gratis afhjælpning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnets flertal (3 nævnsmedlemmer) udtaler, at den omstændighed, at der inden købet har været fejl på aircon'en, og at fejlen på anlægget forinden er blevet udbedret og trykprøvet, må have givet klageren en berettiget forventning om, at reparationer af anlægget indenfor reklamationsfristen ville blive udført uden beregning, hvorfor denne friholdes for betaling af indklagedes faktura.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger har som udgangspunkt en berettiget forventning om vederlagsfri afhjælpning, når der reklameres inden udløbet af købelovens 2-årige reklamationsfrist.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. januar 2009Før lovændringen i 2022
Urigtig oplysning om synsdato og manglende udlevering af registreringsattest
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglerne ikke er uvæsentlige, har klageren krav på ophævelse af købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en bil, da det ikke var en uvæsentlig mangel, at bilen var synet ca. 1 år tidligere end oplyst i salgsannoncen og sælgeren ikke i forbindelse med købet havde udleveret en registreringsattest.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 28. august 2008Før lovændringen i 2022
Kommissionsbil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i prisen, fastsat til 10.000 kr., jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende sælger hæftede for mangler ved en bil, selvom bilen blev solgt for en privat sælger, idet køberen på baggrund af omstændighederne ved købet havde været berettiget til at gå ud fra, at den erhvervsdrivende var sælger af bilen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juli 2008Før lovændringen i 2022
Mindre mangel var ikke afhjulpet inden rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har haft motorcyklen til reparation tre gange, uden at have afhjulpet fejlen, har indklagede ikke afhjulpet inden rimelig tid, hvorfor klageren er berettiget til at hæve handlen, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uhensigtsmæssigt materialevalg medførte, at batteriets poler rustede med startvanskeligheder til følge. Da manglen ikke blev afhjulpet inden rimelig tid, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2008Før lovændringen i 2022
Oprindeligt trepartsforhold
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er således berettiget til at hæve købet og få købesummen udbetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et køb, der blev finansieret ved at en sælger via en database kontaktede et finansieringsselskab med henblik på bevilling af et lån til en køber, blev anset for et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens § 5, nr. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. december 2007Før lovændringen i 2022
Fejl ved cykel skyldtes manglende efterspænding
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev anset for en mangel ved en cykel, at et par klingbolte rystede sig løs, da forbrugeren havde en berettiget forventning om, at service ikke skulle udføres
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognens trykknapper blev ved med at gå i stykker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således på nuværende tidspunkt berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en barnevogn, da forbrugeren med rette kunne forvente, at trykknapperne kunne holde til at blive åbnet og lukket i barnevognens forventede levetid
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognskasse sad løs og vippede
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der fjerde gang viste sig en ny mangel ved en barnevogn, blev den ombyttet. Da den ombyttede barnevogn også var mangelfuld, kunne forbrugeren hæve købet. Sælgerens oplysningspligt
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 27. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Urigtige oplysninger på prisskilt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at klageren er berettiget til et forholdsmæssigt afsalg i købesummen jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3, som skønsmæssigt fastsættes til 1.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var berettiget til et afslag i prisen, da der, på et prisskilt for en brugt bil, var givet en urigtig oplysning om den grønne ejerafgift.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 9. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Bil annonceret som ”én ejers bil” og ”sevice ok”
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Sælgeren blev herefter pålagt at betale 4.086 kr. samt renter til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En bil blev anset for mangelfuld, fordi den ikke som anført i en annonce kun have haft én ejer tidligere, og fordi tandremmen ikke var udskiftet som anført i sevicebestemmelserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.