Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
21 afgørelser, nyeste først
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet af brudekjolen kunne ophæves, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 2.000 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om brudekjolen var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke havde monteret den aftalte blondeoverdel med lange ærmer. Nævnet fandt, at forbrugerens svar ”ok” på den erhvervsdrivendes oplysning om omkostningerne ved at sy den oprindelige overdel på igen ikke udgjorde en accept af en ændring af aftalen, jf. aftalelovens § 1. Da kjolen derfor ikke svarede til aftalen, forelå der en mangel efter købelovens § 75 b, nr. 1, og § 77 a, stk. 2. Eftersom den erhvervsdrivende havde afvist at afhjælpe manglen, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 7. marts 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne kræve dækning af udgifter til returforsendelse af et par damestøvler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er på denne baggrund berettiget til at få refunderet udgifter på 295 kr. til forsendelse af støvlerne i forbindelse med sin reklamation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede dækning af udgifter til forsendelse af et par damestøvler, da hun havde modtaget en forkert størrelse. Den erhvervsdrivende har overfor forbrugeren afvist, at de har leveret en forkert størrelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Reparation krævede forbrugerens accept
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet af støvlerne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke uden forbrugerens accept foretage afhjælpning ved en reparation, som i væsentlig grad ændrede varens udseende mht. design og eksklusivitet
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet, (jf. købelovens § 78, stk. 1, nr.4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke foretaget korrekt reparation, og støvlerne var derfor mangelfulde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. april 2011Før lovændringen i 2022
Selskabskjole med plastperlebesætning ødelagt efter rens
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Renseren og sælgeren hæfter herefter solidarisk for betaling af 1.566 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Renseren burde ikke have renset kjolen, selvom kjolens renholdelsesanvisning angav rens uden forbehold
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Læderarmbånd blev slidt ved almindelig brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er herefter nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til at få omleveret armbåndet med et nyt tilsvarende armbånd eller få udbetalt 1.990 kr., som et nyt armbånd vil koste.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da det ikke kunne bruges sammen med det tilkøbte vedhæng, uden at lædersnoren blev slidt i stykker
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 18. november 2009Før lovændringen i 2022
Tilgodebevis
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“det er herefter nævnets vurdering, at vilkåret om en 3 måneders gyldighed kan tilsidesættes som ugyldigt i medfør af aftalelovens § 38c sammenholdt med § 36.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et tilgodebevis var ifølge en påtegning kun gyldigt i 3 måneder. Tidsbegrænsningen blev tilsidesat som urimelig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. maj 2009Før lovændringen i 2022
Et par skindstøvlers design gjorde dem særlig udsatte for vandindtrængen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk.1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da støvlerne fremtrådte som robuste udendørsstøvler, var forbrugeren berettiget til at forvente en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. maj 2009Før lovændringen i 2022
Et par skindstøvlers design gjorde dem særlig udsatte for vandindtrængen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk.1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at forvente, at et par robuste udendørsstøvler havde en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Pelsjakke kunne ikke ombyttes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Omlevering med en anden pels er derfor ikke mulig, og klageren må være berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at tilbyde omlevering, da omlevering med en identisk pelsjakke var umulig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 8. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Forsinket levering af brudekjole
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund heraf finder nævnet, at klageren i medfør af købelovens § 74, stk. 2, er berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en brudekjole, da en tilfredsstillende tilretning af brudekjolen ikke, som aftalt, var foretaget fem dage før brylluppet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 24. februar 2005Før lovændringen i 2022
Tysk vaskeanvisning i et par uldbukser
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen samtidig må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vaskeanvisning angav ved et symbol, at bukserne tålte vask på 30 grader med mindre mekanisk bearbejdning, mens det på tysk var anført, at de skulle vaskes på uldprogram. Bukserne ansås for mangelfulde, da de ikke tålte vask på 30 grader.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 13. oktober 2004Før lovændringen i 2022
Tøj beskadiget ved rensning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet lægger på den anførte baggrund til grund, at indklagede er erstatningsansvarlig for den værdiforringelse af klagerens jakke og benklæder, som er sket som følge af den stedfundne afsmitning. Under hensyn til tøjets alder og stand, herunder at frakken i forvejen var skadet på grund af brugsomstændigheder, fastsættes erstatningen skønsmæssigt til 1.500 kr. incl. rensevederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Renseren var erstatningsansvarlig, selvom skaden skyldtes, at en jakke, der blev renset i overensstemmelse med renseanvisningen, smittede af på forbrugerens tøj.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2004Før lovændringen i 2022
Skindjakkes kanter ødelagt ved rensning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erstatningen fastsættes under hensyn til jakkens alder og købspris skønsmæssigt til 1.000 kroner inklusiv det erlagte rensevederlag.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Renseren burde have oplyst forbrugeren om risikoen for at kanterne, hvis de var af plast, ikke tålte en rensebehandling. Erstatningsansvar.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugers tøj blev væk i posten
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da kjoletoppen er bortkommet, mens den var i indklagedes varetægt efter en reklamation og uden, at indklagede kan godtgøre, at bortkomsten skyldes omstændigheder, som ikke kan bebrejdes indklagede, foreligger der efter nævnets opfattelse en væsentlig misligholdelse, som berettiger klageren til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbrugers tøj blev væk i posten, da sælgeren returnerede det i forbindelse med afhjælpning. Sælgeren havde ikke godtgjort, at bortkomsten skyldtes omstændigheder, der ikke kunne bebrejdes ham.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Jakken var mangelfuld, da vaskeanvisningen var misvisende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren, som har krævet jakken ombyttet, har derfor krav herpå, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af jakke som krympede, fordi den ikke kunne tåle at blive vasket. Jakken ansås for mangelfuld, da vaskeanvisningen var misvisende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Støvlerne var ikke vandtætte, derfor kunne købet hæves
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jfr. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et par læderstøvlers design gjorde dem særlig udsatte for vandindtrængen. Da støvlerne fremtrådte som robuste udendørsstøvler, var forbrugeren berettiget til at forvente en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Købet kunne hæves, da skoen var mangelfuld
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Manglen må samtidig anses for væsentlig, hvorfor klageren herefter i medfør købeloven § 78, stk. 1, nr. 4, er berettiget til at hæve købet af skoene.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En læderlap, der var en væsentlig del af skoens design, faldt af allerede inden for den første måned efter købet. Nævnet fandt det sandsynliggjort, at læderlappen ikke havde været tilstrækkeligt fastgjort ved skoens fabrikation. Sælgeren havde ikke afkræftet formodningen for, at kvalitetsafvigelsen havde været til stede på leveringstidspunktet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ophævelse af køb 5 år efter levering
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er som følge heraf berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 1 og 3 (i dag stk.1 og 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en minkpels 5 år efter leveringen, idet forbrugeren indenfor 1-års fristen og senere havde reklameret over utilstrækkelige og ufagmæssigt udførte syninger, som den erhvervsdrivende ikke formåede at afhjælpe inden rimelig tid. Ikke fradrag for brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Indvendigt for i et par kraftige støvler slidt i stykker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen endvidere må anses for væsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jfr. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det indvendige for i et par kraftige støvler var slidt i stykker 4 måneder efter leveringen. Årsagen til sliddet kunne ikke med sikkerhed klarlægges. Da den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen for, at sliddet skyldtes egenskaber ved støvlerne, der var til stede ved leveringen, blev støvlerne anset for mangelfulde. Købelovens § 77a, stk. 3.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Cardigan beskadiget efter vask
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen samtidig må anses for væsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En cardigan var blevet beskadiget efter vask inden for den første måned efter købet. Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen for, at skaden skyldtes forhold, som var til stede ved leveringen, og nævnet fandt på den baggrund, at cardiganen var mangelfuld, jf. købelovens § 77a, stk. 3, sammenholdt med § 76, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne derfor hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.