Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
18 afgørelser, nyeste først
Tøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Det måtte anses for almindelig kendt, at rævepels fælder
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at manglen er uvæsentlig, og forbrugeren er derfor ikke berettiget til at ophæve købet af vesten. Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 200 kr. (købeloven § 78, stk. 1, nr. 3). Forbrugeren er ikke berettiget til erstatning som følge af, at vesten har afgivet pels til hendes bluse”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens rævepels fældede imidlertid så meget, at der var tale om en mangel. Manglen var uvæsentlig, hvorfor forbrugeren var berettiget til et passende afslag i købesummen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Et hul opstået i en handske efter ca. 23 måneder udgjorde en mangel
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af et par handsker, idet et hul i den ene handske udgjorde en mangel, og da manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af handskerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 7. juli 2014Før lovændringen i 2022
Hvid- og gennemslidninger på Canada Goose-jakke var større, end hvad man normalt måtte forvente af en jakke af denne type i forhold til pris og alder
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da der er tale om en ikke uvæsentlig mangel, er Forbrugeren berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at hæve købet af en Canada Goose jakke, fordi jakken efter rensebehandling havde hvid- og gennemslidninger, som skyldtes materialefejl. Forbrugeren kunne ikke gøre krav gældende mod renseren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 21. februar 2014Før lovændringen i 2022
Afslag i prisen på 400 kr. for et par sko, da læderet på den ene sko var revnet pga. fabrikationsfejl
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at forbrugeren som følge heraf er berettiget til et afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 400 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at få et afslag i prisen på 400 kr., fordi den ene sko havde en fabrikationsfejl. Skoene kunne ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, idet de var godt brugt, og sålerne under begge støvler næsten var slidt igennem.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. august 2007Før lovændringen i 2022
Cowboybukser smittede af på sofa
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede hæfter derfor over for klageren for den skade, som er forvoldt ved afsmitning fra bukserne. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Cowboybukserne var behæftet med en mangel. Sælgeren hæftede tillige for skader forårsaget af afsmitning, fordi afsmitningen kunne bebrejdes producenten af bukserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 19. december 2006Før lovændringen i 2022
Ikke erstatning for prisdifference ved ophævelse af køb af udsalgsvare
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder ikke, at dette er tilfældet, og nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i kravet på at få prisdifferencen erstattet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde købt en habit til nedsat pris, havde, da handlen gik tilbage, ikke ret til erstatning for prisforskellen mellem den oprindeligt købte habit og et senere erstatningskøb, idet habitten havde været den sidste i forretningen (species).
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. december 2006Før lovændringen i 2022
Køb af støvler
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Dette afslag findes passende at kunne fastsættes til 100 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da afhjælpning af en mangel – selvom den var udført fagmæssigt korrekt – efterlod hvide aftegninger på støvlerne, var støvlerne fortsat mangelfulde. Forbrugeren berettiget til et mindre afslag i prisen, da aftegningerne var af mindre kosmetisk betydning
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Annullation af køb af brudekjole
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagerens tilbagebetalingskrav fastsættes i overensstemmelse hermed til 1.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at kjolen var forsøgt solgt til anden side, var forbrugeren berettiget til at få depositummet delvist tilbage. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. juni 2005Før lovændringen i 2022
Køb af brudekjole annulleret
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har herefter krav på tilbagebetaling af 500 kr. af det erlagte depositum på 3.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var erstatningsansvarlig for den erhvervsdrivendes tab som følge af, at forbrugeren annullerede købet af en brudekjole.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 21. april 2005Før lovændringen i 2022
Læderfrakke kunne ikke renholdes
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede 1 og indklagede 2 hæfter solidarisk over for klageren for betalingen af 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren burde udtrykkeligt have oplyst køberen om, at frakken ikke kunne renses og dermed vedligeholdes. Renseren var erstatningsansvarlig, da frakken var blevet renset i strid med renholdelsesanvisningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 30. marts 2005Før lovændringen i 2022
Mangelfulde sko
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har i stedet krav på at få et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Dette afslag findes passende at kunne fastsættes til 700 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et par kondiskos bundsåler var sammensat af to forskellige materialer, der ikke kunne arbejde sammen, hvilket bevirkede, at snuderne gik op i limningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. maj 2004Før lovændringen i 2022
Erstatning for brudekjole ødelagt i rensning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter på denne baggrund skønsmæssigt den erstatning, som klageren har krav på, til 2.000 kr. incl. rensevederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En brudekjole blev ødelagt i forbindelse med rensning. Erstatningen blev fastsat til 2.000 kr. under hensyn til, at kjolen, der havde kostet 15.000 kr., havde været brugt til sit væsentligste formål, og at den ved indleveringen til rensning havde en tilsmudsning, der ikke lod sig fjerne på tilfredsstillende måde ved rens.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 29. marts 2004Før lovændringen i 2022
Børnestøvler med ikke-væsentlig fejl
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har i stedet krav på at få et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Dette afslag findes passende at kunne fastsættes til 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En mangel ved et par børnestøvler blev ikke anset for så væsentlig, at forbrugeren kunne hæve, da støvlerne havde været brugt i den væsentligste del af deres forventede brugsperiode
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Sko med nedslidte hæle kunne ikke returneres
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har i stedet i medfør af købelovens § 78, stk. 1, nr. 3, krav på at få et forholdsmæssigt afslag i købesummen, hvilket afslag passende findes at kunne fastsættes til 250 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af damesko. Hælene var slidt ned i løbet af ca. 14 dage. Da forbrugeren ikke var blevet vejledt om, at skoene ikke var egnet til hverdagsbrug, forelå der en mangel. Ikke ophævelse da skoene ikke kunne tilbagegives i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Sandaler slidt i stykker efter kort tids brug
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren er i stedet berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3, hvilket afslag passende findes at kunne fastsættes til 250 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af sandaler. Sandalerne var efter kort tids brug slidt i stykker. Da forbrugeren havde fortsat brugen efter at skaderne var konstateret, kunne hun ikke ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Mangelfuld rensning af en del af et sæt
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erstatningen fastsættes skønsmæssigt til 2.400,- kr. inkl. fritagelse for betaling af rensevederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Mangelfuld rensning af en del af et sæt med nederdel og top gav erstatning for hele sættet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Læder gik fra såler på støvler efter 4 måneders brug
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren findes i stedet berettiget til et mindre afslag i købesummen, som passende findes at kunne fastsættes til 150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af støvler. Læderet gik fra sålerne efter 4 måneders brug. Da støvlerne var godt brugte, og da afhjælpning kunne ske inden rimelig tid, ville et krav om omlevering påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Afbestilling af leje af en brudekjole
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagerens tilbagebetalingskrav fastsættes i overensstemmelse hermed til 1.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da afbestilling var sket med passende varsel og fyldestgørende grund, var forbrugeren ikke forpligtet til at betale det fulde vederlag. Tabsbegrænsningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.