Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
42 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet og kræve et beløb på 16.653 kr. betalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 18.200 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026
Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.733,20 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.926 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, er Forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få købesummen på 3.983 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning i form af udskiftning af en top til en puslekommode af mærket Spoke.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at Forbrugeren er berettiget til at kræve købet ophævet og købesummen på 10.795 kr. tilbagebetalt, idet Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af tre madrasser. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at tre madrasser var behæftet med en væsentlig materialefejl, og ophævede derfor købet. Den erhvervsdrivende skal betale 10.500 kr. tilbage med renter fra den 26. september 2025, mens forbrugeren skal stille madrasserne til rådighed for afhentning. Forbrugeren havde købt madrasserne i marts 2023, og efter en omlevering i november 2023 opstod samme fejl igen. Nævnet fandt reklamationen den 15. september 2025 rettidig, fordi der løb en ny toårsfrist fra omleveringen, jf. købelovens § 83. En sagkyndig vurderede, at lamellerne var knækket ved samlingerne på grund af en materialefejl, og at dette med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes uhensigtsmæssig brug. Da manglen fortsat bestod efter omleveringen, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, og få købesummen tilbage efter § 78 c, stk. 2. Den erhvervsdrivende skal desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Skade opstået på kunstværk efter hammerslag. Spørgsmål om skadeserstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 11.000 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 11.000 kr. i erstatning til forbrugeren for skade på et kunstværk, der opstod under virksomhedens håndtering efter hammerslag på en auktion, samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Forbrugeren havde købt værket for 7.000 kr., mens dets markedsværdi på auktionstidspunktet var vurderet til 18.000 kr.; købesummen var allerede tilbagebetalt. Nævnet fandt, at køberen havde krav på skadeserstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 5, og at erstatningen skulle beregnes efter prisdifferencen i § 25, jf. § 45. Erstatningen blev derfor fastsat til forskellen mellem markedsværdien og købesummen, svarende til 11.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 10. juni 2026
Køb af fliser. Spørgsmål om mangler og omlevering inden for rimelig tid. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til en erstatning på 3.113,63 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 3.113,63 kr. i erstatning for forbrugerens dækningskøb af to pakker fliser samt renter, sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret; forbrugeren skulle stille de beskadigede fliser til rådighed for afhentning. To af de leverede pakker indeholdt knækkede fliser, hvilket den sagkyndige med overvejende sandsynlighed henførte til transportskade. Nævnet fandt, at der forelå en mangel ved leveringen, og at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen efter købelovens § 77 a, stk. 3. Selvom den erhvervsdrivende havde tilbudt omlevering, ville leveringstiden på 2-3 uger ikke være inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 2, og § 79, stk. 1, navnlig fordi sælgeren kendte forbrugerens behov for straks at anvende fliserne. Dækningskøbet var foretaget til en rimelig pris og udgjorde en påregnelig følge af misligholdelsen, hvorfor erstatning kunne kræves efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve køb, da sovesofa var af et andet materiale end aftalt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at manglen er væsentlig, og forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede at hæve købet af en sovesofa, da hun i forbindelse med købet blev oplyst om, at kvaliteten ikke var 100 % syntetisk. Den erhvervsdrivende afviste kravet og gjorde gældende, at det var en udstillingsmodel, der var købt som beset.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Forhøjet pris krævede forbrugerens accept
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes derfor for yderligere betaling.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde pligt til at oplyse forbrugeren om, at det bestilte arbejde blev dyrere end anslået i prisoverslaget. Forbrugeren blev fritaget for yderligere betaling
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 6. februar 2012Før lovændringen i 2022
Køb af sofa
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen ikke er uvæsentlig kan forbrugeren hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at vedligeholdelse af sofaen var forbundet med et ikke ubetydeligt stykke arbejde. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Stole solgt via telefon var et fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren fritages derfor for betaling af 5.792,70 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Købet var indgået ved brug af fjernkommunikation. Der var derfor tale om et fjernsalg, og forbrugeren var berettiget til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Bortskaffelse af forbrugerens tv-møbel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4 sammenholdt med § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde pligt til at passe på en forbrugers vare, og var ikke berettiget til at smide et tv-møbel ud, fordi forbrugeren ikke havde afhentet det inden for en 14 dages frist.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 14. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Lamper købt online viste sig at have en forkert farve
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til at få ombyttet de satin-farvede lamper til antracitgrå lamper.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
De satinfarvede lamper blev anset for mangelfulde, da forbrugeren havde en berettiget forventning om, at lamperne var sorte/antracitgrå.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 16. september 2010Før lovændringen i 2022
Forbruger havde to ugers fortrydelsesret ved onlinekøb, selvom varen var betalt i butikken
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Er en aftale om køb indgået via den erhvervsdrivendes hjemmeside, har forbrugeren 14 dages fortrydelsesret, uanset om forbrugeren efterfølgende afhenter og betaler varen på den erhvervsdrivendes forretningssted.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2009Før lovændringen i 2022
Tvivl om møbler var blevet udleveret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor krav på tilbagebetaling af købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren bestred, at møblerne var blevet udleveret. Den erhvervsdrivende overholdte ikke egne procedurer for udlevering af varer, og kunne ikke bevise udleveringen. Forbrugeren var derfor berettiget til at få købesummen retur.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. maj 2009Før lovændringen i 2022
Sofaerne mistede farve ved brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er nævnets opfattelse, at den manglende oplysning er af så væsentlig betydning for klageren, at klageren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede den erhvervsdrivende at oplyse, at sofaerne ved almindelig brug ville miste farve, da læderet ikke var gennemfarvet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Krukker rustede
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da varen endvidere er at en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være, er der efter en samlet vurdering tale om køberetlige mangler af ikke uvæsentlig karakter, hvorfor klageren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
At krukkerne rustede var en så væsentlig oplysning, at den erhvervsdrivende burde have oplyst om dette inden købet, og forbrugeren kunne derfor hæve købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 11. marts 2009Før lovændringen i 2022
Fejlagtig prisangivelse på nettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund af den i sagen oplyste pris på havetraktoren på aftaletidspunktet, fastsættes erstatningen til 8.100 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren havde ikke bevist, at køberen var i ond tro ved bestillingen, og aftalen var derfor bindende. Hvis sælgeren ikke kunne levere det bestilte, skulle sælgeren betale erstatning svarende til forskellen mellem den aftalte pris og prisen på aftaletidspunktet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Køb af madrasser med 60 dages ombytningsret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har tilbudt dette, men udelukkende har tilbudt klageren, at denne kunne ombytte indlæggene i madrassen, har indklagede tilsidesat sine forpligtelser i henhold til aftalen og omstændighederne i øvrigt, hvorfor der foreligger væsentlig misligholdelse af aftalen, som berettiger klageren til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at ombytningsretten alene var begrænset til ombytning af madrassens indlæg, var forbrugeren berettiget til at hæve købet af madrasserne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. december 2007Før lovændringen i 2022
Køb af individuelt tilpasset stol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter ikke, at manglen er uvæsentlig, hvorfor klageren er berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1. nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uanset at stolen var fremstillet på baggrund af forbrugerens ønsker, fandt nævnet, at stolen var mangelfuld, da den ikke passede forbrugeren i sædehøjde, -vinkel og -dybde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 9. august 2007Før lovændringen i 2022
Lædersofas dækfarve blev slidt af
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da mangelen må anses som væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sofa blev anset for mangelfuld, da sælgeren ikke ved købet havde oplyst, at dækfarven blev slidt af ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af persienner
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da klageren har fortrudt aftalen og tilbagesendt persiennerne inden for denne frist, har klageren herefter krav på at få købesummen tilbagebetalt, jf. forbrugeraftalelovens § 21, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftale om køb af persienner var ikke et bestillingskøb i forbrugeraftalelovens forstand, idet persiennerne var bestilt til en bestemt type vindue og derfor ikke skulle tilpasses forbrugerens individuelle behov.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.